ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26726/2020к7

г. Красноярск

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2023;

от ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 08.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2023 года по делу № А33-26726/2020к7,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ») 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021, заявление ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» в сумме 16 024 972 рубля 42 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 (далее – ФИО7).

 

20.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО6, согласно которой заявитель просил суд:

- признать бездействие финансового управляющего не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве);

- обязать финансового управляющего ФИО6 предоставить суду документы, подтверждающие переход прав к ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2014 и договору о последующей ипотеке от 20.08.2014;

- обязать финансового управляющего ФИО6 получить разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного здания по адресу: 

<

...>, в составе складское одноэтажное здание, мансарда, котельная, теплица, общей площадью 192 кв.м.;

- обязать финансового управляющего ФИО6 произвести регистрацию права на 2-х этажное здания по адресу: 

<

...>, в составе складское одноэтажное здание, мансарда, котельная, теплица, общей площадью 192 кв.м.

Определением от 02.10.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая организация, в которой застрахованная ответственность ФИО6 ООО СК «АСКОР», супруга должника ФИО8, сособственника ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что ранее должником не предпринимались меры к признанию и регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке до 25.11.2015, к финансовому управляющему ФИО4 с требованием о регистрации соответствующего объекта не обращался, документы, необходимые, для получения соответствующего разрешения и последующей регистрации объекта недвижимости находящегося в залоге у ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» в порядке ст. 55 ГРК РФ управляющему не передавались. Вопрос возможности реализации спорного объекта недвижимости, с учетом доводов должника (наличие незавершенного объекта строительства не зарегистрированного в установленном законом порядке) разрешен в рамках иного обособленного спора №А33-26726-5/2020, Положение о порядке реализация указанного объекта недвижимости предусматривает рыночную стоимость имущества, с учетом объектов, не введенных в эксплуатацию (мансарда, теплица).

Не  согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 по делу № А33-26726-7/2020 в части и принять  по делу новый судебный акт о признании не  соответствующими положениям Закона о банкротстве бездействие управляющего по не проведению мероприятий по регистрации права должника на реконструированный объект, по не организации  сохранности недвижимого имущества и транспортных средств.

По мнению должника, финансовый управляющий не представил доказательства того, что его бездействия по регистрации прав на реконструированное здание не повлияли по цену, сформированную для продажи, а бездействие по организации сохранности здания связаны с имеющимся договором услуг ФИО8 и им организована сохранность транспортных средств.

Финансовый управляющий в августе 2021 года посещал имущество должника в г. Ачинске, ему было известно, что технические характеристики здания, на основании которых имеется регистрация права должника на одноэтажное здание в 840 кв.м., не соответствует реально имеющемуся двухэтажному объекту в более 1000 кв.м., а также о наличии иных объектов, без регистрации прав. Управляющий, в нарушение интересов должника и кредиторов, не завершил регистрацию прав, что повлияло на установление начальной цены на торгах.

Управляющий в деле о банкротстве должника должен действовать в интересах последнего, соответствии проверить основания требований кредитора ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» и запросить предоставить договор уступки от Банка кедр до ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ».

Уклоняясь от самостоятельного обеспечения сохранности имущества, управляющий  использует договор с ФИО8, что бы исключить расходы из  конкурсной массы, при этом в отчетах не указал, что ФИО8 осуществляла сохранность имущества, не обращался за согласием залогодержателя, не  интересовался  сохранностью объекта. В течении 2 лет после получения документов на транспорт, после осмотра и отказа принимать. Управляющий не осуществил действий для организации продажи этого имущества, не обеспечил его сохранность, не обратился к залоговому кредитору или должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба ФИО4 принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2024.

Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не прибыл, до даты судебного заседания суду от указанного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.

По мнению финансового управляющего ФИО7, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО6, а также в отсутствие нарушений прав и законных интересов самого должника, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО4 ранее не предпринимал меры к признанию и регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке до 25.11.2015 (срок действия разрешения), а также материалы жалобы не содержат сведения  о невозможности признания за должником права собственности на возведенную им постройку до даты признания должника банкротом 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021). Должник не уведомил залогового кредитора об изменении площади недвижимого объекта и не заключил дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 5.3. договора о последующей Ипотеке б/н от 20.08.2014. Должником в материалы дела не представлены доказательства обращения и передачи документации финансовому управляющему для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществлении мер по регистрации права на выстроенный и реконструированный объект.

Признание основанием бездействие должника отсутствие информации о новых залогодержателях неправомерно. Должник ссылается на неосведомленность о новых залогодержателей в связи с реорганизацией ПАО КБ «КЕДР», однако уведомление о реорганизации публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации», истец не мог не знать об исключении общества «Континент-ВТК» (ИНН 

<

***>) из реестра ввиду публикации соответствующих сведений в общедоступном источнике.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу №А33-26726/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ФИО4, являющегося предметом залога ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» в редакции от 06.07.2023. Указанными судебными актами был отклонен довод должника о том, что неузаконенная реконструкция не может подлежать продаже. Суды пришли к выводу, что факт отсутствия регистрации права на реконструированное имущество (мансардный этаж) не ущемляет интересы должника и не препятствует реализации имущества, более того, стоимость реализации имущества установлена с учетом мансардного этажа (согласно отчету об оценке от 05.12.2022). Должником не представлено достаточных доказательств, что стоимость реализации, предложенная должником, отвечает большему интересу и приведет к большему количеству потенциальных покупателей, наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Недвижимое имущество находится во владении супруги должника - ФИО8, которой начиная с 2021 года по настоящее время, исходя из представленных документов, надлежащим образом обеспечивается сохранность имущества. В связи с чем, необходимость в принятии дополнительных мер со стороны финансового управляющего отсутствует. Имущество является совместной собственностью ФИО8 и ФИО4, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.В настоящий момент между финансовым управляющим ФИО7, должником и залогодержателем достигнуто соглашение о дальнейшем обеспечении сохранности указанного выше имущества силами ФИО8, а также о возмещении расходов на обеспечение сохранности за счет денежных средств от реализации имущества.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жлобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ранее направленном суду отзыве.

По мнению арбитражного управляющего ФИО6, обжалуемое определение законно и обоснованно.

Должник не указал, какое конкретно бездействие финансового управляющего просил признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве. Из мотивировочной части жалобы и пояснений должника в суде первой инстанции следовало, что под бездействием финансового управляющего должник понимал необеспечение сохранности недвижимого имущества должника. 31.10.2023 в суде первой инстанции должник представил дополнение к жалобе, в котором, не уточняя просительную часть жалобы, добавил к жалобе новый довод о непринятии финансовым управляющим мер по сдаче в аренду недвижимого имущества должника, требование о  признании незаконным бездействия управляющего по неорганизации сохранности транспортных средств должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Требование ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4- в сумме 16 024 972 рубля 42 копейки как обеспеченное залогом имущества должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу №А33-26726/2020, в  данном определении были установлены обстоятельства правопреемства. Должником в части данного требования по жалобе, по сути, ставился под сомнение вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Объяснение должника о том, что должник не мог осуществить регистрацию реконструкции в связи с тем, что должник не знал, к какому залогодержателю обращаться, не отвечающим критерию разумного поведения, сообщение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №17(580) от 04.05.2016. При этом срок действия разрешения на строительство был до 25.11.2015, а реорганизация ПАО КБ «КЕДР» произошла 04.05.2016, то есть через полгода. Меры по получению необходимой документации и регистрации реконструированного объекта недвижимости не были предприняты самим должником с 2015 года.

Вопрос возможности реализации спорного объекта недвижимости с учетом доводов должника (наличие незавершенного объекта строительства, незарегистрированного в установленном законом порядке) разрешен в ином обособленном споре в рамках настоящего дела №А33-26726-5/2020.

Имущество осталось во владении супруги должника, финансовому управляющему имущество не передавалось. При этом залогодержатель не устанавливал иных условий обеспечения сохранности залогового 7 имущества, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве должны применяться условия договора залога имущества, в котором было выражено последнее волеизъявление залогодержателя по условиям обеспечения сохранности предмета залога. В конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства, достаточные для покрытия затрат на осуществление мер по сохранности имущества. В конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства, достаточные для покрытия затрат на осуществление мер по сохранности имущества. Какие-либо убытки у должника отсутствовали, факт причинения убытков в настоящем споре установлен не был.

Управляющий, убедившись в обеспечении сохранности имущества супругой должника, осуществляемой ею как совместным собственником в силу пункта 11 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал стратегию продажи имущества должника на торгах в разумный срок. С учетом установленного судом срока реализации в 5 месяцев и назначения имущества как офисно-складских помещений аренда была невозможна и нецелесообразна. Выбранная управляющим стратегия не сработала, поскольку реализация имущества затянулась из-за действий залогового кредитора и должника, которые начали спорить в суде о редакции Положения о торгах. После того, как управляющему стало окончательно ясно, что выбранная им стратегия не работает, управляющий подал заявление об освобождении.

От иных лиц, участвующих в деле, ходатайства и отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель - должник просил признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы должника, действия финансового управляющего, выразившиеся в не осуществлении требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и не выполнения мероприятий по регистрации права на выстроенный и реконструированный объект, что в свою очередь приводит к уменьшению стоимости соответствующего объекта недвижимости, отказ в согласовании передачи в аренду реконструированного объекта, необеспечение в достаточной мере сохранности данного имущества, не проверив достоверность требований ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» при включении их в реестр с целью формирования лота на продажу.

При этом, согласно заявлению ФИО4, с учетом отказа суда первой инстанции в принятии уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд первой инстанции должник не связывал требование о признании бездействия финансового управляющего не соответствующим положениям Закона о банкротстве с обеспечением сохранения транспортных средств, принадлежащих должнику, речь шла только об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. Данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

В силу части 1, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО4 о нарушении его прав необеспечением финансовым управляющим сохранности транспортных средств.

Относительно иных оснований, названных в качестве ненадлежащего бездействия со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой интенции о том, что ФИО4 не доказан факт нарушения бывшим финансовым управляющим ФИО6 требований Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу №А33-26726/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 включено требование ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» в сумме 16 024 972 рубля 42 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, в частности:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. N 04:403:002:000518880, лит. В 7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- земельный участок общей площадью 2 170 кв.м., кадастровый номер: 24:43:0104006:9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве ?.

При этом, сторонам не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что в 2015 году ФИО4 осуществил строительство мансардного этажа, также была построена котельная и теплица. В подтверждение существования объекта иного свойства (реконструированного), расположенного по адресу: 

<

...>, должником представлены копия разрешения на строительство № RU 24301000-54 от 25.05.2015, срок действия разрешения до 25.11.2015; копия Распоряжения администрации г. Ачинска Красноярского края от 10.09.2015.

Должником до введения процедуры банкротства не были осуществлены меры по регистрации реконструированного объекта расположенного по адресу: 

<

...>. После указанного момента со стороны финансового управляющего действия по регистрации реконструированного объекта также не производились.

При этом, вопрос возможности реализации спорного объекта недвижимости, с учетом доводов должника (наличие незавершенного объекта строительства не зарегистрированного в установленном законом порядке) разрешен в рамках иного обособленного спора №А33-26726-5/2020 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023  по делу № А33-26726/2020к5, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А33-26726/2020к5).  Утвержденное судом Положение о порядке реализация указанного объекта недвижимости предусматривает рыночную стоимость имущества, с учетом объектов, не введенных в эксплуатацию (мансарда, теплица). Суд пришел к выводу о том, что реконструкция объекта недвижимости не препятствует для участия в торгах, поскольку победитель торгов вправе в дальнейшем как завершить строительство и получить все необходимые документы для ввода его в эксплуатацию, так и привести недвижимое имущество в первоначальное положение в соответствии с теми параметрами, которые отражены в Росреестре.

Целю процедуры реализации имущества гражданина должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий является кризисным управляющим, в полномочия арбитражного управляющего, в отсутствие финансирования и согласия кредиторов, завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, получение необходимых согласований и разрешений на строительство не входит. Имущество реализуется в том виде, которое существует на дату оценки и продажи на торгах. Как следует из сформировавшейся правоприменительной практики, реконструкция объекта не свидетельствует об утрате предмета залога и о возникновении новых объектов недвижимости и не исключает возможности продажи этого имущества на торгах.

Как указано выше, утверждённое судом Положение о порядке реализация указанного объекта недвижимости предусматривает рыночную стоимость имущества, с учетом объектов, не введенных в эксплуатацию (мансарда, теплица).

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, и по цене, находящейся в пределах порога отсечения) либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Доказательств необходимости и возможности регистрации указанного имущества должником не представлено. В связи с чем, факт отсутствия регистрации права на реконструированное имущество (мансардный этаж) не ущемляет интересы должника и не препятствует реализации имущества. Как и соответственно, доказательств ущемления прав должника и кредитов отсутствием таковой регистрации. Обратные доводы апелляционной жалобы направлены фактически на пересмотр выводов арбитражного суда, содержащихся во вступившем в законную силу определении от 16.10.2023 по делу № А33-26726/2020к5, что не соответствует принципу общеобязательности судебных актов, установленному в статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и порядку пересмотра  судебных актов, установленному указанным Кодексом.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; разрешение на строительство; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженернотехнического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и не опровергнуто должником, ФИО4 к финансовому управляющему с требованием о регистрации соответствующего объекта не обращался, вышеуказанные документы для получения соответствующего разрешения и последующей регистрации объекта недвижимости находящегося в залоге у ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» в порядке статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации управляющему не передавались. Акт приема-передачи документов от апреля 2023 года не содержит необходимые документы.

Соответственно, с учетом изложенного, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с обстоятельствами дела, учитывая, что самим должником не были предприняты меры по получению необходимой документации и регистрации реконструированного объекта недвижимости, доказательства обращения должника и передачи документации финансовому управляющему для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществлении мер по регистрации права на выстроенный и реконструированный объект, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к  верному вывод о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Вторым доводом жалобы является бездействие финансового управляющего ФИО6 в предоставлении суду документов, подтверждающих переход прав к ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» по кредитному договору от 20.08.2014 

<

***> и договору о последующей ипотеке от 20.08.2014.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу №А33-26726/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 включено требование ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» в сумме 16 024 972 рубля  42 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, для рассмотрения требований залогового кредитора суду было достаточно документов, для рассмотрения обоснованности заявленного требования ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2014 и договору о последующей ипотеке от 20.08.2014, в частности подтверждающих переход прав требований к кредитору по указанному договору.

В частности судом установлено, что 08.04.2016 единственным акционером ПАО КБ «КЕДР» принято решение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 17.04.2017 право требования ПАО «Бинбанк» по договору уступки передано ООО «АКРОС». 31.01.2018 право требования от ООО «Акрос» по договору уступки передано ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договорам залога решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020 по делу № 2-219/20 взыскано солидарно ФИО9, ФИО4, ФИО8 в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2014г. в размере 15 470 305 рублей 22 копейки, неустойка, начисленная на просроченный основной долг 500 000 рублей по состоянию на 17.02.2016 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 965 рублей, сумму расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора о последующей ипотеке от 20.08.2014, заключенного с ФИО9, и ФИО4 Указанное решение суда вступило в законную силу 11.03.2020. на принудительное исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № 033248820.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, у финансового управляющего и арбитражного суда отсутствовали основания сомневаться в требованиях ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Еще одним доводом жалобы является необеспечение сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что супруга должника – ФИО8 в настоящее время осуществляет сохранность имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судом первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в целях сохранности имущества должника, 01.08.2021 финансовым управляющим ФИО6 был осуществлен выезд по месту нахождение недвижимого имущества должника по адресу: Россия, 

<

...>. В результате осмотра нежилого помещения финансовым управляющим составлен Акт осмотра №1 объекта недвижимости (нежилое здание) от 02.08.2021 согласно которому площадь объекта составляет: 840 кв.м., здание не требует косметического ремонта, отапливается углем и помещения здания сдаются в аренду.

В ходе осмотра должник пояснил финансовому управляющему, что имущество находится во владении супруги должника - ФИО8, которая надлежащим образом обеспечивает сохранность имущества, в подтверждение чего финансовому управляющему представлен договор на оказание услуг от 01.08.2021, заключенный между ФИО8 (Заказчик) и ИП ФИО10 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять сохранность имущества по адресу: Россия, 

<

...>, а Заказчик - оплатить услуги.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Брак между должником и ФИО8 был заключен 25.06.2009 (свидетельство о заключении брака от 25.06.2009). Недвижимое имущество было приобретено должником 08.04.2013 (п. 1.5, 1.7 Договора о последующей ипотеке от 20.08.2014). Таким образом, имущество является совместной собственностью ФИО8 и ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, ФИО8 в силу указанной нормы обеспечивала сохранность совместно нажитого имущества.

Более того, согласно судебной практике применительно к залоговому имуществу условия обеспечения сохранности предмета залога при отсутствии иного волеизъявления залогодержателя определяются договором залога.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что имущество осталось во владении супруги должника, финансовому управляющему имущество не передавалось. При этом залогодержатель не устанавливал иных условий обеспечения сохранности залогового имущества, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве должны применяться условия договора залога имущества, в котором было выражено последнее волеизъявление залогодержателя по условиям обеспечения сохранности предмета залога. Согласно п. 3.2 Договора о последующей ипотеке от 20.08.2014, заключенного между ФИО4 как одним из залогодателей и залогодержателем, залогодатели обязуются обеспечить надлежащее хранение и использование заложенного имущества, сохранность его стоимости, принимая при необходимости для этого меры, связанные с расходованием собственных средств (ремонт и т.п.). Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве на основании п. 3.2 договора о последующей ипотеке от 20.08.2014 обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на залогодателях, которыми являются ФИО4 и ФИО8 (совместные собственники ? доли) и ФИО9 (собственник другой ? доли).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Особенность деятельности арбитражного управляющего заключается в том, что она должна быть подчинена цели процедуры банкротства — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом. Такой эффект достигается балансом между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер. Он должен не допускать бессмысленных формальных действий, приводящих к неоправданному увеличению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, а привлечение охранной организации влечет дополнительны траты в процедуре банкротства. Следует отметить, что конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника и кредиторов.

Доводы должника о том, что более разумным являлось в целях сохранности  имуществ передать его в аренду третьему лицу, возложив на него обязанность по несению соответствующих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, целью процедуры реализации имущества гражданина должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, которая достигается путем, соответственно, реализации данного имущества в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям ответчика, срок процедуры реализации имущества должника (решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 26726/2020 от 06.07.2021 процедура реализации имущества гражданина была открыта сроком до 15.12.2021). Аренда на срок менее 5 месяцев (до декабря 2021 года) не была бы востребована на рынке. Для сдачи в аренду офисно-складских помещений необходим срок от 11 месяцев, в то время как срок процедуры реализации был установлен судом в 5 месяцев. Кроме того, сдача в аренду была тяжело реализуема в связи с тем, что у должника была только ? доли в праве на имущество, а доли в натуре выделены не были.

В такой ситуации, когда несдача в аренду вменялась управляющему в процедуре реализации, целью которой является продажа имущества для удовлетворения кредиторов, а не восстановление платёжеспособности и погашение задолженности перед кредиторами, как в процедуре реструктуризации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО6 о том, что его действия, после того как он убедился в сохранности спорного объекта недвижимого имущества, отвечали поведению, ожидаемому от любого независимого профессионального управляющего.

Апеллянтом  заявлен   довод  о  признании незаконным бездействия управляющего по неорганизации сохранности транспортных средств должника.

Апелляционный суд критически оценивает приведенный довод,  поскольку  должником  данный  довод в суде первой инстанции не заявлялся, указанные  обстоятельства не  исследовались.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенном в настоящем постановлении. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах  определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2023 года по делу № А33-26726/2020к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко