﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А13-1960/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А13-1960/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Альянс», адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, оф. 2, ОГРН 1153525038270, ИНН 3525361041 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васильевой А.С., адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и от 23.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 45353/21/35022-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Паничева Е.П.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 , уменьшен до 7 500 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Общество о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности, лишив должника возможности добровольное исполнить требования исполнительного документа.  Почтовая корреспонденция от судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес Общества не поступала. В связи с действовавшими осенью 2020 года на территории Вологодской области ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции сотрудники Общества работали удаленно, соответственно, судебный пристав имел возможность направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника по электронной почте, однако на электронный адрес организации соответствующие документы от судебного пристава также не поступили. Как только судебный пристав уведомил Общество об имеющемся исполнительном производстве, должник сразу же погасил имеющуюся задолженность. Кроме того, судебный пристав должен был в первую очередь направить исполнительный документ в банк по месту нахождения счета организации и обратить взыскание на имеющиеся на счете денежные средства, что позволило бы должнику избежать взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 031533314, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-22130/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 167651/20/35022-ИП о взыскании с Общества 6000 руб. государственной пошлины, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Поскольку Обществом не исполнены требований в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Паничевой Е.П. 23.11.2020 принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Постановлением судебного пристава от 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ суды правомерно исходили из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суды установили, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 167651/20/35022-ИП направлена Обществу заказным письмом 23.09.2020 с уведомлением (почтовый идентификатор № 16097151560973) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, кв. 2.

Суды установили, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № 16097151560973 прибыло в место вручения 28.09.2020, однако в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 30.10.2020 и получено подразделением судебных приставов 05.11.2020.

Из ответа органа почтовой связи на запрос суда следует, что 28.09.2020 заказное письмо № 16097151560973 прибыло в место вручения ОПС Вологда 160009, в этот же день передано почтальону по накладной формы 16 ДП № 1600095101184202. Заказанное письмо № 16097151560973 доставлялось адресату 28.09.2020, извещение формы 22 опущено в почтовый ящик. В связи с неявкой адресата за получением заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020 было возвращено отправителю.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений суды правомерно заключили, что судебный пристав принял предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

В свою очередь, должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Введение ограничительных мер, вопреки доводам Общества, не освобождает должника от обязанности как обеспечить получение почтовой корреспонденции, так и исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного следует признать, что судебный пристав-исполнитель обоснованно 23.11.2020 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Вместе с тем исходя из положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, приняв во внимание степень вины должника, суды посчитали возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 23.11.2020, то есть до 7 500 руб. Выводы судебных инстанций в этой части Обществом не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, был обязан обратить взыскание на денежные средства должника на расчетном счете в кредитной организации,  что позволило бы избежать наложения исполнительского сбора, не основаны на законе, поскольку по смыслу статей 68 и 70 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения исполнительного документа, применяемой судебным приставом-исполнителем после неисполнения должником судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона № 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А13-1960/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова