ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74248/2024

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А., 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 29.04.2023);

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 

3-е лицо: ООО «Леноблбанк» 

об уменьшении исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1864500/24/78023-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024  размер исполнительского сбора по постановлению от 08.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №78023/24/100083  уменьшен на одну четверть до 1 339 203 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

          Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела А56-74248/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 (по делу № А56-76722/2019 ООО «Евромет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Евромет» введена процедура конкурсного производства. 

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника и генерального директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 716 815 руб. 18 коп. 

Определением суда по делу № А56-76722/2019 от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда по делу № А56-76722/2019 от 01.12.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Леноблбанк» взыскано 25 508 622,78 руб. 

На основании определения от 01.12.2021 по делу № А56-76722/2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037628984.

В соответствии с указанным исполнительным документом судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ФИО3 постановлением от 14.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 1864500/24/78023-ИП в отношении ФИО2, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителю не установлен. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 08.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 785 603,59 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Полагая, что основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют, поскольку неустановление срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и исключает виновность должника в неисполнении судебного акта, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Применительно к положениям Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 указанной статьи в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

Из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1864500/24/78023-ИП от 14.06.2024 следует, что судебным приставом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен. 

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

            Настоящий случай в указанный перечень не входит.

   В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству № 1864500/24/78023-ИП являлось взыскание денежных средств, следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан установить в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

  Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного выше, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с  ФИО2 исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2024 по делу №  А56-74248/2024 отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительного сбора в размере 1 785 603 руб. 59 коп. по постановлению от 08.07.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №1864500/24/78023-ИП.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева