ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6181/2013

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Семёновой  Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7064/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года по делу №  А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (ИНН 1832047933, ОГРН 1061832011559) о признании сделки недействительной в сумме 4 511 400 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 3 а от 11.03.2017, сроком действия один год,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО «Сервисная буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено на 09.09.2016.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

Определением суда от 09.09.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2017.

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017.

07  февраля 2017 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Сервисреммаш» по перечислению денежных средств в сумме 4 511 400 руб., оформленных платежным поручением № 519 от 17.02.2014 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № 410 от 21.08.2013 Капитальный ремонт ключей АКБ-ЗМс модернизацией акт № 75 от 31.10.2013 с/ф 00000125 от 31.10.2013»; платежным поручением № 982 от 31.10.2014 на сумму 2 511 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 410 от 21.08.2013. Капитальный ремонт ключей АКБ-4, модернизация ключа АКБ-ЗМ, акт № 00000085 от 17.12.2013, с/ф 00000507 от 17.12.2013». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервисреммаш» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 4 511 400 руб. и восстановления задолженности ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Сервисреммаш» в сумме 4 511 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года по делу №  А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Сервисреммаш» в сумме 4 511 400 руб., оформленная следующими банковскими операциями:

- платежное поручение № 519 от 17.02.2014, на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 410 от 21.08.2013 Капитальный ремонт ключей АКБ-ЗМ с модернизацией акт № 75 от 31.10.2013 с/ф 00000125 от 31.10.2013»;

- платежное поручение № 982 от 31.10.2014 на сумму 2 511 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 410 от 21.08.2013. Капитальный ремонт ключей АКБ-4, модернизация ключа АКБ-ЗМ, акт № 00000085 от 17.12.2013, с/ф 00000507 от 17.12.2013».

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Сервисреммаш» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 4 511 400 руб. Восстановлено право требования ООО «Сервисреммаш» к ООО «Сервисная буровая компания» в размере 4 511 400 руб. С ООО «Сервисреммаш» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисреммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на момент получения денежных средств от ООО «Сервисная буровая компания» ООО «Сервисреммаш» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, не было осведомлено о наличии требований иных кредиторов, наступлении к этому моменту неплатежеспособности должника.

Ссылаясь на то, что 22.04.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Сервисной буровой компании» и утвержден временный управляющий, податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего истек 22.04.2016.

От ООО «Сервисреммаш» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ООО «Сервисреммаш» ФИО5, действующая на основании доверенности, не может явиться в указанный день и время в судебное заседание по уважительной причине (в связи с выездом в командировку г. Ноябрьск на период времени с 09 по 28 июля 2017 года); документы, подтверждающие уважительность неявки представителя в судебное заседание, будут представлены после прибытия представителя из командировки. Податель жалобы просил не рассматривать жалобу в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий    ООО  «Сервисная буровая  компания» ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО  «Сервисная буровая  компания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Нахождение одного представителя в командировке не препятствует обществу воспользоваться правом на привлечение другого лица. 

ООО «Сервисреммаш» не представило суду доказательств того, что отложение рассмотрения жалоб вопреки интересам процессуальных оппонентов на рассмотрение жалоб в разумный срок будет способствовать правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2013 года между ООО «Сервисреммаш» (Подрядчик) и ООО «Сервисная буровая компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ №410, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт Оборудования и другие работы согласно Спецификациям, являющимся   неотъемлемой   частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость, сроки выполняемых ремонтных работ и порядок оплаты определяется Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ не подлежит изменению после подписания спецификации и оплаты аванса.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании оригиналов акта выполненных работ (услуг), подписанного обеими сторонами, и счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Сервисреммаш» произвело ремонт оборудования на общую сумму 5 075 200 руб., что подтверждается актом выполненных №75 от 31.10.2013 и актом №00000085 от 17.12.2013.

Согласно условиям договора оплата за выполненные работы должна быть произведена по акту выполненных работ №75 от 31.10.2013 - не позднее 30.11.2013 и по акту выполненных работ №00000085 от 17.12.2013 - не позднее 30.12.2013.

В рамках исполнения обязательства по оплате работ ООО «Сервисная буровая компания» перечислило ООО «Сервисреммаш» денежные средства в общей сумме 4 511 400 руб. платежным поручением № 519 от 17.02.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 410 от 21.08.2013 Капитальный ремонт ключей АКБ-ЗМ с модернизацией акт № 75 от 31.10.2013 с/ф 00000125 от 31.10.2013»; платежным поручением № 982 от 31.10.2014 на сумму 2 511 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 410 от 21.08.2013. Капитальный ремонт ключей АКБ-4, модернизация ключа АКБ-ЗМ, акт № 00000085 от 17.12.2013, с/ф 00000507 от 17.12.2013».

Полагая, что сделки должника в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям № 519 от 17.02.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 982 от 31.10.2014 на сумму 2 511 400 руб. являются недействительными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения  в  отношении  удовлетворении  требований  ООО  «Сервисреммаш»  перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Сервисная буровая компания» возбуждено 11.03.2014.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 4 511 400 руб. совершены 17.02.2014 и 31.10.2014, то есть в течение одного месяца до и после принятия судом заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемые перечисления совершены 17.02.2014 и 31.10.2014 - в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2014), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства ООО «Сервисреммаш» получены, что им не отрицается.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Сервисная буровая компания» иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания». 

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 4 511 400 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требование ООО «Сервисреммаш» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Оснований считать, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции не установлено, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Само по себе заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подряда длительного характера,  подобных им договоров, не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником 17.02.2014 и 31.10.2014 была погашена задолженность перед кредитором, которая образовалась по актам от 31.10.2013, от 17.12.2013 соответственно, таким образом, задолженность была погашена  со значительной   просрочкой.

То обстоятельство, что платежи совершены с просрочкой, подателем жалобы не оспаривается. Кроме того, задолженность по акту от 31.10.2013 в полном объеме первым платежом не погашена (счет-фактура от 31.10.2013 выставлена на сумму 2 574 800 руб., в то время как оплачена в  сумме 2 000 000 руб.).

Таким образом, полная оплата была произведена только спустя год после получения кредитором предоставления  должнику.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО «Сервисреммаш» следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ООО «Сервисреммаш» или перед иными контрагентами по договорам подряда в сроках и размере, сопоставимых со спорными сделками, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Поэтому подателем жалобы не доказано, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Также отклоняются доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого   имущества,   долей   в   уставном   капитале,   автомобилей   и   т.д.),   а   также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд в деле о банкротстве с настоящим заявлением 07.02.2017.

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве был утверждён конкурсным управляющим 09.03.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника. 

Ссылаясь на то, что 22.04.2015 в отношении ООО «Сервисной буровой компании» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего истек 22.04.2016.

Между тем у временного управляющего отсутствует право оспаривать сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания статьи 61.9 Закона о банкротстве, поэтому течение срока давности могло начаться не ранее даты утверждения его конкурсным управляющим.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Сервисреммаш» в сумме 4 511 400 руб. удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения   о   признании   сделки   недействительной   также   указывает   на   применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года по делу №  А81-6181/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сервисреммаш» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года по делу №  А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (ИНН 1832047933, ОГРН: 1061832011559) о признании сделки недействительной в сумме 4 511 400 рублей и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7064/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова