Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2020 года                                    Дело №А41-94731/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ЦНИИМАШ" (ИНН 5018200994, ОГРН 1195081054310) к ООО "Промышленная группа "АЛД" (ИНН 5042109697, ОГРН 1095042005244) о взыскании неустойки в размере 23 988 руб. 65 коп. за период с 27.10.2018 по 01.11.2018  по договору от 21.09.2018 №Р-9231/185-18; 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями  к ООО "Промышленная группа "АЛД"   о взыскании неустойки в размере 23 988 руб. 65 коп. за период с 27.10.2018 по 01.11.2018  по договору от 21.09.2018 №Р-9231/185-18.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на иск, где указано на частичное погашение неустойки в размере 5 000 руб. (платежное поручение  №3056 от 08.11.2019) после подачи иска, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения относительно представленного отзыва.

Решением от 13.01.2020 г (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, между Федеральным государственным  унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский  институт машиностроения» (реорганизованное 01.08.2019 в АО «ЦНИИмаш» в форме преобразования, далее по тексту - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «АЛД» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 21.09.2018 № Р-9231/185-18 (далее по тексту - Договор) на поставку рукавов ВД (далее по тексту - Товар).

В соответствии с условиями Договора Поставщик принимает на себя обязательства поставить Товар, наименование, цена и количество которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору), условиями Технического задания (Приложение № 2 к Договору) и Договора (п. п. 1.2, 1.3).

Стоимость Товара по условиям Договора составляет 799 621,67 руб., в том числе НДС 18% 121 976,19 руб. (п. 2.1).

В обязанности Поставщика входит поставка Товара в предусмотренный Договором срок (п. 3.2) - в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 26.10.2018.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора (п. 3.5) Товар передается Поставщиком и принимается Покупателем по товарной накладной по форме ТОРГ-12. Обязанность Поставщика по поставке считается исполненной с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. ЗЛО).

Однако Поставщик свои обязательства по своевременной поставке не исполнил, и Товар был передан Покупателю только 01.11.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.11.2018 № 2158.

Таким образом, срок просрочки Ответчиком своих обязательств по Договору составил 6 (шесть) дней: период с 27.10.2018 по 01.11.2018.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки от 21.09.2018 № Р-9231/185-18 по своевременной поставке, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. Договора установлена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки Товара. Поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету, сумма пени, подлежащая взысканию за просрочку Ответчиком срока поставки Товара, составляет 23 988 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 65 копеек:

799 621,67 (цена Договора) х 0,5% х 6 = 23 988,65 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.

Между тем, ответчиком представлено доказательство частичного погашения заявленной неустойки в размере  5 000 руб. (платежное поручение  №3056 от 08.11.2019). Суд принимает настоящее платежное поручение как доказательство частичного погашения заявленных требований.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании 18 988 руб. 65 коп. неустойки за период с 27.10.2018 по 01.11.2018.

Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, а также согласно ст.ст. 425,  431 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования,   подлежат  частичному удовлетворению без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка поставки  товаров произошла  не по его вине или по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Промышленная группа "АЛД" в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промышленная группа "АЛД" в пользу АО "ЦНИИМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 988 руб. 65 коп. неустойки за период с 27.10.2018 по 01.11.2018;  2000 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

                             Судья                                                               Н.А. Кондратенко