ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6395/2021

г. Самара

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский резервуарный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 по делу №А55-6395/2021 (судья Бойко С.А), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью сервисно-технический центр «Метролог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «Самарский резервуарный завод» - ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от ООО «СВГК» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),

от ООО СТЦ «Метролог» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарский резервуарный завод» (далее - АО «Самарский резервуарный завод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 695 288 руб. 36 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Самара») и в сумме 756 540 руб. 54 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - ООО «СВГК»).

Решением от 07.07.2021 по делу №А55-6395/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «СВГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу №А55-6395/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.07.2022 по делу №А55-6395/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022, Арбитражный суд Самарской области отменил решение суда от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сервисно-технический центр «Метролог» (далее - ООО СТЦ «Метролог»).

Решением от 10.02.2023 по делу №А55-6395/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований АО «Самарский резервуарный завод» отказал.

АО «Самарский резервуарный завод» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «СВГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО СТЦ «Метролог» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Самарский резервуарный завод» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «СВГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО СТЦ «Метролог», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик), ООО «СВГК» (ГРО) и АО «Самарский резервуарный завод» (покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа от 30.11.2018 №45-К-0139/18, по которому поставщик обязался поставлять (реализовывать) газ, ГРО – оказывать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся у нее в собственности или на иных законных основаниях, а покупатель – получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа.

В соответствии с п.4.1 договора количество (объем) поставленного газа определяется по узлам учета расхода газа (УУРГ) передающей стороны (ГРО или поставщика), а в случае их неисправности или отсутствия у передающей стороны - по УУРГ покупателя.

Из пояснений сторон следует, что учет расхода газа определяется на основании показаний УУРГ, в состав которого входят следующие измерительные приборы:

- счетчик газа турбинный СГ16МТ-800-40-С, ДУ150 мм, рег.№14124-05, заводской номер 5062319;

- комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКвз-Т1-0.75-800/1.6 рег.№16190-05, заводской номер 2508214;

- корректор объема газа ЕК 260 рег.№21123-01, заводской номер 50307177. 

Кроме того, в соответствии с п.4.1.2 договора на УУРГ установлена система телеметрии промышленного учета расхода ресурсов - контроллер СТ-01, заводской номер 00209.

За сентябрь-октябрь 2020 года стоимость потребленного газа и его транспортировки была определена расчетным путем. 

В акте о количестве поставленного-принятого газа от 30.09.2020 №50933-9, акте о количестве поставленного-принятого газа от 31.10.2020 №50933-10, акте выполненных работ по транспортировке природного газа от 30.09.2020 №31/УГМРГС009366, акте выполненных работ по транспортировке природного газа от 31.10.2020 №31/УГМРГС010267 в связи с нарушением АО «Самарский резервуарный завод» межповерочного интервала отражены объемы потребления газа, соответствующие проектной мощности газопотребляющих установок покупателя. 

Акты подписаны покупателем с особым мнением, что предусмотрено п.4.18 договора.

АО «Самарский резервуарный завод» оплатило рассчитанную указанным способом стоимость газа и его транспортировки платежными поручениями от 09.12.2020 №149544, от 08.12.2020 №149543, от 22.11.2020 №149309, от 20.11.2020 №149308.

В претензии от 22.01.2021 АО «Самарский резервуарный завод» предложило ООО «СВГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку определение стоимости потребленного газа и его транспортировки расчетным путем является необоснованным.

ООО «СВГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» претензию не исполнили, в связи с чем АО «Самарский резервуарный завод» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2.10 Правил учета газа (утв.Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961; далее - Правила №961) при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (п.3.9 Правил №961).

В п.21 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162; далее - Правила №162), установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с п.22 и 23 Правил №162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Ст.9 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона.

Исходя из изложенного, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Закона №102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (ст.9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст.168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований АО «Самарский резервуарный завод» сослалось на то, что в период с 22.04.2020 по 12.10.2020 им проводились ремонтные работы на оборудовании котельной, поэтому потребление газа на указанный период было прекращено.

28.09.2020, до окончания периода проведения ремонтных работ, истекли сроки поверки измерительных приборов.

Ремонтные работы на газопотребляющем оборудовании завода были закончены 12.10.2020.

13.10.2020, после окончания ремонтных работ, покупатель вызвал представителей ГРО для снятия измерительных приборов для проведения периодической поверки, о чем составлен абонентский акт от 13.10.2020 №100-72441. 

Поверка измерительных приборов проведена ООО «Измерительные системы» (420030, 

<

...>, аттестат аккредитации рег.№RA.RU.312116). На основании результатов периодической поверки измерительные приборы были признаны годными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке от 14.10.2020 №№АП-03142, АП-03143, АП-03144.

15.10.2020 измерительные приборы установлены на УУРГ в присутствии представителей ГРО, о чем составлен абонентский акт от 15.10.2020 №100-73759.

После установки измерительных приборов на УУРГ подача газа была возобновлена.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с иском о взыскании стоимости ресурса, объем которого определен расчетным способом, послужил вывод об истечении у установленных на объекте покупателя измерительных приборов срока поверки.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за газ по проектной мощности газопотребляющего оборудования в течение периода отсутствия либо неисправности средств измерения (п.23 Правил №162 и п.3.9 Правил №961).

Непроведение потребителем поверки прибора учета (преобразователя (датчика) давления в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности по доказыванию наличия искажений, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (преобразователя (датчика) давления в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п.17 ст.2 Закона №102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

АО «Самарский резервуарный завод» сослалось на то, что на момент обнаружения факта истечения срока межповерочного интервала, потребление газа не осуществлялось в связи с проведением ремонтных работ на газопотребляющей котельной. Незамедлительно после окончания ремонтных работ, АО «Самарский резервуарный завод» вызвало представителей ГРО для снятия измерительных приборов для проведения периодической поверки (абонентский акт от 13.10.2020 №100-72441). На следующий день поверка измерительных приборов была проведена, что подтверждается свидетельствами о поверке от 14.10.2020 №№АП-03142, АП-03143, АП-03144. При этом, уже 15.10.2020 измерительные приборы были установлены на УУРГ в присутствии представителей ГРО, о чем составлен абонентский акт от 15.10.2020 №100-73759. Сведения о фактическом количестве поставленного-принятого газа за период с 01.09.2020 по 14.10.2020 могли быть получены ГРО через систему телеметрии промышленного учета расхода ресурсов - контроллер СТ-01, заводской номер 00209.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, перед проведением поверки в отношении комплекса СГ-ЭКВз-Т1-0,75-800/1,6 (зав.№2508214) АО «Самарский резервуарный завод» обращалось в сервисный центр ООО СТЦ «Метролог». Из пояснений ООО СТЦ «Метролог» следует, что для восстановления работоспособного состояния счетчика газа были произведены работы по сервисно-техническому обслуживанию приборов: чистка проточной и измерительной части счетчика газа СГ16МТ-800. На момент поступления приборов в сервисный центр ООО СТЦ «Метролог» в проточной части счетчика газа присутствовали загрязнения, при этом вращение турбинки преобразователя было затруднено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы АО «Самарский резервуарный завод» о пригодности его измерительных приборов к применению и их соответствии метрологическим требованиям, и подтверждают правомерность определения ООО «СВГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» объема ресурса расчетным путем.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Самарский резервуарный завод» в удовлетворении исковых требований.

По мнению АО «Самарский резервуарный завод», вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета был непригоден для работы и не соответствовал метрологическим требованиям, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет. Исходя из ГОСТ Р 8.740-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», п.1.4.1 Руководства по эксплуатации счетчика именно корректная работа турбинки формирует информацию о передаче определенного объема газа со входа счетчика на его выход. Заторможенность турбинки из-за засорения проточной части счетчика является неисправностью, которая согласно п.2.2.4, таблице 4 Руководства по эксплуатации счетчика может привести к отсутствию изменений показаний счетного механизма.

Таким образом, выполнение работ по чистке проточной и измерительной части счетчика СГ16МТ-800 была необходима для корректной работы счетчика газа в допустимых диапазонах погрешности измерения, что способствовало впоследствии беспрепятственному прохождению поверки счетчика газа у поверителя. Необходимость проведения указанных работ расценивается как доказательство неисправности счетчика. 

В п.4.1 договора сторонами согласовано, что под неисправностью УУРГ понимается такое состояние УУРГ, при котором УУРГ и/или средство измерений (техническая система или устройство с измерительными функциями), входящее в его состав, не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической, проектной (конструкторской) или эксплуатационной документации, обязательным метрологическим или техническим требованиям, требованиям к условиям эксплуатации средств измерений, включая требования, указанные в п.4.1.1 договора, а также отсутствуют или нарушены пломбы (клейма) завода-изготовителя, государственной поверки, ГРО.

При этом в п.4.7 договора прямо предусмотрено, что при неисправности или отсутствии узлов учета расхода газа объем потребленного покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа. При расчете учитываются газопотребляющие установки покупателя, не опломбированные поставщиком и/или ГРО.

Таким образом, вопреки мнению АО «Самарский резервуарный завод», действия ответчиков по определению объема поставленного и транспортированного газа расчетным путем в рассматриваемом случае являются правомерными.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Самарский резервуарный завод».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года по делу №А55-6395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина