ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26383/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 года

15АП-4369/2023

                                                                                                                15АП-7872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштакова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 01/11-57/2 от 21.03.2023, и.о. директора ФИО3 на основании приказа от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Спортивная школа водного поло и плавания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец, общество, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Спортивная школа водного поло и плавания» (далее – ответчик, бюджетное учреждение, ГБУ ДО Краснодарский край «СШОР водного поло и плавания») о взыскании 147819 руб., из которых 109590,70 руб. – задолженность за февраль, апрель 2020 года, 38228,30 руб. – пеня за период с 16.03.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.09.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ Краснодарского края «СШОР водного поло и плавания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 06.03.2023 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его учредителем как  юридического лица является Министерство физической культуре и спорта краснодарского края (ИНН 

<

***>), - орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, учредителем (участником) которого является Администрация Краснодарского края. Бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из краевого бюджета. Основная деятельность государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа водного поло и плавания» направлена на обеспечение непрерывности освоения спортсменами программ спортивной подготовки в соответствии с государственным заданием и федеральным стандартом спортивной подготовки по виду спорта «водное поло», федеральным стандартом спортивной подготовки по виду спорта «плавание», а также на подготовку спортивного резерва для сборных команд Краснодарского края и Российской Федерации. Апеллянт указывает на неуведомление истцом ответчика о наличии правовых притязаний по заключенному 27.01.2020 между обществом и бюджетным учреждением контракту теплоснабжения № 11 на сумму исковых требований в размере 147819 руб. на протяжении 2 лет. По данному контракту претензия на сумму заявленных исковых требований в адрес ответчика от истца в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 13.2.), не поступала. Также, по мнению заявителя, имело место ненадлежащее извещение Арбитражным судом Краснодарского края о начавшемся судебном процессе. Сторонами определен объем тепловой энергии на сумму: 109375,60 руб. (без НДС), из которых: январь 2020 г. - 41796,08 руб.; февраль 2020 г. - 31892,69 руб.; март 2020 г. – 26537,32 руб.; апрель 2020 г. – 9149,31 руб. Истцом же заявлены требования в размере 109590,70 руб. за 2 календарных месяца. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что истец оформил и направил ответчику двухсторонний акт поставки тепловой энергии, горячей воды, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Судом первой инстанции неправомерно взысканы пени за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 38228,30 руб., поскольку при определении размера основного долга из указанных периодов судом 1 должны были быть исключены периоды, попадающие под действие моратория, а именно период с 03.04.2020 по 03.10.2020 и период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Суд не проверил расчёт неустойки и не исключил их периодов ее начисления период карантина (в том случае, если бы долг учреждения был бы доказан), но и лишил бюджетное учреждение правовой возможности заявить о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края.

18.05.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края.

Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении требований ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», указало на то, что истцом не обосновано, на основании чего им заявлены требования в размере 109590,70 руб. за 2 календарных месяца (один из которых является апрелем – самым коротким отопительным месяцем, подпадающим под действия ограничительных отопительных мер, хотя вся сумма контракта составила 161082 руб., в том числе НДС 20% – 26847 руб. Непосредственным субъектом, которому было предписано прекратить отопление 15.04.2020, является истец, который не мог не знать о том, что для ответчика отопительный сезон также прекратился 15.04.2020. Самая низкая температура воздуха (3.9°) была 13 апреля. Самая высокая температура воздуха (24.3°) была 30 апреля. Таким образом, у истца не было оснований для увеличения объемов отпуска тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды. Ответчик не только не просил (и отсутствуют доказательства того, что абонент (ответчик) представлял заявку и обоснование необходимости изменения объема) увеличения объемов отпуска тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, но и отсутствовали объективные причины для увеличения лимита теплоснабжения ответчика, поскольку температурный режим в г. Туапсе в феврале, апреле 2020 года соответствовал средним показателям, фиксирующимся в г. Туапсе  в аналогичные периоды, отклонений от нормы не имелось, реконструкция здания не производилась, увеличение отапливаемых площадей не осуществлялось.  Факт ограничения режима рабочей деятельности, так и невозможности потребления в апреле 2020 года тепловой энергии ответчиком, который уже не осуществлял свою деятельность по причине введения карантина, подтверждается Приказами по учреждению. Начиная с 30 марта по 03 апреля 2020 года (в дальнейшем продленные) Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 объявлены в Российской Федерации нерабочие дни. Ответчик входит в список организаций, на которые распространяются указанные нерабочие дни. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте nalog.ru, ответчик относится по решению Правительственной комиссии к наиболее пострадавшим отраслям и, которой предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротства. Таким образом, истцом не правомерно заявлены требования о взыскании пени за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 38228,30 руб., поскольку при определении размера основного долга из указанных периодов должны были быть исключены периоды, попадающие под действие моратория, а именно период с 03.04.2020 по 03.10.2020 и период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ГБУ ДО Краснодарский край «СШОР водного поло и плавания» также представило возражения на исковые требования, контррасчет, согласно которому долг за февраль и апрель 2020 года составила 41036,79 руб. (т. 3, л.д. 63-66).

Во исполнение указаний суда стороны проверили совместную сверку расчету, представили суда 2 различных акт (т. 3, л.д. 50 и 53), в актах со стороны истца указано, что по состоянию на 01.08.2023 задолженность отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив исковое заявление и возражения на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» и ГБУ КК «СШ водного поло и плавания» заключен контракт теплоснабжения от 27.01.2020 № 11, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата абонентом ресурсов, а также соблюдение абонентом предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Настоящий контракт заключен в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Также, согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

В соответствии с пунктом 8.1 контракта расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц.

Согласно пункту 8.5 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта истец поставил ГБУ КК «СШ водного поло и плавания» тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021 на общую сумму 266925,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за указанные периоды, подписанными ответчиком, актом сверки и расшифровкой начислений.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, размер задолженности составил 109590,70 руб. за февраль, апрель 2020 года.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию № 314 от 04.03.2022 (л.д. 36) с отметкой о получении ее ответчиком 04.03.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, в спорный период прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствовал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставляемой тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034.

Определение количества (поставленной) полученной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится с декабря 2014 года в соответствии с Методикой № 99/пр.

В связи с отсутствием у учреждения приборов учета объем поставленной в спорный период тепловой энергии общество произвело расчетным способом в зависимости от фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период.

по следующей формуле:

, Гкал, (8.2) 

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Учреждением представлен контррасчёт (т. 3, л.д. 63-65), исходя из фактического среднего потребления теплоэнергии, с учётом фактической температуры горячей и холодной воды и фактических часов работы системы (исходя из данных журнала, заполняемого работниками общества), используя данные служебной записки Туапсииского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» от 05.07.2023 в части температур, а также основываясь на расчетных (плановых) значениях приложения № 1 к контракту № 11 от 27.01.2020, используя формулу методики № 99/пр, п. 66).

Ответчик в обоснование своей правовой позиции настаивал, что возможно обратным счетом рассчитать базовый показатель тепловой нагрузки, а именно по вентиляции 0,0159 Гкал; по отоплению 0,01 Гкал.

Поскольку значения базового показателя по вентиляции, найденного таким образом за каждый месяц, могут незначительно различаться, то для дальнейших расчетов принимается их среднее значение. Но в итоге, все результаты соответствуют данным приложения № 1 к контрасту № 11 от 27.01.2020.

Таким же образом происходит расчет базового показателя по отоплению.

Период

Потери, Гкал

Отопление, Гкал

Вентиляция, Гкал

Всего, Гкал

Тариф, руб.

Сумма без НДС

Февраль 2020 г.

0,22

4,723

7,509

12,452

2702,1

33646,55

Апрель 2020 г.

0,063

1,032

1,64

2,735

2702,1

7390,24

ИТОГО

0,283

5,755

9,149

15,187

2703,1

41036,79

Таким образом, расчет составил 41036,79 руб.: за февраль 2020 года – 33646,55 руб.; за апрель 2020 года – 7390,24 руб.

Судебная коллегия соглашает с указанным расчетом и полагает необходимым указать на следующее. 

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который, очевидно, не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 по делу № А60-20724/2016, от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016).

Аналогичный подход применен в деле № А32-28093/2022.

Таким образом, задолженность за февраль, апрель 2020 года за поставленную тепловую энергию составляет 41036,79 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует со ссылкой, в частности, на платежное поручение № 638160 от 06.05.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно назначению платежа сумма 48887,47 руб. учтена истцом в счет марта 2020 года. Март 2020 года предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Задолженность за январь 2020 года является предметом рассмотрения дела, находящегося в суде первой инстанции. 

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции данная задолженность ответчиком оплачена (платёжное поручение от 23.01.2023 № 55336 на сумму 109590,70 руб. – задолженность за февраль, апрель 2020 года), постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

Обществом также заявлено о взыскании пени в размере 38228,30 руб. за период с 16.03.2020 по 31.03.2022, начисленной на задолженность, образовавшуюся в феврале и апреле 2020 года, и просрочку оплаты задолженности за декабрь 2020 года и январь 2021 года..

Судом установлено, что истец начислил пеню следующим образом:

- за февраль 2020 года на сумму 88767,23 руб. за период с 16.03.2020 по 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования, равной 9,5 %, которая составила 1362,24 руб.;

- за февраль 2020 года на сумму 88767,23 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования, равной 9,5 %, которая составила 29515,10 руб.;

- за апрель 2020 года на сумму 20823,47 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования, равной 9,5 %, которая составила 6923,80 руб.;

- за декабрь 2020 года на сумму 19667,95 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования, равной 4,25 %, которая составила 231,44 руб.;

- за январь 2021 года на сумму 42762,49 руб. за период с 16.02.2021 по 01.03.2022, исходя из ставки рефинансирования, равной 4,25 %, которая составила 195,72 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424), положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления « 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (в случае, когда задолженность не погашена).

Поскольку на дату вынесения настоящего постановления сумма основного долга оплачена (платёжное поручение от 23.01.2023 № 55336), постольку апелляционный суд полагает необходимым при расчете пени применить ставку, действовавшую на дату оплаты задолженности.

Исходя из информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 составляла 7,5% годовых.

Кроме того, при определении периода начисления пени апелляционный суд учитывает мораторий сроком действия 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ввиду изменения суммы долга за февраль и апрель 2020 года, расчет пени подлежит корректировке, в связи с чем обоснованно заявлено 11606,96 руб. из расчета:

- за февраль 2020 года на сумму 33646,55 руб. за период с 16.03.2020 по 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,5 %, которая составила 407,64 руб.;

- за февраль 2020 года на сумму 33646,55 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,5 %, которая составила 9239,86 руб.;

- за апрель 2020 года на сумму 7390,24 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,5 %, которая составила 1939,94 руб.;

- за декабрь 2020 года на сумму 19667,95 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования, равной 4,25 %, которая составила 231,44 руб.;

- за январь 2021 года на сумму 42762,49 руб. за период с 16.02.2021 по 01.03.2022, исходя из ставки рефинансирования, равной 4,25 %, которая составила 195,72 руб.

С учётом произведённой оплаты (платёжное поручение от 23.01.2023 № 55338 на сумму 38228,30 руб.) в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать.

В порядке требования абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 147819 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5435 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 4137 от 30.06.2022.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными на 35,61 %, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1935,40 руб.

Государственная пошлина оплачена ответчиком платежным поручением № 55340 от 23.01.2023 на сумму 5435 руб., в связи с чем оснований для повторного взыскания апелляционный суд не усматривает. 

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 103201 от 01.02.2023) подлежат отнесению на стороны согласно названной выше пропорции.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 (мотивированное решение от 06.03.2023) по делу № А32-26383/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа водного поло и плавания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1918,80 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова