Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19180/2016

г. Чита

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» по делу № А19-19180/2016 по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» (далее - ООО «ТД «Янталь») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Янталь» 136 771 717 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года требование признано частично обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» включено требование ФИО2 в размере 96 838 381 руб. 51 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТД «Янталь» обжаловало его в апелляционном порядке., ссылаясь на возможность сниджения неустойки в большем размере, не несоразмерность суммы неустойки суммы основного долга, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Размер начисленной и удовлетворенной неустойки в размере 0,1 % за один день просрочки составляет более чем 36 % годовых, что несоразмерно ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.08.2017 по 22.08.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

К материалам дела приобщен расчет процентов задолженности, представленный заявителем жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 14.12.2016.

Сообщение о введении в отношении должника - ООО «Торговый дом «Янталь» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №240.

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Янталь» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области по электронной почте через систему «Мой Арбитр» 23.01.2017, то есть в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных в обоснование требования документов, между ОАО «РОСТ БАНК» (кредитор по договору) и ООО «Торговый дом «Янталь» (заемщик по договору) заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.05.2014 на предоставление кредита с лимитом задолженности 20 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 21.05.2017 на пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение заемщиком ООО «ТД «Янталь» обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2015, заключенным между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес» (поручитель), договором ипотеки (залога недвижимости) № 59/4/И/0123/14 от 21.05.2014, заключенным между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес» (пункты 5.1.4, 5.1.9 кредитного договора № 

<

***> от 21.05.2014).

Впоследствии между ОАО «РОСТ БАНК» (цедент по договору) и ФИО5 (цессионарий по договору) заключен договор уступки прав требования от 28.07.2015, по которому к Бранденбург И.Р. перешли в полном объеме права требования по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2014 и обеспечительным договорам, перечисленным в пункте 1.2 договора уступки прав требования от 28.07.2015.

Между ФИО5 (цедент по договору) и ФИО2 (цессионарий по договору) заключен договор уступки прав требования от 19.10.2015, по которому к ФИО2 перешли в полном объеме права требования по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2014 и обеспечительным договорам, перечисленным в пункте 1.3 договора уступки прав требования от 19.10.2015.

В отношении поручителя – ООО Янтальлес» - также было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого в реестр требований кредиторов ООО «Янтальлес» включены требования ФИО2 в сумме 22 118 143 рублей 76 копеек, из них: 19 966 667 рублей - задолженность по основному долгу, 2 151 476 рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. Указанная задолженность предъявлена ООО «Янтальлес» как поручителю по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2014 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу № А19-16715/201).

В рамках дела о банкротстве поручителя ООО «Янтальлес» установлено, что задолженность перед ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Янтальлес» определением от 28.04.2016 в размере 43 746 344 руб. 72 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2014, образовавшаяся по состоянию на 24.09.2015 (дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Янтальлес») в размере 22 118 143 руб. 76 коп. (из которых: 19 966 667 руб. - основной долг, 2 151 476 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом) погашена поручителем ООО «Янтальлес». Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Янтальлес» в размере 149 561 253 руб. 99 коп., признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено (определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 по делу № А19-16715/2014). Также установлено, что ФИО6 получил денежные средства в размере  43 746 344 руб. 72 коп. от ООО «Янтальлес» 08.12.2016.

В рамках настоящего спора ФИО2 предъявляет к взысканию сумму пени за просрочку оплаты суммы основного долга (начислена на сумму основного долга 19 966 667 руб. с применением договорной ставки 0,5 % в день - в сумме 49 916 667,50 руб.) и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (начислена на сумму процентов с применением договорной ставки 0,5 % в день - в сумме 81 236 438,71 руб.), а также пени и штрафы, в сумме 5 618 611,30 руб. (заявитель указывает на начисление этой суммы пени и штрафов на момент передачи ФИО2 прав требования по кредитному договору). 

Суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 96 838 381 руб. 51 коп., приняв расчет заявителя и снизив процентную ставку до 0,1% в день.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО2 произведен расчет размера неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Также ФИО2 произведен расчет размера пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, начисленных на сумму основного долга и процентов в сумме 96 838 381 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции у заявителя запрошен расчет предъявленной к взысканию суммы пени, из которого  видно осуществление расчета из ставки пени 0,5 % в день за период с 29.07.2015 (после передачи прав требования по цессии) по 08.12.2016 (оплата поручителем суммы долга). 

Кроме того, установлено, что пени за просрочку оплаты суммы процентов начислены на сумму процентов по кредиту, на которые начисляются пени, с нарастающим итогом (сумма процентов в расчете за каждый месяц, на которую начисляются пени, включает в себя сумму просроченных процентов за месяц плюс долг за весь предыдущий период), что влечет необоснованное прогрессирующее завышение суммы, на которую начисляются пени. 

Помимо этого, к взысканию предъявлена суммы пени и штрафов по состоянию на 27.07.2015 в сумме 5618611,30 руб. Указанная сумма пени и штрафов не обоснована заявителем, ее расчета не представлено. По результатам изучения условий договора цессии с ФИО2 установлено, что цессионарию передаются права кредитора по возврату суммы основного долга 19966677 руб. и процентов 1559041,13 руб, а также возмещение расходов кредитора. Вместе с тем, без соответствующей расшифровки включение в состав расходов кредиторов ничем не подтверждённой и необоснованной произвольно заявленной суммы пени и штрафов 5618611,30 руб. к расходам кредитора отнести нельзя. Наличие в договоре цессии с цессионарием ФИО7 условия о передаче прав по требованию уплаты пени и штрафов в названной спорной сумме (п.2.1.1.3 договора) не распространяется на договор с ФИО2, поскольку такое условие в договор с ФИО2 не включено, самостоятельно полагать переданным право требования указанной суммы оснований не имеется.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу о банкротстве ООО «ТД Янталь» от 01.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Янталь» включено требование ФИО2 в размере 4 281 100 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ФИО2 получил удовлетворение своих требований в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом: с поручителя – в части основного долга и процентов до 24.09.2015 (19966997 руб. и 2151479,76 руб. соответственно), а требования к должнику в части процентов за последующий период до 08.12.2016 (дата получения ФИО2 денежных средств от ООО «Янтальлес») в размере 4 281 100 руб. 92 коп. – уже включены в реестр требований кредиторов ООО ТД «Янталь».

В указанном определении от 01.02.2017 определен размер суммы процентов, причитающихся ФИО2 за пользование кредитом за весь период (листы 7-8 определения от 01.02.2017): 4 281 100, 92 руб. (2 130 690,89 руб. - сумма  процентов, рассчитанных до 15.04.2016 и взысканных решением Кировского районного суда г.Иркутска от 01.09.2016 за вычетом оплаты, осуществленной поручителем (4 282 167,65 руб. - 2151479,76 руб.), + 2 150 410,03 руб., составляющие сумму процентов, начисленных за последующий период с 16.04.2016 по 08.12.2016). Соответственно, общая сумма процентов за пользование кредитом, причитающихся ФИО2, на которую подлежат начислению пени, составляет 4 281 100, 92 руб. + 2 151 476,76 руб. (сумма процентов, начисленных и погашенных поручителем ООО «Янтальлес» 08.12.2016) =  6 432 577,68 руб.

Таким образом, для целей расчета пени на проценты за пользование кредитом учитывается сумма процентов за пользование кредитом не в размере, который заявлен должником в расчете, представленном в настоящее дело - 6755844,87 руб. (л.д.104), а в размере 6 432 476, 76 руб. 

При этом сумма процентов включается в реестр требований кредиторов однократно, повторному включению в реестр сумма процентов за один и тот же период не подлежит (даже при наличии уточненного расчета). В реестр подлежат включению только заявленные пени.

Таким образом, представленный расчет оценен судом первой инстанции и установлены указанные несоответствия. 

С учётом изложенного по результатам анализа и проверки расчета апелляционный суд полагает сумму пени, предъявленную к взысканию, необоснованно завышенной, начисление процентов в порядке, примененном заявителем, недобросовестным, и, с учётом наличия заявления второй стороны о применении  статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения суммы пени. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассчитать неустойку с применением ставки 0,1% в день, что в пять раз меньше, чем размер ставки по договору, при этом учитывается период просрочки исполнения обязательства и сумма просроченной задолженности.

Пени за просрочку оплаты основного долга рассчитаны исходя из суммы  основного долга 19966667 руб. Пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом рассчитаны исходя из суммы задолженности по процентам 6755844,87 руб. Общая сумма просроченной задолженности 26 722 511,87 руб. (19966667 + 6755844,87).

Расчет суммы пени следующий: 26 722 511,87 х 0,1/100 х 499 дней = 12 498 924,65 руб.

Указанную сумму пени суд апелляционной инстанции признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы и периода просрочки, необоснованной выгоды кредитора при таком размере неустойки не усматривается, в отличие от первоначально предъявленной к взысканию суммы в размере 136 771 717,51 руб.

Пени подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года по делу № А19-19180/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО8 Равильевича удовлетворить частично. Включить  в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» требование ФИО2 в размере 17 072 111, 89 руб., из которых 4 573 924, 65 руб. – проценты за пользование кредитом и подлежащие отдельному учету в реестре 12 498 924, 65 руб. – пени за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Монакова 

            Л.В. Оширова