105/2023-44034(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4635/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А47-8122/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива  

«Агроповолжье» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  

10.02.2023 по делу № А47-8122/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп Саратов» -  

ФИО2 (доверенность от 15.11.2021, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп Саратов»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому  потребительскому кооперативу «АГРОПОВОЛЖЬЕ» (далее – ответчик,  кооператив) о взыскании 216 253 869,22 руб., в том числе сумма основного долга в  размере 186 154 950,00 руб., неустойка по договорам № АГС/20/238 от 06.11.2020,   № АГС/20/327 от 25.12.2020 в размере 30 098 919,22 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений  требвоания, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 привлечены к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4, СССПК «Сельхозагросоюз» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Саратов), СПК «Поволжье» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Саратов).  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 204 409 руб. 61 коп., в том  числе: основной долг в размере 186 154 950 руб. 00 коп., неустойку размере 15 049  459 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  

сумме 200 000 руб. 00 коп.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на рассмотрение  дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, неизвещенных  надлежащим образом судом первой инстанции, судом первой инстанции судебное  заседание не откладывалось. Считает, что имеются основания для еще большего  снижения суммы неустойки. В качестве обеспечения исполнения обязательства  сторонами предусмотрено поручительство физических лиц и залог недвижимого  имущества. Неисполнение ответчиком обязанности по договорам купли-продажи  вызвано виновными действиями истца, в связи с чем отсутствуют основания для  взыскания задолженности. Ссылается на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и  третьих лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между ООО «АгроИнвестГрупп  Саратов» и СССПК «Агроповолжье» заключен договор купли-продажи семян  подсолнечника № АГС/20/238, по условиям которого истец поставил ответчику  следующий товар: Семена (Гибрид) подсолнечника Суматра Круйзер, Семена  (Гибрид) подсолнечника Сузука круйзер, Семена (Гибрид) подсолнечника  Алькантара Круйзер, в количестве 3 175 пос.ед., на общую сумму 40 652 500,00  руб., в том числе НДС 10% 3 695 681,82 руб.  

Наименование товара, его количество и стоимость оговаривается в  приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью  договора с момента подписания сторонами.  

Цена за товар указывается в спецификации (приложение № 1), которая  является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за товар должна быть произведена  покупателем в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату в размере  100% (на условиях отсрочки платежа) за поставляемый товар до 01.11.2021.  

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар осуществляется путем перевода  денежных средств на расчетный счет продавца, внесения денежных средств в  кассу продавца, а также по дополнительному соглашению сторон может быть  осуществлена иными не запрещенными законодательством формами оплаты. При  осуществлении оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца, датой оплаты является дата поступления денежных средств на  

расчетный счет продавца.  

Факт поставки и получения товара подтверждается товарными накладными   № 32 от 17.03.2021, № 46 от 24.03.2021, № 56 от 26.03.2021, № 82 от 01.04.2021, №  103 от 03.04.2021, № 175 от 16.04.2021, № 179 от 16.04.2021.  

25.12.2021 между ООО «АгроИнвестГрупп Саратов» и СССПК  «Агроповолжье» был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника №  АГС/20/327, по условиям которого истец поставил ответчику следующий товар:  Семена (Гибрид) подсолнечника Сумико круйзер, Семена (Гибрид) Сузука  круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника НК Врио  Круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника НК Неома  круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника НК Фортими  круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника Тристан  круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника НК Конди  круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника СИ Эксперте  круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника СИ Арко  Круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника СИ Розета  КЛП круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника НК Роки  круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника Суоми  Круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника Сузука  круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника НК Роки  150KS (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника НК Роки  круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника Суберик  Круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника СИ Купава  круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), Семена (Гибрид) подсолнечника ФИО5  круйзер (урожай 2020 г./имп. пр.), в количестве 12 824 пос.ед., стоимостью  173457680,00 руб., в том числе НДС 10% 15 768 879,99 руб.  

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за товар должна быть произведена  покупателем в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату в размере  100% (на условиях отсрочки платежа) за поставляемый товар до 01.11.2021.  

Факт поставки и получения товара подтверждается сторонами товарными  накладными № 20 от 09.03.2021, № 33 от 17.03.2021, № 45 от 24.03.2021, № 57 от  26.03.2021, № 68 от 30.03.2021, № 83 от 01.04.2021, № 102 от 03.04.2021, № 110 от  06.04.2021, № 138 от 08.04.2021, № 155 от 09.04.20221, № 158 от 09.04.2021, № 154  от 13.04.2021, № 160 от 12.04.2021, № 159 от 12.04.2021, № 176 от 16.04.2021, №  181 от 14.04.2021, № 180 от 16.04.2021, № 258 от 30.04.2021, № 254 от 30.04.2021.  

Согласно п. 5.6 договора № АГС/20/238 от 06.11.2020 и договора №  АГС/20/327 от 25.12.2020 споры и разногласия, возникающие из настоящего  договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Срок  ответа на претензию 10 календарных дней. В случае, если стороны не достигли  обоюдного соглашения по возникшим претензиям и разногласиям в ходе  исполнения настоящего договора, все вопросы передаются на рассмотрение  арбитражного суда по месту нахождения истца.  

В силу п. 4.2 договора № АГС/20/238 от 06.11.2020 и договора № АГС/20/327  от 25.12.2020 при нарушении покупателем сроков оплаты товара  (предусмотренных п. 2.3 договоров) покупатель обязуется оплатить продавцу  неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за товар за  

каждый день просрочки платежа.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору купли- продажи № АГС/20/238 от 06.11.2020, договору № АГС/20/327 от 25.12.2021,  надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не  произвел.  

Задолженность по договорам на стороне ответчика с учетом частичной  оплаты и с учетом уточнения исковых требований составляет 186 154 950,00 руб.  

Между истцом и ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 на сумму задолженности.  

12.05.2022 (исх. № 68) истец направил ответчику предарбитражное  предупреждение (претензию) с требованием о погашении суммы долга по  договорам купли-продажи № АГС/20/238 от 06.11.2020 и № АГС/20/327 от  25.12.2020.  

Начислив за периоды просрочки и с учетом положений Постановления  Правительства Российской от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с  03.02.202022 по 31.03.2022 неустойку в общем размере 30 098 919,22 руб., истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, неустойки, однако,  установил основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт наличия задолженности в размере 186 154 950 руб. 00 коп. на стороне  ответчика подтвержден материалами дела, в том числе договорам купли-продажи   № АГС/20/238 от 06.11.2020 и № АГС/20/327 от 25.12.2020, товарными  накладными № 32 от 17.03.2021, № 46 от 24.03.2021, № 56 от 26.03.2021, № 82 от  01.04.2021, № 103 от 03.04.2021, № 175 от 16.04.2021, № 179 от 16.04.2021, № 20  от 09.03.2021, № 33 от 17.03.2021, № 45 от 24.03.2021, № 57 от 26.03.2021, № 68 от  

30.03.2021, № 83 от 01.04.2021, № 102 от 03.04.2021, № 110 от 06.04.2021, № 138  от 08.04.2021, № 155 от 09.04.20221, № 158 от 09.04.2021, № 154 от 13.04.2021, №  160 от 12.04.2021, № 159 от 12.04.2021, № 176 от 16.04.2021, № 181 от 14.04.2021,   № 180 от 16.04.2021, № 258 от 30.04.2021, № 254 от 30.04.2021, платежными  поручениями ответчика, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022  по 11.05.2022.  

Ответчиком не представлены доказательства и не опровергнут размер долга в  сумме 186 154 950 руб. 00 коп. по договорам купли-продажи № АГС/20/238 от  06.11.2020 и № АГС/20/327 от 25.12.2020.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника,  поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В силу п. 4.2 договора № АГС/20/238 от 06.11.2020 и договора № АГС/20/327  от 25.12.2020 при нарушении покупателем сроков оплаты товара  (предусмотренных п. 2.3 договора) покупатель обязуется оплатить продавцу  неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за товар за  каждый день просрочки платежа.  

Представленный истцом расчет неустойки в общем размере 30 098 919,22  руб. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.  

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении  спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору  может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не  затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее -  Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует,  что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом; если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на  то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо,  нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором  ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав  участников гражданского оборота.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер  неустойки до 15 049 459 руб. 61 коп. (с учетом применения ставки 0,05%).  

Приводя в апелляционной жалобы доводы о еще большем уменьшении  неустойки, ответчик соответствующих доказательств, которые бы позволили суду  установить, что определенная судом первой инстанции неустойка продолжает  оставаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договорам  

купли-продажи, апеллянт не приводит, что исключает возможность дальнейшего  ее снижения.  

Доводы ответчика со ссылкой на наличие договора залога № 1 недвижимости  (ипотека), заключенного между истцом и ФИО3 в целях обеспечения  исполнения обязательств по договорам купли-продажи не принимаются.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обязательствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).  

В статье 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом  или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное  имущество во внесудебном порядке.  

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по  взысканию.  

В данном случае истец обратился за взысканием задолженности с должника,  спор об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  

поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором  в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из  них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет  право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

В данном случае истец обратился к СССПК «Агроповолжье» как к должнику,  что не запрещено законом.  

Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения  норм процессуального права.  

Между тем, вопреки доводам апеллянта третьи лица ФИО4 и СССПК  «Сельхозагросоюз» извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления  о вручении (т.2, л.д. 69-70), об извещении ФИО3 свидетельствует  поданный им отзыв (т.1, л.д. 75-78). Факт извещения СПК «Поволжье» судом  первой инстанции установлен.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются  о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных  лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.  

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом, их  неявка не являлась препятствием для рассмотрения искового заявления, стороны  самостоятельно несут последствия совершения либо несовершения  процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопреки доводам апеллянта в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие  у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 по делу №  А47-8122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива  «Агроповолжье» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев  

 А.П. Скобелкин