1144/2018-442373(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43489/2018

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца (заявителя): Морозова Ю.Ю. – доверенность от 18.05.2018; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18736/2018) Отдела ведения государственного  реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции  по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56- 43489/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое  

по иску (заявлению) Отдел ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности УССП по Санкт-Петербургу  

к ООО "КОНСТАНТА" 3-е лицо: Казнина Валентина Викторовна о привлечении к административной ответственности 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной  ответственностью «Константа» (далее – Общество), предусмотренной частью 2  

статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решение суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указным решением, административный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что административным органом не допущено существенных  процессуальных нарушений.  

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 на основании анкеты (заявления)  между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область"  (кредитор) и Горбатовская Т.П. (далее - должник) заключен договор  потребительского займа (микрозайма) N 1-262650764191752, по условиям которого  кредитор предоставил должнику заем в сумме 500 руб. с начислением процентов.  Также между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия  сторон при исполнении договора займа.  

При заключении договора потребительского займа должник указал в качестве  своих контактных данных, в том числе номер телефона +7(912) 8245381.  

Между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская  область" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) заключен договор об уступке  прав требования от 12.01.2015 (далее - Договор уступки) и дополнительное  соглашение к нему, на основании которых цедент уступил цессионарию (ООО  "Константа") право требования полученного Горбатовской Т.П. займа.  

В связи с поступившем обращением Казниной В.В. Управлением проведена  внеплановая выездная проверка ООО «Константа» о нарушении требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон   № 230-ФЗ).  

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО  "Константа", будучи включенным в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности (Свидетельство N 3/17/78000-КЛ от  23.01.2017), произвело действия, направленные на возврат просроченной  задолженности с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.  

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 09.04.2018 должностным лицом Управления в  отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N  13/18/78000-АП.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены административным  органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения  к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления о  привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 КоАП РФ отказал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи,  совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать  с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому  перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита  (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и  2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый  кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев,  

когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего  Федерального закона).  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником  определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Из материалов дела следует, что Управлением вменено Обществу  нарушение подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а  именно за период с 09.01.2018 по 05.02.2018 ООО «Константа» в целях взыскания  просроченной задолженности по абонентскому номеру Казниной В.В. совершен 91  вызов с различных телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Константа».  

Факт совершения звонков с нарушением указанных положений  законодательства с телефонных номеров, принадлежащих Обществу,  подтверждается материалами дела, в том числе детализацией звонков.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие допущенных  административным органом нарушений статьи 28.2 КоАП РФ, которые привели к  нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Из материалов дела следует, что протокол об АП составлен в отсутствие  законного представителя или защитника Общества.  

В качестве доказательства уведомления Общества о времени и месте  составления протокола в материалы дела представлены распечатки о направлении  03.04.2018 уведомления от 03.04.2018 № 78922/18/10219 по адресу электронной  почты info@sk2.su.  

Однако, как указало Общество, уведомление от 03.04.2018 № 78922/18/10219  во вложениях в данное электронное письмо отсутствовало, что подтверждается  нотариальным протоколом осмотра интернет сайта от 28.05.2018 № 78 АБ 4660996.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной  жалобе Отдел не оспаривает, что в результате технической ошибки к письмам,  направленным по электронной почте, ошибочно «прикреплены» сканированные  изображения протоколов об АП от 03.04.2018 вместо уведомления от 03.04.2018 №  78922/18/10219.  

Иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления  протокола об АП в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об  административном правонарушении составлен в отсутствие законного  представителя (защитника) Общества и при отсутствии доказательств извещения  Общества о совершении указанного процессуального действия.  

Направление в адрес Общества акта проверки не отменяет установленной  статьей 28.2 КоАП РФ обязанности административного органа известить лицо,  привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.  

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом  положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к  нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной  ответственности, и является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления Отдела о привлечении  ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  КоАП РФ надлежит отказать.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы административного органа не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05 июля 2018 года по делу № А56-43489/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи И.Б. Лопато  

 А.Б. Семенова