г. Владимир                  

«28» апреля 2022 года                                                       Дело № А43-773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № А43-773/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 16.01.2023 (диплом КЗ 47529 от 27.01.2012);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация г. Нижнего Новгорода, ответчик) о взыскании 37 100 руб. 40 коп. задолженности за аварийно-восстановительные работы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по гарантийному письму от 02.08.2019 № исх.01-04-199957/19 работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация Автозаводского района).

Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, сделанные судом выводы не соответствуют действительности; истец и ответчик государственный контракт на выполнение спорных работ не заключали, в то время как заключение такого контракта в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обязательным; в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Автозаводского района направила в адрес Общества письмо от 02.08.2019 № исх. 01-04-199957/19 об оказании содействия по устранению аварии на тепловых сетях по адресу: ул. Героя ФИО3, д. 18А (МБДОУ «Детский сад № 108»), гарантировав оплату выполненных работ (л.д.21).

В письме от 24.05.2021 № ТС/ВХ/2021-1413 Общество направило в адрес Администрации Автозаводского района на согласование локальный сметный расчет № 202/2021, согласно которому общая стоимость работ по устранению аварийной ситуации составила 37 100 руб. 40 коп. (л.д.20).

Администрация Автозаводского района письмом от 09.06.2021 № Исх-01-04-277039/21 направила Обществу согласованный локально-сметный расчет и подписанный акт приемки выполненных работ (л.д.24).

Поскольку оплату работ Администрация Автозаводского района не произвела, в претензии от 08.11.2021 № ТС-Исх-546-21 Общество просило оплатить выполненные работы (л.д.22).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 433, 435, 438, 702, 711, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что в акте о приемке выполненных работ и локальном сметном расчете имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора подряда и правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ общей стоимостью 37 100 руб. 40 коп. подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений акта о приемке выполненных работ (л.д.24).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, а также оплаты выполненных работ в полном объеме, не представил.

В силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Администрации г. Нижнего Новгорода от оплаты работ выполненных истцом в рамках гарантийного письма от 02.08.2019 № исх.01-04-199957/19 работ, зафиксированных в акте приемки выполненных работ на сумму 37 100 руб. 40 коп., и в отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие контракта на выполнение спорных работ, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может быть принята во внимание.

Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. 

Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных Обществом работ ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации допустимо было выполнение работ в отсутствие контракта, что не исключает обязанности ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка не влекут отмену судебного акта.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № А43-773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова