﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147258/2018

05 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.5/о.м.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.при 

участии:  

от Рыдника Ю.Е. представитель Ямович Д.О., доверенность от 26.03.2020;

от финансового управляющего представитель Ефимов В.А., доверенность от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36483/2020, 13АП-36485/2020) финансового управляющего имуществом Рыдника Юрия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-147258/2018/ход.5/о.м., принятое по заявлению Рыдника Юрия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Рыдника Юрия Евгеньевича о признании торгов недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Юрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Ю.Е. должником заявлено о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим 02.11.2020 в отношении предмета залога (земельный участок с кадастровым № 78:38:0022367:18 и расположенный на данном участке дом с кадастровым № 78:38:0022367:23).

Кроме того, Рыдником Ю.Е. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости и запрета финансовому управляющему имуществом должника распределять денежные средства, вырученные от реализации данных объектов недвижимости.

Определением от 12.11.2020 суд первой инстанции запретил Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № 78:38:0022367:18 и жилого дома с кадастровым № 78:38:0022367:23; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в связи с тем, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Принятая судом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта. Непринятие судом такой меры не затруднит (не сделает невозможным) исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании торгов недействительными. Принятая судом обеспечительная мера нарушает право победителя торгов Вериной О.С. на осуществление государственной регистрацию права собственности.

Кредитор ООО «Нортикс» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что принятая судом обеспечительная мера противоречит основным целям процедуры банкротства. Должник должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Рыдника Ю.Е. о признании торгов недействительными. Имущество, реализованное на оспариваемых торгах, находится в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Указанный кредитор не возражал относительно реализации данного имущества в порядке, утвержденном судом, в том числе и по начальной продажной цене спорных объектов (определение суда от 16.09.2020 по обособленному спору № А56-147258/2018/ход.3). Заявленные должником обеспечительные меры свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Рыдника Ю.Е. Данные действия должника направлены на затягивание процедуры банкротства.

Согласно отзывам должник против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частично удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, достаточно аргументированы.

Обстоятельства, описанные в апелляционных жалобах, не были и не могли быть учтены при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2020 по делу № А56-147258/2018/ход.5/о.м. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и ООО «Нортикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина