АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2021 года

 

Дело № А33-1044/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании 4 479 044 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт», оценщика ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.02.2021 № Д-24907/21/190-ВВ,

от третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3, действующего на основании доверенности № Д-24907/21/720-ВВ от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Министерству финансов Красноярского края, к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – ответчики) о взыскании 4 479 044 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 12.02.2021 заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением от 22.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено судом; исключены из числа ответчиков: Министерство финансов Красноярского краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оценщик ФИО1.

В судебное заседание 25.08.2021 явились представители лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «БРИК» возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 19.09.2019, 16.07.2019, 12.02.2019, 20.12.2018, 07.12.2018, 20.09.2018, 01.08.2018, 19.04.2018, 07.04.2018 объединены в сводное исполнительное производство №8760/18/24087-СД.

В рамках исполнительных производств 03.07.2017 года был наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества ООО «БРИК»: автомобиль ISUZU с экс. установкой, 1990 года выпуска, автомобиль Nissan Diesel, 2004 года выпуска, автомобиль Niva Chevrolet, 2012 года выпуска, автомобиль Toyota RAV4, автомобиль ГАЗ-2705, 2013 года выпуска, автомобиль ГАЗ-270500, 2012 года выпуска, автомобиль ГАЗ-2705, 2014 года выпуска, автомобиль МАЗ-226, 2007 года выпуска, автомобиль МАЗ-6422, 2010 года выпуска, автомобиль МАЗ-6303, 2007 года выпуска, автомобиль УАЗ (полуприцеп), 2010 года выпуска, автомобиль Лада, автомобиль Лада, автомобиль Лада, автомобиль МАЗ-975800 (полуприцеп).

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку имущества.

28.01.2019 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «Правовой стандарт», которому поручена оценка вышеуказанного движимого имущества. Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом № 3, заключенным между УФССП России по Красноярскому краю и ООО «Правовой стандарт» 11.01.2019.

Согласно постановлению судебного пристава от 10.04.2019 № 24087/19/34073, были приняты результаты оценки со ссылкой на отчеты, составленными оценщиком ООО «Правовой стандарт» - №№ 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 32/7, 32/8, 32/9, 32/10, 32/11, 32/12, 32/13, 32/14, 32/15, рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 667 449 рублей, а именно:

- автомобиля ISUZU с экс. установкой, 1990 года выпуска– 254 738 рублей;

- автомобиля Nissan Diesel, 2004 года выпуска– 221 714 рублей;

- автомобиля Niva Chevrolet, 2012 года выпуска– 108 437 рублей;

- автомобиля Toyota RAV4– 404 458 рублей;

- автомобиля ГАЗ-2705, 2013 года выпуска– 137 813 рублей;

- автомобиля ГАЗ-270500, 2012 года выпуска– 123 177 рублей;

- автомобиля ГАЗ-2705, 2014 года выпуска– 198 268 рублей;

- автомобиля МАЗ-226, 2007 года выпуска– 318 407 рублей;

- автомобиля МАЗ-6422, 2010 года выпуска– 403 002 рубля;

- автомобиля МАЗ-6303, 2007 года выпуска– 51 633 рубля;

- автомобиля УАЗ-390994, 2010 года выпуска– 58 763 рубля;

- автомобиля Лада Гранта– 32 394 рубля;

- автомобиля Лада Гранта г.н. У720МС– 154 256 рублей;

- автомобиля Лада Гранта г.н. Р831НВ– 154 256 рублей;

- автомобиль МАЗ-9758002010 (полуприцеп) – 46 133 рубля.

Указанное постановление направлено в адрес должника заказным письмом 18.04.2019 и получено адресатом 25.04.2019 (номер почтового идентификатора 66343134052207).

Постановлением от 10.04.2019 указанное имущество передано для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о чем ООО «БРИК» 14.05.2019 получено требование о подготовке арестованных транспортных единиц техники к передаче поверенному для реализации.

22.05.2019 арестованное имущество передано на реализацию, составлены акты.

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 06.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

13.02.2020 ООО «БРИК» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 24087/19/34073 от 18.03.2019 о принятии результатов оценки.

В рамках рассмотрения дела № 2а-272/2020 Богучанским районным судом была проведена судебная экспертиза.

Получено заключение экспертов по оценке спорного имущества от 04.08.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость против оценки принятой судебным приставов исполнителем составила:

- автомобиля Nissan Diesel, 2004 года выпуска– 2 048 800 руб. против 221 714 рублей;

- автомобиля Niva Chevrolet, 2012 года выпуска– 341800 руб. против 108 437 рублей;

- автомобиля Toyota RAV4– 1 290 100 руб. против 404 458 рублей;

- автомобиля МАЗ-6422A8-330, 2010 года выпуска - 890 900 руб. против 403 002 рубля;

- автомобиль МАЗ-9758002010 (полуприцеп) – 906 900 руб. против 46 133 рубля.

- автомобиля Лада Гранта г.н. У720МС – 246 400 руб. против 154 256 рублей;

- автомобиля Лада Гранта г.н. Р831НВ - 246 400 против 154 256 рублей;

Всего на сумму 5 971 300 рублей против 1 492 256 рублей.

С учетом изложенного, Богучанским районным судом не приняты отчеты об оценке ООО «Правовой стандарт» от 18.03.2019 32/2, 32/3, 32/4, 32/10, 32/14, 32/15, поскольку стоимость автомобилей указана не соответствующей рынку в регионе –Красноярский край.

Кроме того, установлено, что правовое обоснование стоимости автомобиля Лада Гранта г.н. У720МС, отчет №32/12 об оценки в материалах исполнительного производства отсутствует.

Решением от 17.09.2020 Богучанский районный суд Красноярского края признал незаконным постановление судебного пристава от 18.03.2019 №24087/19/34073 о принятии результатов оценки в части имущества ООО «БРИК» по автомобилям: Nissan Diesel, 2004 года выпуска, Niva Chevrolet, 2012 года выпуска, Toyota RAV4, МАЗ-6422A8-330, 2010 года выпуска, МАЗ-9758002010 (полуприцеп), Лада Гранта г.н. У720МС, автомобиля Лада Гранта г.н. Р831НВ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что вследствие незаконно принятой оценки ООО «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» причинен материальный вред, выразившийся в убытках на сумму 4 479 044 рублей, представляющую собой разность между реальной рыночной стоимостью реализованного имущества (5 971 300 рублей) и стоимостью, по которой оно было реализовано (1 492 256 рублей), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

Действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). При этом для взыскания убытков необходимо не только установление незаконности действий (бездействий), но и установление факта возникновения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки действует в пределах полномочий, установленных в статье 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Как было ранее судом установлено, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на выявленные транспортные средства должника.

Руководствуясь статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «Правовой стандарт», которому поручена оценка вышеуказанного движимого имущества. Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом № 3, заключенным между УФССП России по Красноярскому краю и ООО «Правовой стандарт» 11.01.2019.

Постановлением от 10.04.2019 №24087/19/34073 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки ООО «Правовой стандарт» - отчеты №№ 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 32/7, 32/8, 32/9, 32/10, 32/11, 32/12, 32/13, 32/14, 32/15.

Указанное постановление направлено в адрес должника заказным письмом 18.04.2019 и получено адресатом 25.04.2019 (номер почтового идентификатора 66343134052207).

13.02.2020 ООО «БРИК» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В рамках рассмотрения дела № 2а-272/2020 Богучанским районным судом проведена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества должника, на основании результатов которой Богучанский районный суд Красноярского края пришел к выводу, что экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 04.08.2020, составленное тремя экспертами, предупрежденными об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющими стаж работы в экспертной деятельности с 2002, 2009 и 2011 годов соответственно, имеющими необходимые познания, специальную подготовку и опыт в экспертной деятельности, отражает реальную рыночную цену автомобилей:

- автомобиля Nissan Diesel, 2004 года выпуска– 2 048 800 руб.;

- автомобиля Niva Chevrolet, 2012 года выпуска– 341800 руб.;

- автомобиля Toyota RAV4– 1 290 100 руб.;

- автомобиля МАЗ-6422A8-330, 2010 года выпуска - 890 900 руб.;

- автомобиль МАЗ-9758002010 (полуприцеп) – 906 900 руб..

- автомобиля Лада Гранта г.н. У720МС – 246 400 руб.;

- автомобиля Лада Гранта г.н. Р831НВ - 246 400 руб.;

Всего на сумму 5 971 300 рублей.

Отчеты же об оценке ООО «Правовой стандарт» от 18.03.2019 года 32/2, 32/3, 32/4, 32/10, 32/14, 32/15 содержат стоимость автомобилей, не соответствующую рынку в регионе –Красноярский край

На основании изложенного, решением от 17.09.2020 Богучанский районный суд Красноярского края признал незаконным постановление судебного пристава от 18.03.2019 №24087/19/34073 о принятии результатов оценки в части имущества ООО «БРИК» по автомобилям: Nissan Diesel, 2004 года выпуска, Niva Chevrolet, 2012 года выпуска, Toyota RAV4, МАЗ-6422A8-330, 2010 года выпуска, МАЗ-9758002010 (полуприцеп), Лада Гранта г.н. У720МС, автомобиля Лада Гранта г.н. Р831НВ.

Указанное решение послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в сумме 4 479 044 рублей, представляющих собой разность между реальной рыночной стоимостью реализованного имущества (5 971 300 рублей) и стоимостью, по которой оно было реализовано (1 492 256 рублей).

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспорено, судебным приставом-исполнителем произведен арест и предварительная оценка имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, привлечен оценщик в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу требований п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Постановление о принятии результатов оценки от 10.04.2019 было направлено в адрес должника и получено им 25.04.2019. Вместе с тем, указанное постановление не было своевременно обжаловано.

Судебным приставом-исполнителем проведена установленная процедура реализации имущества, вырученные денежные средства распределены между взыскателями.

Обращение Общества от 15.05.2019 в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о приостановлении продажи арестованного имущества в связи с вступлением Общества в процедуру банкротства не свидетельствует о несогласии  с проведенной оценкой и намерении обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Богучанский районный суд решением по делу № 2а-272/2020 признал более достоверной  рыночную цену, установленную экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» и путем сравнения цен пришел к выводу, что цены, установленные  ООО «Правовой стандарт» в отчетах об оценке не соответствуют рынку в регионе.

При этом суд не устанавливал, каким нормативным актам и оценочным стандартам не соответствуют отчеты ООО «Правовой стандарт» об оценке имущества.

Статьей 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Статья 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ также предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, отчеты ООО «Правовой стандарт» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ не оспорены.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что отчеты оценщика ООО «Правовой стандарт» не были оспорены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, указанные отчеты в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ являлись обязательными для судебного пристава-исполнителя. Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности: наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действия судебного пристава-исполнителя, а также вину Службы судебных приставов в причинении убытков.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Определением о принятии искового заявления к производству от 12.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская ресурсно-инвестиционная компания" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 395 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева