24/2017-44303(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2017 года Дело № А44-8042/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,  

Шпачевой Т.В., 

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2017 (судья Федорова А.Е.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В. и Шадрина А.Н.) по делу  

 № А44-8042/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс», место  нахождения: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6, ОГРН  1025300786851, ИНН 5321062671 (далее – ООО «Лада Плюс»), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГазТехСтрой», место нахождения: 175460, Новгородская  область, Крестецкий район, село Ямская Слобода, улица Электриков, дом 1,  ОГРН 1105302000616, ИНН 5305006599 (далее – ООО «ГазТехСтрой»), и с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило  взыскать 699 940 руб. задолженности по договору от 24.05.2016 № 19 (далее –  Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Толпинский Владимир Иванович.  

Решением от 16.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания 

554 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 решение от 16.03.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Лада Плюс», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По  мнению подателя жалобы, взысканию подлежит задолженность, рассчитанная с  включением в нее суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  

направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Лада  Плюс» (арендодатель) обязался предоставить ООО «ГазТехСтрой»  (арендатору) во временное владение и пользование строительную технику для  работ на объектах последнего; арендатор обязался принять технику и  перечислять арендную плату в порядке и сроки, установленные Договором.  

Согласно пункту 1.2 Договора модель техники, комплектация  (дополнительное навесное оборудование), количество техники, район  эксплуатации, срок аренды, стоимость аренды оговариваются в спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью Договора.  

Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи  техники. Окончание срока аренды определяется с даты подписания акта  возврата техники (пункт 2.3 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора период аренды – это часть срока  аренды (часть времени эксплуатации арендатором техники) во время действия  Договора, определенный сторонами для удобства расчетов. За аренду  арендатор вносит аванс.  

Сторонами подписаны спецификации от 24.05.2016 № 1, от 02.06.2016 №  2 к Договору и акты приема-передачи техники от 25.05.2016 и от 03.06.2016,  согласно которым в аренду переданы два автомобиля «43443 УРАЛ 375» синего  цвета 2007 года выпуска (номер государственной регистрации В239ЕК и  В419КТ).  

ООО «Лада Плюс» направила ООО «ГазТехСтрой» претензии от  02.09.2016 № 403 и от 13.09.2016 № 426 с требованием погасить задолженность  по арендным платежам в размере 808 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ООО «ГазТехСтрой» не исполнило требования  претензий, ООО «Лада Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Судами установлено, что ООО «ГазТехСтрой» в нарушение условий  Договора не вносило арендную плату, в связи с этим суды удовлетворили  исковые требования, исключив из взысканной суммы доначисление налога на  добавленную стоимость (сверх суммы задолженности).  

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации 

(далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при  реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального  имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и  учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего  городского, сельского поселения или другого муниципального образования,  налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации  (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база  

определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации  (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами  признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением  физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из  выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах,  возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу  положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая  покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных  прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной  в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах,  счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения  этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть  такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и  исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего  налогового периода.  

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что  установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует  из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий  договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю  продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены,  для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно  спецификациям от 24.05.2016 № 1 и от 02.06.2016 № 2 стоимость единицы  техники за 1 час работы составляет 1000 руб., то есть согласованная сторонами  цена включает в себя сумму НДС, поскольку иное в Договоре не оговорено и из  обстоятельств, предшествующих его заключению, также не следует, что  стороны предполагали дополнительное взыскание суммы НДС к указанной цене  услуги.  

Следовательно, как обоснованно указали суды, у истца в данном случае  отсутствуют основания требовать от ответчика внесение арендной платы сверх  той суммы, которая указана в Договоре.  

Кроме того, кассационный суд отмечает, что в претензиях ООО «Лада  Плюс» просило уплатить задолженность без учета НДС. Никаких  дополнительных соглашений к Договору с условием о дополнительной оплате  НДС стороны не заключали.  

Доводы подателя жалобы, по сути, выражают несогласие с указанными  выводами, основаны на неверном толковании норм материального права, что  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся  доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых  решения и постановления не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 по делу № А44-8042/2016 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи А.В. Асмыкович 

Т.В. Шпачева