Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

14. 11. 2022 года.                                                         Дело № А40-60253/22-43-443

Резолютивная часть решения объявлена 11. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО " ТЕРМИКО " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СервисСетьСтрой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 161 328 руб. 77 коп., в том числе: 1 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 61 328 руб. 77 коп. - процентов, 

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 15.03.2022 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 161 328 руб. 77 коп., в том числе: 1 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 61 328 руб. 77 коп. - процентов, на основании статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

12 марта 2020 года между ЗАО «Термико» (Истец) и ООО «СервисСетьСтрой» (Ответчик) был заключен договор возмездного— оказания услуг № 12-03/2020. Предметом данного договора являлось оказание Ответчиком услуг, «необходимых для подключения теплоснабжения Административно-производственного корпуса для разработки и производства средств измерения температуры по адресу: г. Москва, Зеленоград, Особая экономическая зона технико-внедренческого типа, участок №26 площадки «Алабушево»», путем выполнения Исполнителем перечня действий, указанных в договоре и в Приложении 1 к Договору. Стороны согласовали срок оказания услуг до 31 мая 2020 года. В настоящее время услуги оказаны не были, Ответчик перестал выходить на связь, подключение теплоснабжения произведено не было, в следствии чего Ответчик был вынужден обратиться к 3-му лицу (ООО «Нова» ИНН 

<

***>) за получением данных услуг которые в последствии были оказаны надлежащим образом.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - ГК РФ) Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Так, согласно п. 2.1. Договора, Истец полностью оплатил услуги Ответчика на условиях 100% предоплаты, тем самым исполнив свои обязанности по Договору. Таким образом Истцом было передано Ответчику в общей сложности 1 100 000 рублей, двумя платежами: 600 000 рублей с расчетного счета Истца на расчетный счет Ответчика и 500 000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 2.3. Договора услуги должны быть оказаны Ответчиком в срок до 31» мая 2020 года, но данные услуги оказаны не были, что свидетельствует о том, что услуги не будут оказаны в срок, установленный сторонами Договора.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая просрочку в исполнении Договора со стороны Ответчика в два года, Истец обратился к Ответчику с уведомлением о расторжении договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, и требованием вернуть сумму, оплаченную по договору Истцом, но Ответчиком данное требование удовлетворено в добровольном порядке не было, денежные средства, переданные Истцом Ответчику в качестве оплаты, возвращены не были. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 13.01.2022 по 02.06.2022 (включительно) составил 61 328 руб. 77 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 61 328 руб. 77 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг  в сумме 50 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор об оказании услуг №524/2022 от 21.01.22г., платежное поручение от 21.01.22г. №52), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " СервисСетьСтрой " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ЗАО " ТЕРМИКО " (ОГРН 

<

***>) 1 161 328 руб. 77 коп., в том числе: 1 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 61 328 руб. 77 коп. – процентов, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 261 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 352 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1