ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40728/2021

Дело № А40-156492/20

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей А.А.Комарова,  Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Ремвагонсервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021г. об отказе   во включении требования ООО «Ремвагонсервис» в размере 295 684 307, 82 руб. в реестр требований кредиторов  должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. отказано в удовлетворении требования ООО «Ремвагонсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 295 684 307, 82 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ремвагонсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Ремвагонсервис» указывает на то, что судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 не имеют заранее установленной силы, обстоятельства возникновения требования кредитора должны исследоваться в рамках дела о банкротстве. При этом, апеллянт указывает на то, что договорами поручительства установлен срок действия поручительства в пределах которого заявитель предъявил требования к поручителю  ФИО2 Кроме того, апеллянт указывает на то, что доказано наличие согласия  должника на  изменение обеспеченного поручительством обязательства.

Представитель ООО «Ремвагонсервис» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поручительства №7-П/О от 22 декабря 2015 года, №14-П/О от 20 января 2016 года, №21-П/О от 20 января 2016 года.

В подтверждение заявленных требований кредитором было представлено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу №2-327/2020.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2021 по делу №33-2936/2021 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу №2-327/2020 отменено, в удовлетворении требований ООО «Ремвагонсервис» к ФИО2, ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Ремвагонсервис» удовлетворены, договоры поручительства № 7-П/О от 22.12.2015 года, № 14-П/О от 20.01.2016 года, № 21-П/О от 20.01.2016 года признаны прекращенными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что  обстоятельства наличия задолженности у Оганяна К.Р. перед ООО «Ремвагонсервис» по договорам поручительства уже рассмотрены Московским городским судом и факт отсутствия задолженности установлен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Московского городского суда от 16.02.2021 по делу №33-2936/2021 было отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу №2-327/2020.

Указанным определением было установлено, что срок поручительства  по договорам №7-П/О от 22 декабря 2015 года, №14-П/О от 20 января 2016 года, №21-П/О от 20 января 2016 года истек, поручительство по указанным договорам прекращено, в связи  с чем, суд отказал  в удовлетворении исковых требований ООО «Ремвагонсервис», в том числе к ФИО2

Доказательств отмены определения Московского городского суда от 16.02.2021 по делу №33-2936/2021 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 28.05.2021г. по делу № А40-156492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремвагонсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:     А.А.Комаров

                                                                                                       Ю.Л.Головачева