АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3868/22 

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело № А50-1229/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Поликлиника «Солярис») на мотивированное решение  Арбитражного суда Пермского края  от  06.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-1229/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников жилья «Восточный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – товарищество «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Поликлиника «Солярис» о взыскании 91 551 руб. 62 коп., в том числе: 72 302 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5 558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 13 690 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 17.01.2022 согласно пунктам 14 (12 870 руб. 63 коп.) и 14.1 (819 руб. 96 коп.) статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2022 по делу № А50-1229/2022 (резолютивная часть принята 18.04.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 302 руб.47 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года,  5 558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 4 890 руб. 84 коп. неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 311 руб. 85 коп. по пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.01.2022, а также 3 322 руб.49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления; в остальной части в удовлетворении  иска отказано. 

Общество «Поликлиника «Солярис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом «Поликлиника «Солярис» ходатайств, в том числе, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о допросе свидетелей, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отказе товариществу «Восточный» в защите права (части 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом неправомерно не были представлены договоры сторонних организаций и документы об оплате оказанных услуг сторонним организациям, а также доказательства по предоставлению коммунальных услуг непосредственно ответчику, в том числе, по вывозу мусора, оказанию услуг консьержа, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, лифта и др., указав при этом, что в собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. М. Власова, д. 4, г. Пермь, Пермский край, 614065, которое имеет отдельную входную группу с тамбуром, обслуживание, уборка и освещение которой и придомовой территории у входной группы осуществляется непосредственно за счет средств ответчика, а вывоз мусора осуществляется по договору, оплачиваемому непосредственно ответчиком, а также отметив, что возможность пользования услугами консьержа у общества «Поликлиника «Солярис» отсутствуют, поскольку консьерж отказывается в принятии заявок и почтовой корреспонденции от него.

При этом ошибочным, по мнению заявителя, также является вывод судов о том, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку в действительности многоквартирный дом не находится в управлении товарищества «Восточный», созданного только для управления подъезда № 5 в МКД № 4, расположенного по ул. М. В. в г. Перми Пермского края.

 

По мнению заявителя, товарищество «Восточный» создано с нарушением требований законодательства и его деятельность не влечет юридических последствий, в том числе и для общества «Поликлиника «Солярис», поскольку на сегодняшний день, одним домом № 4 по ул. М. Власова в г. Перми Пермского края, с едиными коммуникациями, управляют 4 товарищества собственников жилья, что противоречит основам правопорядка и может способствовать совершению противоправных действий, в том числе, по взиманию двойной оплаты за коммунальные услуги и за содержание МКД.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что в МКД № 4 по ул. М. Власова в г. Перми Пермского края, до создания товарищества «Восточный» уже было создано товарищества «Власова, 4», которое имеет право осуществлять функции по управлению данным домом и предъявлять требования о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, в то время как создание товарищества «Восточный»  является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, что подтверждается ответом Администрации Индустриального района г. Перми от 22.09.2022 № 059-16-01-18/2-831.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, порочность судебного акта заключается также в том, что настоящее  дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе в связи с возникновением конфликта интересов: 03.12.2019 была осуществлена государственная регистрация права оперативного управления квартирой № 206, расположенной в пятом подъезде дома № 4 по ул. М. Власова в г. Перми Пермского края, за Арбитражным судом Пермского края, таким образом, как полагает кассатор, дела с участием товарищества «Восточный» не могли рассматриваться данным судом. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Товарищество «Восточный» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постанволения проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управлении товарищества «Восточный» в период с марта 2020 года по июль 2021 года находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, собственником  нежилого помещения общей площадью 156,8 кв.м. на первом этаже которого является общество «Поликлиника «Солярис». 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за указанный период в размере 72 302 руб. 47 коп., а также 5 558 руб. 56 коп. взносов на капитальный ремонт, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 06.08.2021, обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания произведен истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что он не является членом товарищества, и заключенный между ним и истцом договор является ничтожным, так как противоречит нормам закона, а также на то, что общество «Поликлиника «Солярис» самостоятельно выполняло работы, в том по текущему ремонту инженерных систем в помещении поликлиники,  в то время как товарищество «Восточный» не оказывало ответчику услуг, что является основаниями для отказа ему в иске.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возникших в силу закона обязанностей нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в спорной сумме и при наличии просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о правомерности заявленных товариществом требований. 

Изменяя решение суда в части взыскания  неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключил из общего периода начисления пеней период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424); в остальной части  выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в отношении суммы основного долга, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме и коммунальных услуг, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, доказательств их своевременной оплаты либо их оказания в течение заявленного периода иным лицом (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты оказанных ответчику услуг, являются обоснованными.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что он не является членом товарищества, следовательно, на него не распространяются решения общего собрания собственников, апелляционной коллегией было обоснованно указано на то, что поскольку помещение общества «Поликлиника «Солярис» находится и конструктивно связано с другими помещениями дома по ул. Власова, 4, решение общего собрания собственников и членов товарищества является обязательным для собственника помещений в многоквартирном доме в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию, а несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку факт оказания истцом предпринимателю услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорный период на сумму 72 302 руб. 47 коп. 72 коп., а также факт наличия задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 5 558 руб. 56 коп., равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2020 по 17.01.2022 в сумме 12 12870 руб. 63 коп. и расчет неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2020 по 17.01.2022 в сумме 5558 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в связи с принятием Постановления № 424, со дня его официального опубликования (06.04.2020) взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонте приостановлено до 01.01.2021, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению частично: за период с 11.03.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.01.2022, что составляет согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 4 890 руб. 84 коп. и согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – 311 руб. 85 коп., также правомерно указав, что в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 по настоящему делу суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Довод общества «Поликлиника «Солярис» о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов, представленные в суд кассационной инстанции дополнительные материалы (ответ Администрации Индустриального района г. Перми от 22.09.2022 № 59-16-01-18/2-831 и заключения специалистов) судом кассационной инстанции с учетом полномочий в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иные приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в незаконном составе ввиду нахождения в оперативном управлении суда квартиры, расположенной в спорном МКД, оснований для запрета и отказа рассматривать подобного рода дела при указанных обстоятельствах в действующем законодательстве не имеется. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 по  делу  Арбитражного суда Пермского края  № А50-1229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЛ.Н. Черемных