АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41958/2023

г. Уфа

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еникеевой К.М., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «РЭП Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 31 463 894 руб. 84 коп., пени в  размере 3 146 389 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №1130-10-10 от 09.01.2023г., диплом №ВЮ от 04.07.20006г., паспорт.

от ответчика – ФИО2, доверенность №156/23 от 19.12.2023г., диплом №259 от 03.07.1998г., паспорт.

 

Акционерное  общество «РЭП Холдинг» обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2017 №61-02-2017/256-01/00-2017 в размере 31 463 894 руб. 84 коп., пени в  размере 3 146 389 руб. 48 коп. за период с 21.12.2023 по 12.12.2023.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.03.2024

18.04.2024 ответчиком представлен отзыв, утверждает, что была произведена поставка некачественного оборудования и также считает что имеет право требовать устранения недостатков на трубопроводе противопожарного водоснабжения путем проведения работ по его замене.  

12.04.2024 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» об обязании акционерного общества «РЭП Холдинг» провести работы по замене трубопровода противопожарного водоснабжения В2.1 ГПА-32 Ладога в течении 30 дней с момента вступления решения.

Определением суда от 18.04.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения ввиду предъявления с нарушением требований статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон», кроме прочего, предложено представить обоснование предъявления исковых требований как встречных с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражений истца против принятия встречного искового заявления

07.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» поступило уточненное встречное исковое заявление, просит обязать акционерное общество «РЭП Холдинг» провести работы по замене трубопровода противопожарного водоснабжения В2.1 ГПА-32 Ладога в течении 30 дней с момента вступления решения, в случае неисполнение решения суда в установленный срок, присудить денежную сумму в размере 100 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта.

Истцом представлены возражения в отношении принятия встречного искового заявления, а также дополнительные пояснения. 

Определением суда от 13.05.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.05.2024 на вопрос суда о наличии задолженности сообщил, что доказательств погашения задолженности на сегодняшний день не имеется; арифметических возражений против расчета неустойки не имеет.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, в удовлетворении просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму неустойки.

         Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между акционерного обществом «РЭП Холдинг» (далее истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (далее ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 06.06.2017 № 61-02-2017/256-01/00-2017 (далее – Договор), в соответствии с Дополнительным соглашением от 07.06.2018 № ДС 4/ДС4-Д-256-01/00-2017 (далее - ДС №4), к которому Поставщик обязался оказать собственными и привлеченными силами шефмонтажные и шефналадочные услуги при монтаже двух газоперекачивающих агрегатов ГПА-32 «Ладога» (далее - Оборудование), поставленного в рамках указанного Договора, а Покупатель - принять и оплатить оказанные услуги

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения от 07.06.2018 ориентировочный срок оказания Услуг по ДС:       21 мая 2018 года - июня 2019 года.

В силу п.6.32 ДС №4 оплата оказанных Поставщиком услуг производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта сдачи-приёмки услуг и выставленной Поставщиком счёта и счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика по указанным в настоящем ДС реквизитам или, по письменному согласованию Сторон, другим, не запрещенным законодательством РФ, способом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счета Покупателя.

Согласно п. 7.2 ДС №4 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение договора АО «РЭП Холдинг» оказало услуги общей стоимостью 31 463 894 руб. 84 коп., согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2022 №30.

Услуги приняты Покупателем в полном объеме, замечаний к качеству и срокам оказания услуг в порядке, предусмотренном Договором и ДС № 4, в адрес Поставщика не поступало. Комплексное опробование (72-часовые испытания) Оборудования успешно завершено 15.09.2022, что подтверждается соответствующими Актами и, в соответствии с п. 2.9 ДС № 4, является свидетельством выполнения Поставщиком своих обязательств по оказанию услуг.

Как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме не исполнены. 

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты (от 02.03.2023 № 1030-11-372, от 05.04.2023 № ЮЗО-11-597, от 01.06.2023 № 1000-5-446, от 27.06.2023 № 1000-5-500). 

В ответ на требование Поставщика от 27.06.2023 № 1000-5-500 Покупатель, не оспаривая наличия задолженности в размере 31 463 894 руб. 84 коп., письмом от 26.07.2023 № ИСХ-ПЕТ-5964 ответил, что готов её оплатить после подписания ДС № 15 к договору от 06.06.2017 № 61-02-2017/256-01/00-2017 и проведения зачета взаимных требований. 

В ответном письме Истец, заявив об отсутствии на стороне Ответчика права требования неустойки и убытков в связи с заявленным им отказом от этих требований в рамках рассмотрения дела № А56-52284/2021 и отсутствии предмета для зачета встречных однородных требований, вновь потребовал оплаты задолженности и неустойки в полном объеме. 

Указанное требование от 17.08.2023 № 1000-5-591 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания пункта 1.1 дополнительного соглашения от 07.06.2018 № ДС 4/ДС4-Д-256-01/00-2017 к договору поставки товарно-материальных ценностей от 06.06.2017 № 61-02-2017/256-01/00-2017  Поставщик обязался оказать собственными и привлеченными силами шефмонтажные и шефналадочные услуги при монтаже двух газоперекачивающих агрегатов ГПА-32 «Ладога» (далее - Оборудование), поставленного в рамках указанного Договора, а Покупатель - принять и оплатить оказанные услуги

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними дополнительного соглашения от 07.06.2018 № ДС 4/ДС4-Д-256-01/00-2017 к договору поставки товарно-материальных ценностей от 06.06.2017 № 61-02-2017/256-01/00-2017 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом в подтверждения оказания услуг представлен акт  №30  от 21.11.2022 о сдаче-приемке оказанных услуг  по ДС от 07.06.2018 № ДС 4/ДС4-Д-256-01/00-2017 к договору поставки товарно-материальных ценностей от 06.06.2017 № 61-02-2017/256-01/00-2017, подписанный ответчик без замечаний к качеству и срокам оказанных услуг. 

Довод ответчика о выявленных недостатках на поставленном истцом оборудовании в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению судом отклоняются ввиду того, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по монтажу оборудования, оказанные в рамках дополнительного соглашения от 07.06.2018 № ДС 4/ДС4-Д-256-01/00-2017 к договору поставки товарно-материальных ценностей от 06.06.2017 № 61-02-2017/256-01/00-2017.

Требования ответчика об устранении дефектов, выявленных в ходе эксплуатации оборудования, поставленного в рамках договора поставки товарно-материальных ценностей от 06.06.2017 № 61-02-2017/256-01/00-2017, могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного заявленного искового заявления, о чем судом было разъяснено ответчику в определении суда от 13.05.2024 о возвращении встречного искового заявления. 

Исходя из положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 146 389 руб. 48 коп. за период с 21.12.2022 по 12.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 дополнительного соглашения от 07.06.2018 № ДС 4/ДС4-Д-256-01/00-2017 к договору поставки товарно-материальных ценностей от 06.06.2017 № 61-02-2017/256-01/00-2017  за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок Услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что арифметических возражений к расчету неустойки не имеет, расчет соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 3 146 389 руб. 48 коп.  коп. за период с 21.12.2022 по 12.12.2023 с учетом условия ДС №4 о предельном размере неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, экстраординарности и исключительности рассматриваемого случая, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с  изложенным требования ответчика  взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 146 389 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РЭП Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЭП Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга 31 463 894 руб. 84 коп., пени в сумме 3 146 389 руб. 48 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 196 051 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Р.М. Айбасов