АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-7260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» Пупкова Александра Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 25.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7260/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (658700, Алтайский край, город Камень-на-Оби, район Каменский, улица Пушкина, 5, ИНН 2207009645, ОГРН 1132207000331), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Пупкова Александра Владимировича об отступлении от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» Пупков Александр Владимирович, представители: муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Сусоева О.В. по доверенности 01.02.2018, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Крысин С.В. по доверенности от 07.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий Пупков Александр Владимирович (далее – управляющий) 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отступлении от очерёдности погашения текущих обязательств должника путём первоочередного осуществления текущих платежей в общем размере 1 252 955 руб. 62 коп., в том числе:

       по оплате услуг привлечённых специалистов – 884 255 руб. 20 коп.; 

по оплате проведения технической инвентаризации недвижимого имущества должника - 279 535 руб. 32 коп.; 

по оплате канцелярских расходов - 9 196 руб. 50 коп.;

по содержанию оргтехники– 4 200 руб.; 

по оплате почтовых расходов - 13 447 руб. 95 коп.; 

по доставке долговых квитанций - 38 630 руб. 85 коп.; 

по печати долговых квитанций - 23 689 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, установлен приоритет оплаты услуг по технической инвентаризации имущества предприятия и оформлению прав на него в размере 279 535 руб. 32 коп. перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 25.10.2017 и постановление апелляционного суда от 28.12.2017 отменить в части отказа в установлении приоритета текущих платежей предприятия по оплате услуг привлечённых специалистов, оплате содержания оргтехники, канцелярских и почтовых расходов перед погашением текущих обязательств по уплате страховых взносов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание особенности банкротства должника, являющегося коммунальным предприятием, значительную часть конкурсной массы которого составляет дебиторская задолженность населения и юридических лиц; не дана оценка доводам управляющего о статусе дебиторской задолженности как имущества и необходимости обеспечения её сохранности (предотвращения гибели).

Управляющий указывает на исключительность создавшейся ситуации, невозможность продолжения проведения процедуры банкротства без оплаты услуг привлечённых специалистов; на изменение судебной практики в отношении очерёдности страховых взносов по истечении девяти месяцев после даты открытия в отношении предприятия конкурсного производства; считает, что отступление от установленной законом очерёдности погашения текущих обязательств должника будет носить временный характер и принесёт положительный экономический эффект. 

В кассационной жалобе, ФНС России просит определение арбитражного суда от 25.10.2017 и постановление апелляционного суда от 28.12.2017 отменить в части установления приоритета оплаты услуг по технической инвентаризации имущества предприятия и оформлению прав на него перед погашением обязательств по уплате страховых взносов; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению уполномоченного органа, управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очерёдности погашения текущих обязательств.

В судебном заседании управляющий доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал; в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа просил отказать.

Представитель должника поддержал позицию управляющего.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу денежные обязательства должника являются текущими.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет текущую задолженность по оплате страховых взносов в размере, превышающем 22 000 000 руб.

Указанная задолженность подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на невозможность надлежащего проведения процедур банкротства без отступления от установленной законом очерёдности погашения текущих платежей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того; что:

утверждённый собранием кредиторов должника порядок продажи имущества предприятия как единого комплекса требует оформления прав на объекты недвижимого имущества; 

расходы по оформлению технической документации на недвижимое имущество как обязательному условию последующей регистрации прав на него носят необходимый характер; без их осуществления продажа имущества и, как следствие, поступление в конкурсную массу денежных средств невозможны;

исключительные обстоятельства, требующие установления приоритета в отношении других, указанных управляющим обязательств должника отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведённых разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Выводы судов о доказанности наличия таких обстоятельств применительно к расходам по оплате проведения технической инвентаризации недвижимого имущества предприятия в размере 279 535 руб. 32 коп., равно как и о недоказанности их наличия применительно к остальным платежам сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Положениями части 2 статьи 71 АПК РФ вопросы оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах управляющего и уполномоченного органа, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7260/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» Пупкова Александра Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Мельник

Судьи											М.Ю. Бедерина

												В.А. Лошкомоева