АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-11574/2021

05 июля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 318028000096009, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, (протокол № 59 03 105589 от 03.02.2021),

при отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Представители административного органа, предприниматель в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2020 около 12 час. 49 мин. сотрудниками полиции в результате проверочных мероприятий в магазине «Дом надежды», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт реализации продукции с признаками контрафактности, а именно силиконовые чехлы для сотовых телефонов по цене 199 руб. в количестве 11 единиц, на изделиях которых использован товарный знак «IPhone» и «Apple», владельцем которого является компания «Эпл Инк.».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территория от 16.12.2020. Осмотр проведен с участием предпринимателя, в присутствии понятых, при ведении фотосъемки (л.д.12). 

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия 16.12.2020 (л.д.25).

Полагая, что в действиях предпринимателя по реализации товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков «IPhone» и «Apple имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя 03.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 59 03 105589/749 (л.д.8). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. 

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Исходя из приведенных положений норм законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, а также введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Административным органом в материалы дела представлено письмо представителя правообладателя товарных знаков ««IPhone» и «Apple», ООО «Агентство интеллектуальной собственности» от 23.12.2020 № ЗИС-2289/2020, согласно которому спорная продукция, изъятая с торговой точки предпринимателя, не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя, является контрафактной (л.д.45-46).

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателем товарных знаков предприниматель не заключал. При проведении проверки предприниматель также не представил договоры с правообладателем или свидетельство о регистрации авторских прав, а также товарно-сопроводительные документы на продукцию. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Таким образом, из представленных документов следует, что предпринимателем осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Предприниматель, приобретая товар с размещенным товарным знаком известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предприниматель уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду прийти к выводу о признании правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, признание вины предпринимателем, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 25 000 руб.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации. 

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а спорный товар (чехлы «IPhone» и «Apple») признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, и передать на уничтожение.

Вопрос о судьбе иной изъятой продукции судом не рассматривается, поскольку она не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве ИП 18.06.2018, ОГРНИП 318028000096009, ИНН 

<

***>, место жительства (регистрации): 

<

...>) к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г.Перми), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК 015773997, расчетный счет 

<

***>, кор.счет 40102810145370000048, КБК 18811601141019000140, ОКТМО 57701000, УИН 18880459219031055906.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду..

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит изъятию и передаче в соответствующую организацию или на уничтожение контрафактная продукция согласно протоколу изъятия от 16.12.2020: чехол для сотового телефона IPhone 6S, по цене 199 руб., в количестве 2 единиц; чехол для сотового телефона IPhone 7/8 Plus, по цене 199 руб., в количестве 1 единицы; чехол для сотового телефона IPhone 11Pro, по цене 199 руб., в количестве 1 единицы; чехол для сотового телефона IPhone XS, по цене 199 руб., в количестве 1 единицы; чехол для сотового телефона IPhone XS Max, по цене 199 руб., в количестве 1 единицы; чехол для сотового телефона IPhone X/XS, по цене 199 руб., в количестве 2 единиц.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Е.Б. Цыренова