Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-38321/2024

город Москва

25 июля 2024 года

Дело № А40-41368/2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Победит Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года

по делу № А40-41368/2024, принятое судьей А.В. Поповым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Победит Транс» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Победит Транс»  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 151.729,41 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность начисления и взыскания с ответчика провозной платы и дополнительного сбора, ссылаясь при этом на пункты 1.27, 2.13 Правил эксплуатации пономерного учета и расчетов, за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, в мае 2023 года, заключен договор перевозки грузов со станции отправления Борисов Белорусской ж. д. на станцию назначения Апшерон Азербайджанской ж. д. по железнодорожной накладной № 23540876.

Вагон с грузом пиломатериалы № 64111826, был отцеплен по технической неисправности «излом пружины наружной боковины» на станции Ялама Азербайджанской ж. д. и был возвращен на станцию Дербент с дальнейшим проследованием для проведения текущего ремонта в депо. Указанное подтверждается актом обшей формы № 18838 от 31.05.2023 г. и направлен в текущий ремонт на станцию Дербент Северо-Кавказской ж. д. Досылка вагона осуществлялась с локомотивом ОАО «Российские железные дороги». После устранения технической неисправности, вагон отправлен на станцию назначения.

В обоснование иска, истец указывает, что тарифное расстояние перевозки по территории Российских железных дорог согласно данным перевозочного документа № 23540876 составляет 2475 км., тогда как общее расстояние перевозки вагона с учетом захода в ремонт составило 2557 км., то есть имело место увеличение по отношению к кратчайшему расстоянию, указанному в перевозочном документе при приеме груза к перевозке.

Учитывая изложенное, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию добор провозных платежей за перевозку вагона № 64111826 с учетом захода в ремонт в размере 29.929,26 руб., а также дополнительные расходы, связанные с возвращением вагона № 64111826 со ст. Ялама (работа маневрового локомотива, нахождение на путях общего пользования, составление отчетов ДО-1 и ДО-2, хранение груза в ЗТК) в размере 121.800,15 руб. Таким образом, согласно расчету истца, общий размер подлежащих взысканию денежных средств составил 151.729,41 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза международным железнодорожным сообщением регулируются Соглашением о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с условиями статьи 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой 1руза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами. Согласно § 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Согласно § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя.

В соответствии с § 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик указан в железнодорожной накладной в качестве плательщика за перевозку груза, материалами дела подтверждается факт того, что спорный вагон оставлен в пути следования для производства текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что начисление добора провозных платежей, а так же дополнительных является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Спорный добор тарифа начислен истцом по причине дополнительного проследования расстояния вагона № 64111826, следовавшего по жд накладной №23540876, ввиду отцепки по технической неисправности «излом пружины наружной боковины» на станции Ялама Азербайжданской ж.д. и возвращения на станцию Дербент с дальнейшим проследованием для проведения текущего ремонта в депо. Указанное подтверждается актом общей формы № 18838 от 31.05.2023 г. То есть, имело место увеличение по отношению к кратчайшему расстоянию, указанному в перевозочном документе при приеме груза к перевозке.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила выдачи грузов), установлено, что по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Спорный вагон оставлен в пути следования для производства текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика. Неисправность вагона – излом пружины наружной боковины. Данная неисправность в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденным 23.03.2004-25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорта полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций является технологической (код 214) то есть образованная по причине некачественного предыдущего деповского ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункты 1.27, 2.13 Правил эксплуатации пономерного учета и расчетов, за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, поскольку указанные нормы Правил не содержат запрета на доначисление дополнительного добора провозной платы по причинам неисправностей вагонов и необходимости отцепки на территории Российской Федерации. В частности, указывается о необходимости проведения работ по устранению неисправностей вагонов оперативно на станции обнаружения. Но данная неисправность колесной пары является угрожающей безопасности движения поездов, в связи с чем, перевозчиком принято решение о проведении текущего отцепочного ремонта в отношении неисправного вагона в рамках ремонтного вагонного депо (в частности ВЧД ФИО1), что подтверждается составленными актами общей формы.

Пунктом 1.27 Правил предусмотрено, что после документального оформления приема-сдачи вагонов их отцепка от поезда по каким-либо причинам для возврата не допускается. Выявленные любые причины, по которым вагон не может следовать дальше, должны устраняться силами и средствами железнодорожной администрации, документально оформившей принятие вагона.

Юридически важным обстоятельством является прием вагона Азербайджанской железной дорогой. Так, указанной железной дорогой составлен акт VU-26 о возврате вагона №64111826, что подтверждает неприем дорогой данного вагона, в связи с чем, у принимающей железной дороги не возникло обязательство по осуществлению ремонта спорного вагона и соответственно истец обоснованно принял вагона с технической неисправностью для проведения текущего отцепочного ремонта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-41368/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева