АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024 года

Дело № А40-129518/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2023)

от ФИО3 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024(№09АП-92616/2023; 09АП-1064/2024; 09АП-1066/2024),

по заявлению о признании недействительными сделками - соглашения оботступном от 27.09.2018, заключенного между должником и ФИО1,договор купли-продажи квартиры от 26.02.2023, заключенного междуФИО1 и ФИО4, и применении последствий ихнедействительности,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаменковой СветланыВладимировны, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 возбуждено  производство по делу по заявлению Шаменковой СветланыВладимировны (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Жирекен Чернышевского района Читинской обл., СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177(7378) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 (посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление должника - ФИО3 (с учетом уточнения требований (поступило 12.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 30)) – принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным соглашения об отступном от 27.09.2018 (зарегистрировано в Росреестре 14.08.2019), заключенного между ФИО3 и ФИО1, предмет соглашения: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 60,4 кв.м, кадастровый номер 77:17:0100309:6689;

- последовательно заключенную сделку купли-продажи указанной квартиры от 26.02.2023 (зарегистрирована в Росреестре 07.03.2023) между ФИО1 и ФИО4.

Применении последствий недействительности сделки:

- в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу:            г. Москва, 

<

...>, площадью 60,4 кв.м, кадастровый номер 77:17:0100309:6689;

- взыскания с ФИО1 в пользу должника полученного дохода от сдачи спорного имущества в аренду в размере 570 000 руб. за период с 14.08.2019 по 31.03.2021;

- взыскания с ФИО1 в пользу должника полученного дохода от сдачи спорного имущества в аренду в размере 1 052 638 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021;

- взыскания с ФИО4 в пользу должника полученного дохода от сдачи спорного имущества в аренду в размере 294 395 руб. за период с 07.03.2023 по 07.09.2023.

Определениями суда от 21.03.2023, от 14.09.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, признаны недействительными соглашение об отступном от 27.09.2018, заключенное между ФИО3 и ФИО1, договор купли-продажи квартиры от 26.02.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 60,4 кв.м, кадастровый номер 77:17:0100309:6689. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 5 315 000 руб.                             В удовлетворении заявления в части взыскания с ответчиком полученных доходов от сдачи имущества в аренду отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления должника отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судами необоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника; судами неправильно исчислен срок исковой давности, исходя из того, что заявление подано самим должником – стороной оспариваемой сделки; договоры займа, залога не признаны недействительными.

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб.

ФИО3 возражала на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3 08.12.2022 лично обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных ею с ФИО1.

Так, судами установлено, что 27.04.2017 между ФИО3 и ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в день заключения договора ФИО3 и ФИО6 деньги в сумме 3 500 000 руб. на условиях возвратности через 6 месяцев, с момента передачи денег заемщикам - до 27.10.2017.

Согласно п. 2 договора на указанную в п. 1 настоящего договора сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 140 000 руб. в месяц. Общая сумма займа и процентов - 4 340 000 руб.

В п. 6 договора займа от 27.04.2017 указано, что исполнение обязательств по договору происходит ФИО1.

В силу п. 11 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, заемщик ФИО3 обязалась передать истцу в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, 

<

...> (л.д. 44-45).

Между ФИО3 и ФИО1 М. 27.04.2017 в простой письменной форме был заключен договор залога от 27.04.2017, согласно п. 1.2 которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, залогодатель - ФИО3 передала в залог ФИО1 М. принадлежащую ей квартиру, площадью 60,4 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...> (л.д. 46-48). На договоре залога имеется отметка Управления Росреестра от 17.05.2017 о регистрации.

Согласно п. 1.5 договора в квартире на момент заключения договора залога зарегистрированы ФИО3, ФИО6, и родители ФИО3 -ФИО7, ФИО8

Впоследствии, 27.09.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которого, в связи с невозможностью исполнения ФИО3 обязательств по указанному в п. 1 договору займа, ФИО3 обязуется передать ФИО1 в счет погашения задолженности и обязательств по указанному договору займа недвижимое имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу:                          г. Москва, 

<

...>. При этом                ФИО1 выплачивается разница в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской должника о получении денежных средств от 27.09.2018.

Супруг должника - ФИО6 27.09.2018 оформил письменное согласие на отчуждение имущества, нотариально заверенное. Соглашение об отступном зарегистрировано в Росреестре - 14.08.2019.

Как отмечено в судебных актах, в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что подпись в расписке от 27.09.2018 о получении 3 000 000 руб. - принадлежит ей (л.д. 50).

Между ФИО1 и ФИО4 26.02.2023 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) ссылался на недействительность соглашения об отступном по отчуждению квартиры от 27.09.2018 (зарегистрировано в Росреестре 14.08.2019) и последовательно заключенной сделки купли-продажи квартиры от 26.02.2023 (зарегистрирована в Росреестре 07.03.2023) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку имущество реализовано фактически безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена 27.09.2018, т.е. в период подозрительности (в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве – 27.06.2022); при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда кредиторам; суды также отклонили довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявлению.

Суд округа приходит к выводу, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы судов сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, в т.ч. Апелляционного определения Московского городского суда от 20.09.2022 по делу № 33-20523/2022 (дело в суде первой инстанции № 2-359/2020), а также не дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности, исходя из заявлений ответчиков о том, что сделка оспаривается самим должником – участником сделки, а не финансовым управляющим, в отношении которого срок исковой давности исчисляется в ином порядке. 

Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, должник оспаривал сделки по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды указали, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.06.2022, с заявлением о признании сделок должника недействительными должник обратился 08.12.2022, соответственно, годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, соблюден.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018                  № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, т.е. момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав и об основаниях для предъявления иска.

В настоящем случае ФИО3 являлась непосредственным участником сделки – соглашения об отступном от 27.09.2018, соответственно, была осведомлена о содержании сделки и наличии оснований для ее оспаривания, в случае, если считала, что сделка совершена с какими-либо нарушениями.

С заявлением должница лично обратилась в суд 08.12.2022, т.е. в срок более трех лет, с даты совершения сделки (как с даты подписания соглашения - 27.09.2018, так и с даты регистрации 14.08.2019).

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий должника подавал самостоятельное заявление об оспаривании сделок, поскольку представлены только отзывы управляющего.

Между тем, мотивы, по которым суды применили при оспаривании сделки порядок исчисления срока исковой давности по заявлению, поданному непосредственно должником - участником сделки, применительно к порядку исчисления срока для арбитражного управляющего или иного лица (в частности, кредитора) (ст. 61.9 Закона о банкротства), с даты возбуждения дела/введения процедуры банкротства, а не с даты совершения сделки 27.09.2018 (или же с даты регистрации 14.08.2019), судебные акты не содержат.  

Суды, признавая сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  также сослались на наличие оснований для признания сделок (как цепочки) недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при этом не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводам ответчиков об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ с целью обхода правил о периоде подозрительности сделки, не дана оценка судов.

Кроме того, как указали суды, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами также не указано, в чем выражается аффилированноть (заинтересованность) сторон сделки, в целях возложения бремени доказывания на ответчиков, а также об осведомленности ответчиков о наличии у должника иных кредиторов, перед которыми имеются неисполненные обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Должником, в свою очередь,  не оспаривался договор займа на заключенных условиях (заверен нотариально) (процентная ставка, срок возврата и т.д.), а также договор залога. 

При этом взаимоотношения сторон сделок (договора займа, оплаты, соглашения об отступном и т.д.) были предметом длительного судебного разбирательства (с 2020 года) по иску ФИО1 о ФИО3, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 о признании их утратившим право пользования квартирой, площадью 60,4 кв.м, по адресу: г. Москва,                         

<

...>, и снятии их с регистрационного учета. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2022 по делу № 33-20523/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены                (л.д. 37-43).

Довод ФИО3 о том, что в отношении ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело по ее заявлению подлежит отклонению, поскольку на данной стадии не может достоверно подтверждать наличие злоупотребления со стороны ответчика и незаконности действий, а может, в последующем (в случае наличия приговора и т.д.) являться основанием для пересмотра судебного акта или предъявлениях иных требований к виновному лицу. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, соответственно, заявление должника - ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а заявление должника - ФИО3 - оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-129518/2022 отменить, заявление Шаменковой СветланыВладимировны оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова