﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9785/2019-ГК

г. Пермь

16 сентября 2019 года

Дело № А60-6596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "СМУ-3 Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2019 года

по делу № А60-6596/2019 

принятое судьей Чукавиной Т.В.,  

по иску ООО "Уралойл" (ОГРН 1026600726811, ИНН 6606013496)

к ООО "СМУ-3 Строй" (ОГРН 1146670016734, ИНН 6670426691)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралойл" (далее - ООО "Уралойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Строй" (далее - ООО "СМУ-3 Строй", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №ТК088 долевого участия в строительстве от 06.09.2016 в размере 433 244 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 433 244 руб. 00 коп неустойки, 11 665 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, указывая на то, что суд не дал надлежащую оценку перечисленным доводам ответчика, изложенным им в отзыве в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО "СМУ-3 Строй"  (заказчик-застройщик) и ООО "Уралойл" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве № ТК088 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и гостиничными номерами в стилобатной части, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (№ 1 по ПЗУ), расположенный по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина в Октябрьском районе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику следующий объект недвижимости: квартиру № 88 (строительный), расположенный на 16 этаже, строящегося дома, суммарной площадью 87,96 кв.м. (далее по тексту - "Объект недвижимости"), а участник обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составляете 9 485 364,00 руб. (п. 3.1 договора). 

В силу п. 2.1.3 договора заказчик-застройщик обязуется передать участнику объект недвижимости после ввода объекта в эксплуатацию в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 5 договора и в состоянии, указанном в приложении №2. 

Согласно абз. 3 п. 5.2 договора, передача объекта недвижимости участнику осуществляется в срок не позднее 01.12.2017.

Как следует из акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, объект недвижимости передан 08.06.2018.

В связи с нарушением сроков передачи объекта заказчиком - застройщиком в согласованный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 433 244 руб. за период с 02.12.2017 по 08.06.2018. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) счел требование истца о взыскании неустойки правомерным, расчет истца верным, в связи с чем иск удовлетворил.  

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством (п. 7.1 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 06.09.2016 передача объекта недвижимости участнику осуществляется в срок не позднее 01.12.2017, при этом фактически передаточный акт подписан только 08.06.2018 (л.д. 67). 

Учитывая, что факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Ссылки ответчика на невозможность определить период неустойки в связи с отсутствием в акте приема-передачи даты его подписания, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи по договору             № ТК088 от 05.09.2016 участия в долевом строительстве, в котором указана дата его составления - 08.06.2019 (л.д. 67). Ответчиком акт приема-передачи с иной датой не представлен.  

Истец начислил неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.12.2017 по 08.06.2018 в размере 433 244 руб. 00 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ), такой несоразмерности судом не установлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе не приведено доводов со ссылкой на конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о неправомерности принятого судом первой инстанции решения. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-6596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева