Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1604/2019

19 февраля 2020 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б.., рассмотрел в судебном заседании 13-14 февраля 2020 г. дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чекулаева Сергея Александровича (ОГРН 314040432500038, ИНН 332910886367, ферма "Тапарнак", д. -, с/п. Верх-Уймонское, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, респ. Алтай), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Алтай (ОГРН/1070411001396, ИНН/0411130750, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 182, офис 1,2,3) о взыскании 200337 рублей 75 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 (личность установлена по паспорту);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность в деле, диплом 110405 0125507 от 03.07.2017)

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность  от 15.01.2020, диплом №102231 0118534 от 22.01.2019).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее – ответчик, МРСК) о взыскании 

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что он заключил с ответчиком договор технологического присоединения своего объекта по производству сыра. В связи с тем, что ответчик вовремя не произвел присоединения его объекта к электрическим сетям, истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые просит взыскать с учетом неустойки.

Ответчик исковые требования отзывом не признал. В обоснование своей позиции указал, что истец своевременно не выполнил мероприятия со своей стороны, из-за чего ответчик был лишен возможности произвести присоединение объекта истца к электрическим сетям.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца вступил Уполномоченный по правам предпринимателей по Республике Алтай.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Истец настаивал на исковых требованиях, ответчик требования не признал. Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.04.00.99.18 от 05.02.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым МРСК (Сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 фермы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых  энергопринимающих устройств 15кВт; 

- категория надежности третья; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВт; 

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 Договора, сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; 

- не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок технологического присоединения составляет 1 год со дня заключения.

Сторонами 16.01.2019 г. было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора до 01.04.2019 г.

16.05.2019 г. истец направил ответчику уведомление о том, что свои обязательства по договору он выполнил.

25.05.2019 г. был составлен Акт о выполнении технических условий, из которого следует, что ФИО2 выполнены технические условия.

Также, 25.05.2019 г. составлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию и оборудование ФИО2 соответствует требованиям.

05.07.2019 г. составлен Акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно указанного Акта, оборудование ФИО2 фактически присоединено к электрическим сетям 05.07.2019 г.

06.08.2019 г. ФИО2 была направлена претензия ответчику с требованием возместить понесенные убытки в виде неполученных доходов.

12.08.2019 ответчик письмом отказал в выплате истцу убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, подтверждающие у него наличие поголовья коз чешской бурой породы.

Как следует из представленных документов, ФИО2 в хозяйстве 24 коз, из ник 12 козоматок, 12 коз ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Средний удой коз чешской бурой породы 900 литров молока в годов.

По данным, представленным ФИО2  на дои за период с 26.05.2019 г. по 05.07.2019 года составили 2075 литров. Количество сыра рассчитано из объема 1, 2 кг сыра из 10 литров молока. Стоимость одного килограмма сыра составила 800 рублей. Расчетное количество сыра за 35 дней 249 кг.

В итоге размер неполученных доходов истца составил 199200 рублей (249х800=199200).

Истцом также произведен расчет и начисление неустойки в соответствии с положениями Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.04.00.99.18 от 05.02.2018 г.

Так, согласно пункту 17 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной  в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При расчете неустойки истец взял 0,25% от суммы договора в день и умножил на количество дней просрочки, что составило 1137 рублей 75 копеек.

Судом проверен расчет убытков, представленный истцом, суд полагает его верным и обоснованным.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет в суд не представлен.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что подключение к электрическим сетям не было осуществлено по вине истца. 

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался как в сетевую организацию, так и в надзирающие органы и органы по защите прав предпринимателей в связи с тем, что ответчиком не производится присоединение его оборудования к электрическим сетям. Срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был продлен до 01.04.2019 г. по обоюдному соглашению сторон. При этом ответчик не указал, что срок нарушен по вине истца.

Действия ответчика по проведению проверки оборудования, приборов учета, допуску их в эксплуатацию, подключение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, суд оценивает как обстоятельства, подтверждающие, что Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторонами признавался действующим и ими принимались действия по его исполнению.

Соответственно, при рассмотрении спора суд применяет положения Договора.

При этом суд принимает во внимание, что соглашением сторон срок действия Договора продлен до 01.04.2019 г. и более не продлялся, т.к. ответчик не представил суду дополнительное соглашение, которым срок действия продляется на больший срок, хотя о проекте такого дополнительного соглашения упоминал истец.

Не представление документа (доказательства)  влечет  неблагоприятные последствия для стороны, которая его не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок, установленный договором, т.е. 01.04.2019. То обстоятельство, что истец рассчитал неустойку и размер неполученного дохода с 26.05.2019 г. суд оценивает как реализацию истцом своего права в ограниченном размере исходя исключительно из доброй воли истца, а не отсутствия нарушений условий договора ответчиком.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что подключение энергопринимающих устройств истца было невозможно в силу недостаточности ресурсов сетевой организации (подразделение осуществляющее присоединение было занято в других районах субъекта), поскольку в Договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям данное обстоятельств сторонами не оговорено, в дополнительных соглашениях к нему также стороны данное обстоятельство не оговорили и не согласовали. Соответственно, данное обстоятельство является риском ответчика, который не организовал соответствующим образом работу своих подразделений. Кроме того, данный довод ответчика может являться надуманным и направленным на противодействие истцу при рассмотрении настоящего спора.

Истцом представлены в суд документы подтверждающие заключение им договоров с покупателями его продукции. Так, в суд представлен Договор поставки №8 от 28.08.2019 г. с ООО «Севаж», в соответствии с которым ФИО2 обязался поставлять товар, а ООО «Севаж» обязалось его принять оплатить.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара  определяются дополнительно в заявке, которая согласовывается сторонами и фиксируется в товарной накладной  либо УПД , являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

К Договору приложена товарная накладная №2 от 29.08.2019 г., в которой указан товар – сыр полутвердый ТАПАРНАК в количестве  4696 рублей стоимость 800 рублей за килограмм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату проезда в размере 8940 рублей и проживание в размере 1800 рублей, поскольку данные расходы были им понесены в связи с рассмотрением дела и участием в судебных заседаниях. В подтверждение данных расходов истцом представлены в суд билеты за проезд из Усть-Коксы до Горно-Алтайска и из Горно-Алтайска до Усть-Коксы, квитанции об оплате за проживание в гостинице. Указанные документы соответствуют датам проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Размер расходов на проезд и проживание истца, по мнению суда,  не является чрезмерным, соответствует критериям разумности. 

Соответственно данные судебные  расходы истца подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 7007 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей на ответчика.

С учётом удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ферма "Тапарнак", д. -, с/п. Верх-Уймонское, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, респ. Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ферма "Тапарнак", д. -, с/п. Верх-Уймонское, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) убытки в размере 199200 рублей, пеню в размере 1137 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей, расходы на проезд 8940 рублей, расходы за проживание в гостинице 1800 рублей, а всего 218084 (Двести восемнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек. 

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев