АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6233/2019

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (ИНН 2540219190, ОГРН 1162536058431, дата государственной регистрации: 23.03.2016)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации: 21.03.2005)

третьи лица: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям, ООО «Биорис»

о признании незаконным предписания  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от ООО «Биорис» – ФИО4 по доверенности,

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» – ФИО5 по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальселькор») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 10-32-У от 28.12.2018; незаконными действий по возложению обязанности устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 03.06.2019.

в судебном заседании представитель ООО «Дальсельскор» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора предыдущего арендатора – ООО «Ханка Органик».

Представители лиц, участвующих в деле, по ходатайству возразили.

Изучив материалы дела, суд не считает необходимым привлечение указанного лица к участию в деле в силу следующего.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует возможность привлечения третьего лица на стороне заявителя или ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, только в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд считает, что ходатайство ООО «Дальселькор» не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора с учётом предмета требований, сформулированного заявителем, и существа оспариваемого ненормативного акта (в котором проверяющий орган не дает оценку действиям ООО «Ханка Органик» как предыдущего арендатора земельных участков), а также с учётом распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров непосредственно не повлияет на права или обязанности ООО «Ханка Органик» по отношению к ООО «Дальселькор». 

При постановке данного вывода суд учитывает, что ООО «Ханка Органик» как юридическое лицо вышло из арендных правоотношений относительно спорных земельных участков, передав все права и обязанности по договорам ООО «Дальселькор», в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и обязанности данного юридического лица.

Представитель ООО «Дальселькор» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание должностных лиц общества, принимавших участие в проверочных мероприятиях.

Лица, участвующие в деле, по ходатайству возразили.

Рассмотрев ходатайство общества, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению заявителя ходатайства показания должностных лиц, участвующих в проверочных мероприятиях, могут подтвердить факт осуществления проверки в отношении не всей территории участков, а только их части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно пояснениями, отраженными в акте проверки, в которых о размере обследуемой территории заявлений директором ООО «Дальселькор» не сделано. Не представлены письменные возражения относительно размера проверяемой площади и в последствии в качестве возражений на акт проверки.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обосновывая заявленные требования, представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку, как полагает заявитель, именно на собственнике земельного участка – ООО «Биорис» лежит обязанность по приведению его в надлежащее состояние. 

Также представитель заявителя полагает, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку основания для проведения проверки, установленные пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, отсутствовали.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что нельзя считать, что факты нарушений земельного законодательства, о которых идет речь в обжалуемом предписании, выявлены в результате проверки и доказаны, так как результаты проверки, полученные с грубыми нарушениями действующего законодательства, не могут считаться доказательством.

Представитель административного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании требования не признал, указал, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании обращения о проверке фактов нарушения природного законодательства, а также после согласования с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

По доводам заявителя о незаконности требований, изложенных в предписании, ответчик пояснил, что согласно договору аренды земельного участка именно на арендатора возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв, а также по борьбе с карантинными организмами. 

При этом представитель ответчика отметил, что актом приема – передачи к договору аренды от 06.07.2016 зафиксировано, что качество и состояние земельного участка соответствуют назначению и условиям договора аренды, претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, как полагает ответчик, принимая во владение и пользование земельный участок по договору перенайма от 03.04.2017, ООО «Дальсекор» приняло на себя обязанности арендатора земельного участка, в том числе, по проведению мелиоративных, агротехнических, агрохимических работ, установленных действующим законодательством.

Представитель ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что в рамках выполнения государственного задания в сентябре 2018 года было проведено обследование мелиорированных земель, в том числе и спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что спорный земельный участок практически весь покрыт древесно – кустарниковой растительностью, все каналы заилены, чеки подтоплены, окочкованы, проезд по дорожной сети на автомобильном транспорте невозможен.

Представитель ООО «Биорис» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, указав при этом, что, не исполняя условия договора аренды земельного участка по расчистке каналов и удалению кустарников, ООО «Дальселькор» лишает ООО «Биорис», как собственника земельного участка, права на получение арендной платы за весь земельный участок, поскольку договором аренды был предусмотрен льготный вариант оплаты аренды при условии исполнения арендатором вышеуказанной обязанности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 06.07.2016 между ООО «Биорис» и ООО «Ханка Органик» заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 25:16:010201:76, площадью 7 139 979 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 6 850 м. от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- с кадастровым номером 25:16:010501:235, площадью 5 040 014 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 2 820 м. от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

30.03.2017, 03.04.2017 между ООО «Ханка Органик» (далее – арендатор) и ООО «Дальселькор» (далее – новый арендатор) заключены договоры перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:16:010201:76, 25:16:010501:235 соответственно, согласно которым арендатор передал права и обязанности по договорам аренды от 06.07.2016 новому арендатору.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 21.12.2018 № 2257-пр в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дальселькор».

В ходе проведения проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 25:16:010201:76 обязательные агротехнические, агрохимические мероприятия, установленные федеральными законами не проводятся, вся площадь заросла сорными дикорастущими растениями (лисохвост, осот, полынь горец птичий), кустарниковой древесной растительностью (ива, верба), высота сорной растительности от 0,2 м. до 1,5 м. В структуре травостоя, произрастающей на этой площади, культурных сельскохозяйственных растений не выявлено. 

Часть земельного участка покрыта льдом (водой), мероприятия по борьбе с сорной растительностью не проводятся. В результате не проведения агротехнических, агрохимических мероприятий, земельный участок площадью частично заболочен. 

Часть земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:235 заросла сорной растительностью (клубнекамыш, лисохвост, щавель конский, полынь, амброзия), древесной кустарниковой растительностью, высота растительности от 0,15 м. до 1,5 м. и выше. 

В осмотренной растительности, произрастающей на части земельного участка, культурных сельскохозяйственных растений не обнаружено. Часть земельного участка покрыта льдом (водой). Обязательные агротехнические, агрохимические мероприятия, установленные федеральными законами, в число которых входит борьба с сорной растительностью, а также мероприятия по сохранению почв и их плодородию, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания на земельном участке не проводятся. 

Результаты проверки оформлены актом № У-091 от 28.12.2018.

28.12.2018 обществу выдано предписание № 10-32-У, в соответствии с которым последнему предписано устранить в срок до 03.06.2019 выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 

- защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: 

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Частью 3 статьи 5 ЗК РФ установлено, что арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. Правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки ООО «Дальселькор» на основании договоров перенайма от 30.03.2017, 03.04.2017 являлось правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010201:76, 25:16:010501:235, в связи с чем вышеуказанные положения земельного законодательства являлись обязательными к исполнению ООО «Дальселькор» при использовании указанных земельных участков в предпринимательских целях.

Согласно акту от 28.12.2018 № У-091 в ходе проверочных мероприятий проверяющим органом установлено, что пользователем спорных земельных участков обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, предусмотренные действующим законодательством, не исполняются.

При этом довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «Дальселькор» вины ввиду наличия у собственника земельных участков – ООО «Биорис» обязанности по приведению спорного земельного участка в пригодное для использования по назначению состояние, а также по проведению мелиоративных, агротехнических, агрохимических работ, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и сложившихся между ООО «Биорис» и ООО «Дальселькор» правоотношениях.

Пунктом 1.7 договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016, заключенных между ООО «Биорис» и ООО «Ханка Органик», состояние участка должно соответствовать условиям договора и целевому назначению. При передаче участка, он осматривается арендатором. В случае признания им, что участок удовлетворяет его потребности, он принимается арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.4.5 и 3.4.18 договоров аренды от 06.07.2016 арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, защите почв от подтопления, заболачивания и других процессов, а также несет ответственность за сохранность плодородного слоя.

В соответствии с пунктом 3 акта приема – передачи к указанным договорам аренды качество и состояние земельного участка соответствуют назначению и условиям договора аренды от 06.07.2016. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно пунктам 1.5 договоров перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.03.2017, от 03.04.2017, заключенных между ООО «Ханка Органик» и ООО «Дальселькор», объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды и указан в акте приема – передачи прав и обязанностей.

Таким образом, принимая на себя обязательства по договорам аренды спорных земельных участков, ООО «Дальселькор» приняло на себя обязательство и по осуществлению комплекса мероприятий по рациональному использованию и охране земель, защите почв от подтопления, заболачивания и других процессов. Кроме того обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания действующего законодательства, возложена на лицо, пользующееся на установленном законом основании земельным участком.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в отношении ООО «Дальсекор» по факту допущенных нарушений требований земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:16:010201:76, 25:16:010501:235, принадлежащих обществу на праве аренды, что подтверждается договорами аренды земельных участков от 06.07.2016 и договорами перенайма земельных участков от 30.03.2017 и от 03.04.2017.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены допущенные обществом нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, предписание от 28.12.2018 № 10-32-У об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданное ООО «Дальсекор», являлось законным и подлежащим исполнению последним в установленный в нем срок.

Статьей 71 ЗК РФ установлено, что государственный земельный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе гражданами, требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятии предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности и иное.

Подпунктом 5 части 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Также выдача предписания предусмотрена Законом № 294-ФЗ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденным приказом Минсельхоза от 27.12.2016 № 591 (далее - Административный регламент № 591).

Подпунктом 6 пункта 8 Административного регламента № 591 предусмотрено право выдачи должностными лицами Россельхознадзора обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно пункту 85 Административного регламента № 591 в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства».

Таким образом, предписание № 10-32-У от 28.12.2018 по результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора выдано ООО «Дальсекор» в рамках предоставленных ему полномочий. Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, требование об устранении выявленных нарушений предъявлено обществу также правомерно.

Согласно пункту 4 Административного регламента № 591 исполнение государственной функции по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Судом установлено, что оспариваемым предписанием № 10-32-У от 28.06.2018 на общество возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий, установленных земельным законодательством, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» в соответствии с зафиксированными в акте № У-091 нарушениями.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что в ходе проверки административным органом обследовалась не вся площадь спорного земельного участка, а только его часть, судом не принимается, поскольку  при обследовании территории 28.12.2018 наряду с должностными лицами Управления принимали участие директор общества ФИО6, а также представитель общества по доверенности ФИО7, которые указанные замечания в акте проверки № У-091 не отразили.

Так же при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, общество указало на отсутствие у надзорного органа оснований для проведения внеплановой выездной поверки, что, по его мнению, является грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубые нарушения установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, являются основанием для отмены результатов проверки, в том числе судом, на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 названной статьи содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований, установленных Законом № 294-ФЗ, к организации и проведению проверок, к числу которых отнесено нарушение установленных пунктом 2 части 2 статьи 10 данного Закона требований в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным, в том числе, в подпункте «а» пункта 2 части 2 настоящей статьи Закона № 294, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 2 пункта 68 Административного регламента № 591, установлено, что юридическим фактом – основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является: поступление в Россельхознадзор (территориальный орган Россельхознадзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки согласно подпункту 3 пункта 68 Административного регламента № 591 является выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований    законодательства    Российской    Федерации,    за    которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 69 Административного регламента № 591 внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпункте 2, подпункте 3 пункта 68 Административного регламента, проводится после согласования с органом прокуратуры.

Из материалов дела судом установлено, что 29.11.2018 в Управление от ООО «Биорис» поступило обращение о проверке фактов нарушения природного законодательства, в том числе, на спорных земельных участках.

На основании приказа Управления от 03.12.2018 № 2190-пр «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования», утверждено задание от 03.12.2018 № 08-437-18 ОЗН «На проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По результатам проведения планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка выявлены нарушения земельного законодательства, о чем Управлением составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 17.12.2018 № 08-437-18 03Н. 21.12.2018 Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой принято решение № 7-32-2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в том числе, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010201:76, 25:16:010501:235.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать о наличии перечисленных в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ условий для признания недействительными результатов проведенной проверки.

Иных процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при проведении проверочных мероприятий представитель общества не заявил, а суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 28.12.2018 № 10-32-У является законным и обоснованным, и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.