ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16956/2023

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев  без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу №А12-16956/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 066 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 58052 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 066 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 58 052 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 382 руб.           

           Определением 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  29 августа 2023 года судом объявлена резолютивная часть решения, 06 сентября 2023 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтей» взыскано неосновательное обогащение в размере 261 066 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 43 418 руб. 25 коп. (за исключением периода действия моратория), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 952 руб. В остальной части иска отказано.

  Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 17.11.2023), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 418 руб. 25 коп. 

  Общество с ограниченной ответственностью «Алтей» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

  Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

  Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО «Управление отходами - Волгоград» и ООО «Алтей» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 9927, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался обеспечивать прием твердых коммунальных отходов (ТКО) в объеме и месте, которые установлены договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а на истца была возложена обязанность оплачивать оказанные услуги ответчиком по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу ответчика. 

           27.04.2021 ООО «Управление отходами - Волгоград» было переименовано в ООО «Ситиматик - Волгоград». 

           Истец осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно в помещениях, расположены социально значимые объекты - аптечные учреждения, по адресу: 1) 

<

...> (площадь аптеки 102,5 кв.м); 2) Волгоградская область, Палласовский p-и, 

<

...> д.14-1 (площадь аптеки 120,0 кв.м); 3) 

<

...> (площадь аптеки 112,2 кв.м). 

           По мнению истца, с 01.07.2020 подлежал применению норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1, равный 0,012 куб.м/мес. 

            С учетом того, что ответчиком применялся ранее действующий норматив (1,056 куб.м), на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 261 066 руб. 82 коп. 

            Поскольку ответчик в добровольном порядке неосновательное обогащение не возвратил, ООО «Алтей» инициировало настоящее судебное разбирательство.

  Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

           Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части в силу следующих причин.

           Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 58 052 руб. 29 коп.  

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт возникновения на стороне ООО «Ситиматик-Волгоград» неосновательного обогащения установлен материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в суд не представил.

Для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельство осведомленности ответчика о его наличии.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что проценты в данном случае подлежат взысканию с 01.07.2020 – с даты изменения норматива потребления. Ответчик, как профессиональный участник указанных отношений не мог не знать об изменении норматива потребления. 

Между тем, суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и исключая период действия моратория, не учел следующее.

В рассматриваемом случае начисление платы за оказанные услуги по обращению с ТКО производилось ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора №9927 от 18.04.2019. 

Оплата оказанных услуг производилась истцом ежемесячно. То есть переплата в размере 261 066, 82 руб. образовалась с нарастающим итогом помесячно, а не единовременно с 01.07.2020.

Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой переплаты не осуществлялось, является незаконным.

Апелляционный суд, проверив расчет ООО «Ситиматик-Волгоград», признает его правильным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) меры гражданско-правовой ответственности не подлежат применению к обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория. 

В результате произведенного ответчиком перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 30 720 руб. 60 коп. за период с 21.08.2020 по 30.06.2023 и подлежит удовлетворению, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 по 30.09.2022.

Таким образом, решение суда от 06.09.2023 подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 8835 руб. 75 коп. (91,44%), на истца в размере 546 руб. 25 коп. (8,56%).

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 29.08.2023) по делу №А12-16956/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

   Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 261 066 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 30 720 руб. 60 коп. (за исключением периода действия моратория), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 835 руб. 75 коп. В остальной части иска отказать.».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья А.Ю. Самохвалова