АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2025 Дело № А40-127419/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий должника ФИО1 лично, паспорт, от Петрович Л. – ФИО2 по доверенности от 08.02.2024,  

от АО «Завод нестандартных деревянных конструкций» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2022,  

рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энерго Трейд»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в  

пользу Петрович Любомира в период с 18.02.2016 по 25.08.2016 и применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго Трейд», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ООО «Энерго Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО «Энерго Трейд» в пользу Петрович Любомира в период 18.02.2016 по 25.08.2016 дивидендов на общую сумму 148 249 115 руб., и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «ЗНДК» и Петровича Л. на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО «ЗНДК» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил удовлетворить жалобу, обжалуемые судебные акты отменить, представитель Петровича Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.02.2016 по 25.08.2016 ООО «Энерго Трейд» выплатило единственному участнику общества Петровичу Л. дивиденды на общую сумму 148 249 115 руб.  

Полагая, что платежи, совершенные должником в указанный период в пользу ответчика имеют признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделок, ООО «Энерго Трейд» обладало признаками  

неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом, чистая прибыль общества за 2015 год не позволяла участнику общества принять решение о выплате дивидендов в подобном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное требование, установил, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).  

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции приведенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 № 32)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания  

соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.  

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.  

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Вместе с тем, при квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Суды установили, что на период принятия решений о выплате дивидендов и на период их выплаты у должника имелись значительная чистая прибыль, активы, запасы, на счетах имелись денежные средства, исполнялись контракты (имелись источники будущих доходов), соответственно, какие-либо кредиторы, требования которых не могли быть исполнены ввиду недостаточности денежных средств или иных активов должника, отсутствовали.  

Следовательно, в спорный период должник не обладал признаками объективного банкротства.  

При этом, судами отмечено, что после совершения сделок по выплате дивидендов, должник также не стал испытывать признаки неплатежеспособности, так как отсутствовал дефицит денежных средств, что подтверждается продолжением исполнения обязательств перед контрагентами, налоговой и работниками.  

Ссылаясь на недействительность платежей по признаку злоупотребления правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть специальными нормами.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-127419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Н. Тарасов