Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-400/2020

27 апреля 2021 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу              № 087/01/10-94/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество авиакомпания «ИрАэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

- от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 17/21,

- от заинтересованного лица - ФИО2, руководителя Управления; ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки» (далее – ФКП «Аэропорты Чукотки», Предприятие) обратилось в арбитражный суд 19 ноября 2020 года в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением от 17.11.2020 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.08.2020 № 087/01/10-94/2020, которым ФКП «Аэропорты Чукотки» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с созданием препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам путем недоведения информации по ограничениям неопределенному кругу лиц в период проведения ремонта взлетной полосы в аэропорту Певек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество авиакомпания «ИрАэро» (далее – Авиакомпания «ИрАэро»).

Чукотское УФАС России в отзыве на заявление от 29.12.2020 № 1387/01-39 поддержало оспариваемое заявителем решение, указав на доказанность материалами дела факта нарушения ФКП «Аэропорты Чукотки» пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам путем не доведения информации по ограничениям неопределенному кругу лиц в период проведения ремонта взлетной полосы в аэропорту Певек, просило отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Авиакомпания «ИрАэро» в правовой позиции на заявление от 03.02.2021 указала на нарушение своих прав действиями ФКП «Аэропорты Чукотки».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФКП «Аэропорты Чукотки» заявлением от 14.04.2021 № 1322 уточнило заявленное требование, просило  признать незаконным и отменить решение Чукотского УФАС России от 11.08.2020 № 087/01/10-94/2020 в части признания ФКП «Аэропорты Чукотки» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с созданием препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам путем недоведения информации по ограничениям неопределенному кругу лиц в период проведения ремонта взлетной полосы в аэропорту Певек.

Заявленное ФКП «Аэропорты Чукотки» уточнение не нарушает права и иные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежит уточненное требование.

Определением суда от 22.03.2021 судебное заседание по делу назначено на 13 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут. Представитель Авиакомпании «ИрАэро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. На основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель ФКП «Аэропорты Чукотки» в судебном заседании поддержал доводы заявления, полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене. 

Представитель антимонопольного органа требования не признал, считая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, материалами дела доказан факт нарушения заявителем пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в Чукотское УФАС России поступило обращение гражданина ФИО4 от 12.03.2020 по вопросу отмены рейсов Авиакомпании «ИрАэро» на период летней навигации на маршруте Певек – Магадан, содержащее информацию о возможных признаках нарушения Закона о защите конкуренции в части создания дискриминационных условий в отношении Авиакомпании «ИрАэро».  

В результате проверки изложенных в обращении ФИО4 обстоятельств Чукотское УФАС России установило факт ограничения ФКП «Аэропорты Чукотки» своими действиями (бездействием) неопределенного круга лиц, в том числе Авиакомпании «ИрАэро», в осуществлении полетов в аэропорт Певек в период проведения плановых работ по реконструкции искусственной взлетно-посадочной полосы (далее - ИВПП) аэропорта Певек, и в связи наличием в действиях (бездействии) ФКП «Аэропорты Чукотки» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на основании статьи 39.1 данного Закона вынесло ФКП «Аэропорты Чукотки» предупреждение от 22.05.2020 № 0533/01-09 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем размещения для неограниченного круга лиц, в открытом доступе, информации обо всех ограничениях и сроках их действия в аэропорту Певек в связи с приведением ремонтных работ, в том числе по реконструкции ИВПП, в срок до 02 июня 2020 года. 

Письмом от 03.06.2020 № 1974 ФКП «Аэропорты Чукотки» сообщило антимонопольному органу об исполнении предупреждения, размещении на официальном сайте предприятия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о сроках проведения реконструкции в филиале аэропорт Певек ФКП «Аэропорты Чукотки» и введении ограничений по эксплуатации аэродрома, связанных с проведением реконструкции; при этом обратило внимание Чукотского УФАС России на отсутствие в действиях     ФКП «Аэропорты Чукотки» указанных в предупреждении признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку никаких препятствий выполнению полетов воздушными судами Авиакомпании «ИрАэро» предприятием не создавалось, а размещение на официальном сайте информации о введенных ограничениях  не является установленной законодательством процедурой  оповещения авиакомпаний о введении таких ограничений. 

Изучив уведомление ФКП «Аэропорты Чукотки» и размещенную на официальном сайте последнего информацию на предмет исполнения предупреждения от 22.05.2020 № 0533/01-09 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Чукотское УФАС России установило отсутствие в размещенной информации данных о сроках проведения реконструкции и нераскрытие сведений о введении ограничений по эксплуатации аэродрома, связанных с проведением реконструкции, в связи с чем не приняло факт исполнения названного предупреждения и приказом от 08.06.2020 № 28 возбудило дело № 087/01/10-94-2020 в отношении ФКП «Аэропорты Чукотки» по признакам нарушения пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создало комиссию по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения представленных материалов, документов, письменных и устных пояснений сторон, антимонопольным органом вынесено решение от 25.08.2020 (резолютивная часть оглашена 11 августа 2020 года) о признании ФКП «Аэропорты Чукотки» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам путем не доведения информации по ограничениям неопределенному кругу лиц в период проведения ремонта взлетной полосы в аэропорту Певек. В связи с недоказанностью совершения создания дискриминационных условий в действиях ФКП «Аэропорты Чукотки» по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела было прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением от 25.08.2020, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим свои права и законные интересы, ФКП «Аэропорты Чукотки» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей ФКП «Аэропорты Чукотки» и Чукотского УФАС России, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ положений статей 198, 200 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что для признания арбитражным судом незаконным ненормативного акта, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

 В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Из части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Толкование формулировок общей нормы части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что для квалификации деяния в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке антимонопольному органу необходимо установить и доказать следующее:

- наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом рынке на момент совершения предполагаемого нарушения;

- факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, т.е. использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц. 

По общему правилу бремя доказывания всех элементов состава нарушения, предусмотренного общей нормой частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит на антимонопольном органе.

Как установлено пунктом 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (зарегистрирован в Минюсте России 09.08.2012 № 25157).

Согласно пункту 3.2. административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, критерии признания положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) установлено, что услуги в аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФКП «Аэропорты Чукотки» является деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом (ОКВЭД 52.23). 

Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.04.2011 № 147-т ФКП «Аэропорты Чукотки» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II «Услуги аэропортов», под регистрационным № 87/2/4.

В соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» проведен анализ состояния конкуренции на рынке по оказанию аэропортовых услуг в аэропорту Певек с целью определения взаимосвязи между состоянием конкуренции и состоянием участников рынка.

В силу положений абзаца 12 пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях;

в) определение географических границ товарного рынка.

В силу пункта 11.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.9 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)), то есть пункт 11.4 Порядка не применяется.

Краткий отчет о полученных результатах находится в материалах дела (т. 3 л.д. 277-282).

В результате проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке за период 2019 - 2020 годы антимонопольным органом установлено, что ФКП «Аэропорты Чукотки» является доминирующим хозяйствующим субъектом в продуктовых границах по оказанию услуги при перевозке, а именно, деятельности транспортной инфраструктуры аэропортов в географических границах аэропорта Певек со 100% долей на товарном рынке.   

Таким образом, факт занятия ФКП «Аэропорты Чукотки» доминирующего положения на рынке услуг в аэропортах в аэропорту Певек  антимонопольным органом установлен.

Поскольку ФКП «Аэропорты Чукотки» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, оно обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном рынке еще не является следствием нарушения закона о защите конкуренции. 

Исходя из положений Закона о защите конкуренции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в качестве злоупотребления доминирующим положением, необходимо совершение данным субъектом умышленных действий антиконкурентной направленности на рынке доминирования.

Вместе с тем при оценке оспариваемого решения на предмет наличия в нем второго необходимого условия для установления факта нарушения законодательства о конкуренции, а именно доказанного факта создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам путем недоведения информации по ограничениям неопределенному кругу лиц в период проведения ремонта взлетной полосы в аэропорту Певек, и тем самым, создания препятствий доступу на конкретный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, суд пришел к следующим выводам.

В целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила № 599).

Данные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

В пункте 2 Правил № 599 приведены термины, применяющиеся в правилах:

«главный оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации; 

«оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах;

«потребители» - авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах; 

«слот» - включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов) воздушного судна в определенную дату (день недели); 

«техническая возможность аэропорта» - расчетная величина, определяемая нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полос, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива.

 Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 599 в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах.

Услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

Лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения:

а) перечень слотов;

б) сведения о частоте полетов;

в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять

полеты;

г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

Главный оператор (оператор) ведет реестр заявок, в котором фиксируются дата и время поступления заявки, а также ее регистрационный номер. Форма реестра и порядок его ведения устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Отказ в регистрации, искажение указанных в заявке данных и регистрационного номера заявки не допускаются.

Главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил. При оформлении заявки с нарушением требований заявка в указанные сроки возвращается заявителю. При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор (оператор) в течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения.

Согласование и подтверждение заявок производятся главным оператором в соответствии с технической возможностью аэропорта на каждый срок действия расписания (зимний сезон, летний сезон) (пункты 4 - 7, 17 Правил № 599).

Приказом Минтранса РФ от 21.06.2010 № 137 утверждены формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах.

Из материалов дела и оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что в адрес Предприятия от лиц, намеревавшихся заключить договор об оказании услуг, поступали оформленные в соответствии с требованиями Правил № 599 и Приказа Минтранса РФ от 21.06.2010 № 137 заявки о согласовании слотов на выполнение регулярного рейса по маршруту: «Магадан – Певек» в период проведения ремонта взлетной полосы в аэропорту Певек, в том числе и от Авиакомпании «ИрАэро», что такие заявки Предприятие рассмотрело и в их удовлетворении кому-либо необоснованно отказало. 

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФКП «Аэропорты Чукотки» не создавало каких-либо препятствий, не ограничивало доступ к выходу на товарный рынок заинтересованных лиц путем отказа в предоставлении услуг. Само по себе уведомление Предприятием Авиакомпании «ИрАэро» по запросу последней о периоде реконструкции аэропортового комплекса в аэропорту Певек, рабочей длине ВПП в указанный период (от 01.11.2019 № 2828), не свидетельствует о наличии в действиях Предприятия нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции, несообщение указанному лицу в последующем об изменениях в ограничениях по доступу к услугам в отсутствие соответствующего запроса Авиакомпании «ИрАэро», либо другого заинтересованного лица не может расцениваться в качестве совершенных за пределами осуществления гражданских прав и признаваться злоупотреблением доминирующим положением.

В оспариваемом решении антимонопольный орган установил, что Предприятие создало препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам путем недоведения информации по ограничениям неопределенному кругу лиц в период проведения ремонта взлетной полосы.  

Согласно пункту 35 Правил № 599 главные операторы (операторы) обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Пунктом 36 Правил № 599 установлен перечень информации подлежащей свободному доступу, среди которой имеется сведения о введении каких-либо временных ограничений по доступу к услугам и сроках их окончания (пункт «з»).

Согласно пунктам 38, 39 Правил № 599 изменения, которые вносятся в информацию, указанную в пункте 36 настоящих Правил, размещаются главными операторами (операторами) на официальном сайте аэропорта в сети Интернет не позднее 5 рабочих дней со дня их внесения, а также предоставляются по письменному запросу заявителей и (или) потребителей.

Главные операторы (операторы) в срок не менее чем за 45 дней представляют потребителям информацию о сроках планового введения каких-либо ограничений в отношении доступа к услугам субъектов в аэропортах, если данные ограничения влияют на оказание услуг по ранее подтвержденным заявкам, при условии, что иное не установлено другими нормативными правовыми актами.

Сведения о переносе сроков работ по реконструкции аэропортового комплекса филиала аэропорт Певек на 01 июля 2020 года, отсутствии ограничений по эксплуатации аэродрома, связанных с проведением реконструкции (письмо от 02.06.2020 № 195), о введении ограничений по длине ВПП, расчетных типах судов на период реконструкции, предполагаемом периоде реконструкции, регламенте работы аэропорта Певек (письмо от 24.06.2020 № 2551) размещены на официальном сайте истца в сети Интернет (https://apchukotki.ru/). 

Антимонопольный орган в оспариваемом решении не установил нарушение Предприятием сроков размещения вышеуказанной информации на официальном сайте аэропорта в сети Интернет со ссылкой на какой-либо нормативно-правовой акт, в том числе на положения Правил № 599.

При этом в судебном заседании представитель Чукотского УФАС России пояснил, что комиссия антимонопольного органа руководствовалась в данном случае не положениями Правил № 599, а исключительно статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства доведения информации до авиакомпаний о введении временных ограничений по доступу к ВПП в аэропорту Певек посредством издания  извещения  NOTAM 21 апреля 2020 года № P1380/20, 08 июня 2020 года № Р1791/20.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» «извещение NOTAM» - извещение, передаваемое по каналам связи и содержащее информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, своевременное предупреждение о котором имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов воздушных судов, а также иную аэронавигационную информацию.

Согласно пункту 84 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного  приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 208 предоставление аэронавигационной информации пользователям воздушного пространства осуществляется путем доведения до сведения экипажа воздушного судна органом обслуживания воздушного движения оперативной информации об изменениях аэронавигационных данных, требующей немедленного извещения.

В соответствии с пунктом 47 Порядка разработки и правил предоставления аэронавигационной информации, утвержденного приказом Минтранса России от 31.10.2014 № 305, NOTAM составляется и выпускается в отношении информации о начале, прекращении эксплуатации аэродрома(ов)/вертодрома(ов) или ВПП или значительном изменении режима их эксплуатации.

Формат извещения NOTAM установлен Конвенцией о международной гражданской авиации (приложение № 15 «Службы аэронавигационной информации», доб. 6-1). В поле «Б» извещения NOTAM указывается дата, время начала события или деятельности, в поле «Ц» указывается дата/время окончания события или деятельности («ДО»). «Дата/время» - публикуется в виде десятизначной цифровой группы (год, месяц, число, часы и минуты).

Извещения NOTAM являются обязательными для исполнения всеми субъектами воздушного транспорта.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие в решении мотивов непринятия во внимание факта издания  извещения  NOTAM 21 апреля 2020 года № P1380/20, нельзя согласиться с выводом комиссии антимонопольного органа о том, что до 08 июня 2020 года хозяйствующие субъекты не имели возможность заблаговременно ознакомится с аэронавигационной информацией об ограничениях в аэропорту Певек с началом работ по реконструкции. 

Кроме опубликования аэронавигационной информации материалами дела подтверждается направление соответствующих информационных писем в адрес пользователей услугами аэропорта Певек.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт создания ФКП «Аэропорты Чукотки» препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

 В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле. Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 в установочной части решения комиссией должны быть изложены мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В нарушение данных требований представленные Предприятием письменные возражения  от 10.06.2020 № 2087, от 29.06.2020 № 2307, 10.07.2020 № 2481 не были оценены в тексте оспариваемого решения. Решение не содержит мотивов, по которым доводы ФКП «Аэропорты Чукотки» не приняты комиссией.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что антимонопольным органом не установлена и не доказана объективная сторона вмененных заявителю деяний.

Кроме того, следует отметить, что решение антимонопольного органа, в котором отражен факт нарушения Закона о защите конкуренции имеет характер административно-правовой санкции, и вынесение такого акта, предполагает установление вины нарушителя. 

Вина предполагается в качестве неотъемлемого элемента состава нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено и рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, вправе приводить аргументы в пользу своей невиновности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 27.04.2001 № 7-П и от 25.01.2001 № 1-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

В отношении юридических лиц установление вины зависит от оценки действий, которые предприняло привлекаемое лицо во избежание совершения правонарушения, при этом с учетом положений части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции оценке подлежат те действия, которые должны были быть и были совершены после получения предупреждения до момента истечения срока его исполнения, с учетом законности и исполнимости такого предупреждения.

Следовательно, антимонопольный орган, утверждая о совершении правонарушения, должен установить вину соответствующего субъекта.

В данном случае антимонопольным органом не установлена вина заявителя в совершении действий, установленных пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иное из оспариваемого решения не следует. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Чукотского УФАС России, вопрос вины ФКП «Аэропорты Чукотки» в совершении указанных действий комиссией антимонопольного органа не рассматривался. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано совершение Предприятием деяния, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе Авиакомпании «ИрАэро». 

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в данном случае в оспариваемой части законным и обоснованным признано быть не может, что влечет удовлетворение требования заявителя.

Правовая оценка иным доводам лиц, участвующих в деле, судом не давалась, поскольку это не может повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

По делу имеются судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (платежное поручение от 28.10.2020 № 5617), которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на антимонопольный орган. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 11.08.2020 № 087/01/10-94/2020 о признании федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                      М.А. Кольцюк