ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4976/2020

г.Самара

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» - представителя Читая З.И. (доверенность от 17.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское ХПП» - представителя ФИО2 (доверенность от 26.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбно- Слободское ХПП»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу №А65-4976/2020 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское ХПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, п.г.т.Рыбная Слобода,

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № 60, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбно- Слободское ХПП», Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, п.г.т.Рыбная Слобода, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Профи», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (далее - ООО «Агро-Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское ХПП» (далее - ООО «Рыбно-Слободское ХПП», ответчик) о взыскании 1 243 700 руб. долга, 62 185 руб. неустойки.

ООО «Рыбно-Слободское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Агро-Профи» о взыскании 276 030 руб. неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Рыбно-Слободское ХПП» в пользу ООО «Агро-Профи» взысканы 745 700 руб. долга, 16 293 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 205 руб. 43 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Агро-Профи» в пользу ООО «Рыбно-Слободское ХПП» взысканы 133 228 руб. 30 коп. неустойки, 4 113 руб. 09 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Посредством проведения зачёта окончательно с ООО «Рыбно-Слободское ХПП» в пользу ООО «Агро-Профи» взыскано 639 857 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Рыбно-Слободское ХПП» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Рыбно-Слободское ХПП» в пользу ООО «Агро-Профи» 745 700 рублей задолженности по оплате дополнительно поставленного оборудования, 16 293,81 рублей за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить встречные требования ООО «Рыбно-Слободское ХПП» о взыскании с ООО «Агро-Профи» в пользу ООО «Рыбно-Слободское ХПП» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №60 от 25.04.2019 в размере 276 030 рублей в полном объёме, ссылаясь на то, что предметом поставки является сложная вещь, а также на неверный расчет судом размера неустойки за нарушение срока поставки основного оборудования, неправомерный отказ суда в проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-Профи» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21 октября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 10 мин 09 ноября 2020 года.

Определением суда от 09 ноября 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Корнилова А.Б., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбно-Слободское ХПП» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агро-Профи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Рыбно-Слободское ХПП» заявило ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы по следующим вопросам: 

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на УПД №20 от 15.08.2019?

2. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись ТТН №20 от 15.08.2019?

3. Принадлежит ли оттиск печать на УПД №20 от 15.08.2019 печати ООО «Рыбно-Слободское ХПП»?

4. Принадлежит ли оттиск печать на ТТН №№20 от 15.08.2019 печати ООО «Рыбно-Слободское ХПП»?

Обратиться за проведением экспертизы в одну из организаций:  АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ИНН 

<

***>, 420073, 

<

...>, тел. 8 (843) 2786069, e-mail: criminexp@yandex.ru, http://crimexpertiza.ru/)

Суд апелляционной отказал в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, ввиду того, что факт получения товара ООО «Рыбно-Слободское ХПП» по спорным документам признает, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания. Для определения цены товара проведение указанной судебной экспертизы не требуется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 60 от 25 апреля 2019 года (далее – договор поставки), предметом которого является обязательство поставщика поставить оборудование согласно спецификации, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученное оборудование.

Сторонами также заключен договор № 60-01 от 20.05.2019 на монтаж оборудования, который предметом спора не является, что подтвердили оба представителя в судебном заседании.

Сторонами составлены спецификации в качестве приложений № 1 к договору поставки, из содержание которых следует, что предметом поставки является оборудование - один комплект зерносушилки целинной-30.1 в следующей комплектации: верхние секции зерносушилки (5 шт.) стоимостью 670 000 руб.; нижние секции шахты зерносушилки (1 комплект) стоимостью 942 000 руб.; циклон осадитель (2 шт.) стоимостью 192 000 руб.; бункер временного хранения зерна (1 шт.) стоимостью 215 000 руб.; разгрузочное устройство (2 шт.) стоимостью 444 200 руб.; промежуточный бункер (зона отлёжки) стоимостью 312 800 руб.; Нория НЗ-175 т/ч высота 26 м (2 шт.) стоимостью 2 487 400 руб.; Нория НЗ 100 т/ч высота 25 м (1 шт.) стоимостью 717 200 руб.; переключатель потока с ручным приводом (2 шт.) стоимостью 38 000 руб.

Общая стоимость комплекта оборудования определена в размере 5 520 600 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца по основному иску относительно неверного указания итоговой стоимости оборудования в размере 5 520 000 руб. вместо 6 018 600 руб. по причине арифметической ошибки при подсчёте и суммировании стоимости каждой позиции оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как казано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора поставки цена договора согласована в размере 5 520 600 руб., включающая в себя стоимость самого оборудования, его доставки и упаковки.

Согласно направленному покупателю коммерческому предложению самого поставщика (истца), стоимость оговорённого комплекта оборудования вместе с услугой по его доставке составляет именно сумму 5 520 600 руб. (5 348 600 руб. + 172 000 руб.).

Исходя из спецификаций, являющихся приложениями к договору, в том числе той, где комплект оборудования не указан, общая стоимость подлежащего поставке оборудования также составляет 5 520 600 руб. В период непосредственного исполнения сделки поставщиком также не предъявлялись претензии относительно неверного определения цены.

Таким образом, анализ условий договора в совокупности с документацией, предшествующей заключению сделки (коммерческому предложению), а также действиями сторон по исполнению договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения по цене равной 5 520 600 руб., а не на большую сумму. Доводы об арифметической ошибке противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам сделки, включая действиям сторон по её исполнению.

Судом первой инстанции отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ООО «Рыбно-Слободское ХПП» относительно осуществления ООО «Агро-Профи» поставки всего оборудования - как поименованного так и не поименованного в договоре, в рамках поставки единого оборудования как сложной вещи по общей цене в 5 520 600 руб.

Предметом поставки обозначено оборудование в определённой сторонами комплектности, перечисленной в спецификации. Пунктом 1.1 договора предмет поставки определён как товар в строго определённой комплектности, а не «зерносушилка в собранном виде». Входящие в комплект составные части сами по себе представляют сложные вещи, состоящие из агрегатов и узлов, применительно к комплектности и работоспособности которых у покупателя претензии не возникли.

Более того, не представлено ответчиком по основному иску и доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, перечисленное в спецификации № 1 к договору, не является и не может быть расценено в качестве самостоятельной комплектации зерносушилки.

Стоимость дополнительно поставленного оборудования составляет 781 240 руб. Перечень дополнительно поставленного товара также указывает на то, что оно представляет собой самостоятельное с технической точки зрения оборудование и не может быть отнесено по правилам статьи 133 ГК РФ к составной части оборудования, поименного в спецификации № 1.

Кроме того, оплата ответчиком произведена в размере, превышающем цену договора. В УПД выделена стоимость дополнительного оборудования, с которой согласился ответчик, подписав эти документы и приняв оборудование. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что передача дополнительного оборудования производится исключительно в целях устранения некомплектности ранее поставленного оборудования. Всё это свидетельствует о достижении сторонами отдельного соглашения на поставку дополнительного оборудования по ценам, установленным в УПД.

Предметом заключенного сторонами договора № 60-01 от 20.05.2019 является монтаж конкретного оборудования с указанием стоимости работ за отдельные работы применительно к оборудованию, входящему в комплект, а не зерносушилки как единого неделимого объекта. Акт № 38 от 21.10.2019 также содержит сведения о выполнении работ по монтажу и демонтажу отдельных агрегатов (узлов).

Таким образом, с учётом установленных применительно к особенностям рассматриваемого спора обстоятельств судом отклоняются основанные на положениях статьи 134 ГК РФ возражения ответчика, направленные исключительно на освобождение от исполнения обязанности по оплате.

Во исполнение договора поставщиком   передано,   а   покупателем принято оборудование по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 4 от 03.07.2019 («верхняя» и «нижняя» секции» по спецификации п.п. 1 и 2), № 7 от 23.07.2019 («бункер временного хранения» и бункер промежуточный (зона отлёжки)» по спецификации п.п. 4 и 6), № 22 от 22.08.2019 («циклон-осадитель» по спецификации п. 3), № 20 от 15.08.2019 («Нория НЗ-100 т/ч высота 25м» и циклон осадитель» по спецификации п.п. 3 и 8), № 23 от 27.08.2019 («переключатель потока с ручным приводом» по спецификации п. 9), № 29 от 05.09.2019 («Нория НЗ-175 т/ч высота 26м» по спецификации п. 7), № 31 от 12.09.2019 («Нория НЗ-175 т/ч высота 26м» по спецификации п. 7), № 5 от 18.07.2019 («разгрузочная воронка устройство» по спецификации п. 5).

По перечисленным УПД оборудование поставлено в полном объёме, предусмотренном договором. Оплата поставки произведена покупателем в размере 5 556 140 руб.

Помимо оговоренного договором комплекта оборудования, поставщиком производилась поставка, а покупателем приёмка дополнительного оборудования, а именно: позиции № 1-6 в УПД № 5 от 18.07.2019 на суму 136 900 руб.; позиция № 1 в УПД № 23 от 27.08.2019 на сумму 167 000 руб.; оборудование по УПД № 34 от 20.09.2019 на сумму 145 640 руб.; позиции № 3 и 4 в УПД № 20 от 15.08.2019 на сумму 331 700 руб. Общая сумма поставленного дополнительного оборудования составила 781 240 руб.

Поскольку дополнительное оборудование в договоре не значится, отдельный договор по нему между сторонами не заключался, представленные УПД свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок по поставке товара.

Со стороны ответчика все УПД (как по основному, так и по дополнительному оборудованию) подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью организации ответчика. К товарным накладным приложены соответствующие товарно-транспортные накладные с заполненными транспортными разделами, подтверждающие передачу товара транспортом. Ответчиком указанные документы и факт принятия товара не оспариваются. Более того, ответчиком по основному иску производилась частичная оплата дополнительно поставленного оборудования, что также свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий разовых сделок по поставке непоименованного в договоре оборудования. Факт осуществления оплаты в размере, превышающем цену договора, также опровергает позицию ООО «Рыбно-Слободское ХПП» относительно согласования поставки всего (основного и дополнительного) оборудования по цене договора.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

По УПД № 20 от 15.08.2019 сам факт поставки и принятия оборудования со стороны ООО «Рыбно-Слободское ХПП» не оспорен и подтверждён его представителем в ходе судебного разбирательства. Проставленная в УПД печать организации ответчика визуально совпадает с печатью, проставленной на всех остальных УПД, в отношении которых ходатайство о фальсификации ответчиком по основному иску не заявлено.

С учётом признания ответчиком самого факта поставки и принятия указанного в УПД № 20 от 15.08.2019 оборудования, а также его оплаты, суд первой инстанции оснований для проведения судебных экспертиз на предмет установления подлинности подписи и печати. Проведение экспертизы не опровергнет факта передачи оборудования и, как следствие, возникновение у ответчика по основному иску обязательства по его оплате. Следовательно, ходатайство о фальсификации и исключении доказательства удовлетворению не подлежит.

Ответчиком оплата оборудования произведена на сумму 5 556 140 руб. Таким образом, задолженность по оборудованию, указанному в договоре поставке, отсутствует, а задолженность по дополнительно поставленному оборудованию составляет 745 700 руб. (781 240 руб. - (5 556 140 руб. - 5 520 600 руб.)).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком по основному иску принятое дополнительное оборудование в полном объёме не оплачено, таких доказательств суду не представлено. Соответственно, предъявленная истцом по первоначальному иску сумма долга судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате дополнительного оборудования на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года, размер которых составляет 16 293 руб. 81 коп. Истцом период взыскания указан с 24.10.2019, что применимо только к внедоговорной поставке.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку поставка дополнительного оборудования производилась вне рамок договора № 60 от 25.04.2019.

Исходя из позиции, сформированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного первоначальный иск суд первой инстанции частично удовлетворил, взыскав с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск основан на требовании о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поставки срок поставки установлен 2 календарных дня с даты изготовления товара; срок изготовления товара установлен 52 календарных дня с момента внесения покупателем предоплаты в размере 2 760 300 руб.

Следовательно, исходя из даты внесения предоплаты и с учётом правила о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, крайним сроком поставки оборудования является 22.07.2019.

Согласно пункту 7.1 договора поставки нарушение срока поставки влечёт обязанность поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования, но не боле 5 % от стоимости товара.

Исходя из разделения договорной и внедоговорной поставок, применительно к оборудованию, поставляемому по договору, срок нарушен поставщиком на 2 дня по УПД № 7 от 23.07.2019 (сумма оборудования 1 612 000 руб.), 25 дней по УПД № 20 от 15.08.2019 (сумма оборудования 96 000 руб.), 32 дня по УПД № 22 от 22.08.2019 (сумма оборудования 96 000 руб.), 37 дней по УПД № 23 от 27.08.2019 (сумма оборудования 38 000 руб.), 46 дней по УПД № 29 от 05.09.2019 (сумма оборудования 1 243 700 руб.), 53 дня по УПД № 31 от 12.09.2019 (сумма оборудования 1 243 700 руб.). Сумма неустойки по указанным УПД составит 133 228 руб. 30 коп., что не превышает 5-процентного максимального порога суммы неустойки, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

При расчёте неустойки суд первой инстанции исходил из необходимости её начисления на сумму оборудования, поставленного с нарушением срока, а не на всю цену договора, как это сделано ООО «Рыбно-Слободское ХПП». Произведённый таким образом расчёт неустойки основан на пункте 7.1 договора поставки, предусматривающего начисление неустойки именно на сумму недопоставленного товара.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком по встречному иску соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Таким образом, встречный иск суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 133 228 руб. 30 коп. неустойки и 4 113 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом поставки является сложная вещь, отклоняются, так как в данном случае перечень поставляемого оборудования был определен договором поставки, и предмет поставки не был определен как «зерносушилка» или иная сложная вещь. Оборудование, не указанное в данном договоре, суд первой инстанции посчитал поставленным вне рамок договора по разовым сделкам.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом ошибки в расчете размера неустойки за нарушение срока поставки оборудования судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что за исправлением арифметической ошибки истец по встречному иску мог обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

По расчетам суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования составил 131 522,70 руб., что незначительно отличается от расчета суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения решения суда в этой части.

При этом суд первой инстанции правильно определил крайнюю дату поставки – 22.07.2019 (52 календарных дня + 2 календарных дня с даты оплаты аванса 28.05.2019). 

Соответственно, по расчетам суда апелляционной инстанции, по УПД № 7 от 23.07.2020 на сумму 527 800 руб. просрочка составила 1 день, неустойка – 527 руб. 80 коп.; по УПД № 22 от 22.08.2019 на сумму 96 000 руб. просрочка составила 31 день, неустойка – 2 976 руб.; по УПД № 23 от 27.08.2019 на сумму 205 000 руб. просрочка составила 36 дней, неустойка – 7 380 руб.; по УПД № 29 от 05.09.2019 на сумму 1 243 700 руб. просрочка составила 45 дней, неустойка – 55 966 руб. 50 коп.; по УПД № 31 от 12.09.2019 на сумму 1 243 700 руб. просрочка составила 52 дней, неустойка – 64 672 руб. 40 коп., а всего 131 522,70 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не стал включать в расчет суммы неустойки за просрочку поставки товара УПД № 20 от 15.08.2020, расценив данную поставку как разовую сделку вне рамок договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы также подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, так как факт принятия товара, указанного в УПД № 20 от 15.08.2020, ООО «Рыбно-Слободское ХПП» не отрицает, а что касается цены товара, она согласуется с ценами, предусмотренными договором поставки. При этом ООО «Рыбно-Слободское ХПП» не доказало, что указанная в УПД № 20 цена товара не соответствует средне-рыночным ценам на аналогичные товары.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рыбно-Слободское ХПП» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Кроме того, в связи с отказом в назначении судебной экспертизы надлежит возвратить ООО «Рыбно-Слободское ХПП» с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные платежным поручением № 2495 от 26.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу №А65-4976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбно- Слободское ХПП» с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные платежным поручением № 2495 от 26.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

С.Ю. Николаева