Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А02-55/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдан» в лице директора ФИО2 на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А.) по делу № А02-55/2023 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Майминская районная больница» (649100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алдан» (660055, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить некачественный товар.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Винокурова М.Ю.) в судебном заседании приняла участие представитель директора общества с ограниченной ответственностью «Алдан» ФИО2 - ФИО3

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Майминская районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – ответчик, общество) о замене некачественного товара.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2, являющийся директором общества, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, поскольку судебный акт суда первой инстанции является неисполнимым в силу того, что товар исключен из реестра Российской промышленной продукции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 № ИЭА1 между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен контракт 19.06.2022 № 001706 (далее – контракт) на поставку компьютерного оборудования следующего товара: системный блок «Бобер» (далее – товар) от официального производителя с документами (пункт 1.1. контракта, спецификация).

В соответствии со счетом-фактурой от 29.06.2022 № 71 обществом поставлен товар учреждению, выставлен счет на оплату от 29.06.2022 № 295 на общую сумму 972 000 руб.

Из документации поставщика слеудет, что товар произведен обществомс ограниченной ответственностью «Дельта Солюшнс» (далее – организация).

Учреждение товар приняло и оплатило.

В дальнейшем в адрес учреждения поступила информация от официального производителя товара (организация), в котором указано, что общество не закупало у организации товар с номером реестровой записи № 5498\1\2021, а также не могло приобрести его у третьих лиц.

Данная информация послужила основанием обращения учреждения к экспертной организации в целях установления соответствия поставленного обществом товара условиям договора, по результатам проведения которой (акт экспертизы от 06.12.2022 № 02-286-22) эксперт пришел к выводам о том, что поставленные по контракту системные блоки не соответствуют условиям контракта и требованиям законодательства.

После получения экспертного заключения учреждение обратилось к обществу с требованием о замене поставленного товара, неисполнение которого явилось причиной обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Директор общества, не оспаривая факт поставки иного товара, нежели согласованного сторонами в контракте, указал на невозможность исполнения судебного акта ввиду исключения спорного товара из реестра Российской промышленной продукции.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, фактически исходили из поставки ответчиком товара, не предусмотренного условиями контракта (иного товара), а также недоказанности отсутствия надлежащего товара у поставщика или иных лиц в целях исполнения требования истца о его замене (исполнения обязанности по поставке предусмотренного контрактом товара).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530, статья 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт ненадлежащего исполнения контрактной обязанности обществом по передаче товара с определенными характеристиками, приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают отсутствие согласованного сторонами к поставке товара на рынке, а свидетельствует о прекращении его изготовления и, ввиду недоказанности отсутствия этого товара у поставщика или иных лиц (объективной невозможности исполнения обязательства), суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости внесения изменений в контракт в части указания реестровой записи с № 5498\1\2021 на № 1742\8\2023, суд апелляционной инстанции установил, что под реестровой записью № 1742\8\2023 зарегистрирован персональный компьютер «Бобер» DCBOi (ВРТГ.466219.001), отличающийся по своим техническим характеристикам от системного блока «Бобер», бывшего зарегистрированным за номером 5498\1\2021.

Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Поскольку при заключении контракта общество было уведомлено о всех существенных условиях договора, при этом недобросовестно поставило заказчику иной товар с приложением недостоверной (не соответствующей действительности) технической документации (данный вывод, сделанный в акте экспертизы от 06.12.2022 № 02-286-22, ответчиком не оспорен, в кассационной жалобе заявитель несогласия с ним не выразил), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств объективной невозможности поставки товара, соответствующего условиям контракта (организация, у которой условиями контракта предписано приобретение товара, является одним из крупнейших в стране производителей компьютерного оборудования), в то время как предложенные изменения условий контакта относятся к внесению измененияв предмет поставки, при этом предложенное обществом замещающее оборудование не соответствует характеристикам, установленным контрактом, то аргументы общества о невозможности исполнения судебного акта и необходимости внесения изменений в контракт являются необоснованными, а выводы судов об удовлетворении иска – законными.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-55/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1