АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2469/2020

г. Иваново

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>, офис 3.9.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 6675725 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 13.08.2021),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.06.2021),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3514854 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь от 01.01.2014 №03/14-т (далее – Договор) за январь-декабрь 2017 года (далее – Спорный период). Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением ответчиком в спорный период объемов отпущенной тепловой энергии, необоснованным применением тарифа на теплоноситель и излишне произведенной оплатой.

Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

Протокольным определением от 27.07.2020 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 07.09.2021, которым просил взыскать 6675725 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы. 

 В судебном заседании 16.09.2021 представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по делу.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что ответчиком был обоснованно применен тариф на химически очищенную воду в размере 54,6 руб./куб.м, утвержденный для ответчика на 2017 год постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 №122-т/2. Указанное постановление не было никем оспорено, не отменено. Расчет величин потребленных тепловой энергии и теплоносителя, представленный истцом, неверен, основан на односторонне им представленных и не подписанных товарных накладных. При этом сторонами в спорный период подписывались товарные накладные с иными объемами энергоресурсов. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также пояснил, что товарная накладная №182 от 31.12.2017 на сумму 1178379 руб. 45 коп. истцу ответчиком не выставлялась. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также пояснил, что неосновательного обогащения на сумму переплаты 1678698 руб. 63 коп. не имеется, поскольку указанные денежные средства пошли на погашение задолженности за январь-февраль 2018 года.  

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, по условиям которого ЭСО обязуется поставить от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, через присоединенную сеть, а потребитель – приобрести и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, используемые для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя  (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя производится ЭСО по коммерческим приборам учета тепловой энергии и теплоносителя (сданных в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством), установленных на источнике теплоты; в случае отсутствия коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления производится согласно Приложению №1 с учетом средней фактической температуры наружного воздуха и фактическому времени потребления, на нужды горячего водоснабжения по нагрузкам, указанным в Договоре (Приложение №1). 

Расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных авансовых платежей, на основании двустороннего акта о количестве фактически поставленных тепловой энергии и теплоносителя (пункты 7.1. 7.3 Договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством региональной службой по тарифам Ивановской области. Тариф на теплоноситель устанавливается ЭСО в одностороннем порядке.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 11.1, 11.2 Договора). 

Во исполнение условий договора Общество с исковой период отпустило Предприятию тепловую энергию и теплоноситель, сформировало и выставило к оплате товарные накладные на общую сумму 35791396 руб. 11 коп., которые ответчиком полностью оплачены. Указанные товарные накладные (представлены ответчиком в материалы дела) подписаны и скреплены печатями сторон без возражений и разногласий.

Полагая, что ответчиком к оплате истцу были выставлены завышенные объемы тепловой энергии на 3441733 руб. 25 коп., ответчиком применен ненадлежащий тариф на теплоноситель, в результате чего переплата составила 1555294 руб. 11 коп., а также, что истец излишне оплатил ответчику 1678698 руб. 63 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанному ответчиком), истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2020 о возврате переплаты по договору. Требования истца оставлены Обществом без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения истец  обратился  в  суд  с  настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в возражениях и выступлении своего представителя.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

С учетом изложенного, в рамках договорных правоотношений подлежит взысканию неосновательное обогащение, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Обязательства между сторонами возникли в связи с поставкой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя истцу.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие полагает, что за спорный период ответчик предъявил истцу к оплате завышенные объемы тепловой энергии на 3441733 руб. 25 коп., в том числе, выставил товарную накладную №182 от 31.12.2017 на сумму 1178379 руб. 45 коп. 

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что в спорный период узел учета был допущен к эксплуатации и являлся расчетным; весь объем выработанной котельной ответчика тепловой энергии и теплоносителя приобретался истцом; энергоресурсы приобретались истцом для дальнейшей поставки акционерному обществу «ИГТСК». 

В целях получения документов (сведений с узлов учета), подтверждающих объемы переданной ответчиком истцу тепловой энергии за период с января по декабрь 2017 года, в случае, если такие документы предоставлялись сторонами Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (например, при обращении с заявкой на установление тарифов), суд направил в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области соответствующий запрос от 30.06.2020.

Департамент в ответ на данный запрос письмом от 06.08.2020 сообщил об отсутствии таких документов в материалах тарифного дела.

Суд также предлагал ответчику представить документы, подтверждающие объемы отпущенной тепловой энергии за спорный период, однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что в связи с истечением трехлетнего срока хранения документации такие данные за 2017 год не сохранились, технической возможности их получения с узла учета не имеется. 

В целях определения фактических объемов отпущенной за исковой период тепловой энергии истцом на основании истребованных судом от ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» документов об объемах поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» природного газа за 2017 год произведен расчет объема выработанной котельной истца тепловой энергии исходя из объема поставленного истцу обществом «Газпром межрегионгаз Иваново» газа в соответствии с п. 23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

В соответствии с указанным расчетом объем выработки тепловой энергии за январь 2017 года составил 3619,361 Гкал, за февраль 2017 – 2931,732, за март 2017 года – 2538,567, за апрель 2017 года – 2071,877, за май 2017 года – 1160,193, за июнь 2017 года – 418,663, за июль 2017 года – 274,437, за август 2017 года – 258,180, за сентябрь 2017 года – 274,608, за октябрь 2017 года – 1536,808, за ноябрь 2017 года – 2426,644, за декабрь 2017 года – 2532,013.

При этом, в соответствии с подписанными сторонами товарными накладными, объем поставленной истцу ответчиком тепловой энергии за январь 2017 года составил 3574,740 Гкал, за февраль 2017 – 2897,660, за март 2017 года – 2511,990, за апрель 2017 года – 2053,981, за май 2017 года – 1174,850, за июнь 2017 года – 428,933, за июль 2017 года – 305,074, за август 2017 года – 299,945, за сентябрь 2017 года – 292,095, за октябрь 2017 года – 1541,400, за ноябрь 2017 года – 2403,859, за декабрь 2017 года – 2509,440.

Следовательно, объемы поставленной истцу в исковой период тепловой энергии, определенные ответчиком по узлу учета и рассчитанные по №99/пр, соотносимы, значительных расхождений в объемах не имеется.  

Ответчик же, в свою очередь, в качестве доказательств объема фактически отпущенной ответчиком тепловой энергии сослался на письмо Общества от 27.02.2018, поименованного как «Данные с распечаток» и адресованного Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (том дела 1, л.д. 168), электронную переписку сторон (том дела 3, л.д. 57-58). 

При этом суд критически относится к указанным документам, поскольку из содержания письма Общества от 27.02.2018, поименованного как «Данные с распечаток» и адресованного Департаменту энергетики и тарифов, и электронной переписки не представляется возможным установить, что обозначенные в них объемы каким-либо образом связаны с отношениями сторон по Договору. В письме от 27.02.2018 не обозначены марка, номер счетчика, место его установки, нет указания на потребителя, в отношении которого обозначенные объемы зафиксированы. Однозначных доказательств того, что электронная переписка велась между уполномоченными представителями истца и ответчика в рамках отношений по Договору за 2017 год в деле не имеется.

Кроме того, ответчик обращался в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с письмом от 22.07.2020 (том дела 2, л.д. 13) о предоставлении сведений о том, получал ли Департамент от Общества письмо от 27.02.2018. Департамент энергетики и тарифов Ивановской области в ответ на указанный запрос ответчика письмом от 07.08.2020 №Исх-1700-018/5-10 (том дела 2, л.д. 14) указал, что факт получения письма от Общества от 27.02.2018 не подтверждается. 

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела подписанных без возражений и разногласий товарных накладных на отпуск энергоресурсов, отсутствие однозначных и неопровержимых доказательств поставки ответчиком истцу тепловой энергии в ином объеме, чем указано в накладных, суд не усматривает наличия на стороне ответчика необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выставления ответчиком истцу товарной накладной №182 от 31.12.2017 на сумму 1178379 руб. 45 коп. Общество отрицает факт ее выставления истцу. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что данная накладная сформирована непосредственно истцом по итогам проверки начислений.   

Довод Предприятия о необоснованном применении ответчиком тарифа на теплоноситель в размере 54,6 руб./куб.м, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1555294 руб. 11 коп., также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец полагает, что поскольку в спорный период для ответчика не устанавливался тариф на горячую воду, при расчете стоимости за химически очищенную воду (теплоноситель для горячего водоснабжения) применению подлежали тарифы 17,5 и 19,97 руб./куб.м, установленные для АО «Водоканал», у которого ответчик приобретает холодную воду для приготовления теплоносителя.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой; приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

К регулируемым видам цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям (ст. 8 Закона о теплоснабжении).

В силу подп. 5 ст. 8 Закона о теплоснабжении к тарифу, подлежащему государственному регулированию, относится тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Таким образом, при расчетах за потребленный теплоноситель должны применяться тарифы, утвержденные уполномоченным органом в установленном порядке.

Государственное регулирование тарифов на теплоноситель осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания).

Согласно п. 101 Основ ценообразования тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя. Тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям регулируемой организацией, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования тарифов в виде одноставочного тарифа.

Таким образом, тариф на теплоноситель, поставляемый ответчиком истцу, определяется исключительно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области.

В рассматриваемом случае ответчик поставлял теплоноситель и для отопления и для горячего водоснабжения.

В целях получения сведений о том, являлось ли правомерным применение обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» в период с января по декабрь 2017 года тарифа в размере 54,60 руб/куб.м при расчете стоимости поставленной истцу химически очищенной воды (ХОВ) и при расчете стоимости поставленной истцу горячей воды суд направил в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области запрос от 30.06.2020. Департамент в ответ на данный запрос письмом от 24.07.2020 сообщил, что постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 №122-т/2 для потребителей ответчика установлен тариф на теплоноситель в размере 54,6 руб./куб.м, который подлежит применению в расчетах за поставленный в 2017 году теплоноситель, тариф рассчитан с учетом расходов на химическую подготовку воды.

Указанное постановление в надлежащем порядке не оспорено, тариф не отменен и действовал в спорный период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Правовых оснований для применения в расчетах между Предприятием и Обществом тарифа на холодную воду, установленного для АО «Водоканал», не имеется.

Как пояснила представитель истца в ходе рассмотрения дела, Предприятие приобретает у ответчика энергоресурсы для последующей их поставки АО «ИГТСК». При этом для потребителей Предприятия постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 №122-т/3 установлен тариф на теплоноситель также в размере 54,6 руб./куб.м.  

Истец также полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение на 1678698 руб. 63 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанному ответчиком) вследствие излишне произведенных истцом в 2017 году платежей по платежным поручениям №193 от 28.12.2017, №60 от 15.12.2017, №67 от 27.12.2017, №68 от 28.12.2017.

 Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт поступления от истца денежных средств по указанным платежным поручениям, однако указал, что поскольку отношения сторон являются длящимися и поставка энергоресурсов по Договору производилась ответчиком истцу также в 2018 – 2020 годах, спорные платежи отнесены ответчиком в счет оплаты энергоресурсов, поставленных истцу ответчиком в январе-феврале 2018 года (Обществом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 31.01.2018 №2 на 5384660 руб. 16 коп., от 28.02.2018 №40 на 5704388 руб. 35 коп.).

По данным разногласиям сторон суд отмечает следующее.

Фактически в 2017 году истцом производилась оплата поставленных ответчиком по Договору ресурсов в суммах, превышающих выставленные в товарных накладных, и по состоянию на 31.12.2017 образовалась переплата в размере 1678698 руб. 63 коп. Однако Общество самостоятельно отнесло указанную сумму в счет платежей за последующие периоды – январь, февраль 2018 года. 

При этом истец, производя платежи, в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указывал на оплату по договору теплоснабжения от 01.01.2014, не обозначая конкретные месяцы, за которые производится платеж. 

Таким образом, между сторонами сложился такой порядок расчетов, при котором истец перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а ответчик принимал их и засчитывал, в случае наличия переплаты, в счет последующих платежей.

С учетом характера сложившихся между сторонами Договора взаимоотношений, нарушение прав истца по состоянию на 31.12.2017 не произошло. Такое нарушение могло бы иметь место после прекращения Договора, когда оставшиеся средства не могли более засчитываться в счет уплаты платежей. С учетом сложившегося между сторонами порядка расчетов, учитывая, что спорные платёжные поручения не содержали указания на конкретный месяц, за который совершен платеж, до момента расторжения Договора на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

При этом суд также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Истец на протяжении длительного времени (на протяжении 2017 года) без возражений подписывал выставляемые ответчиком товарные накладные, принимая к оплате отпущенные объемы тепловой энергии и теплоносителя по указанным тарифам, производил оплату энергоресурсов, не возражал против зачета переплат в счет будущих платежей, что указывает на согласие Предприятия с такими объемами, тарифами и порядком расчетов. 

Истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, при несогласии с объемами, тарифами и порядком расчетов, мог и должен был заявить возражения на этот счет.

Однако вопреки изложенному ответчик подобные возражения заявил только при обращении с настоящим иском в суд, что является нарушением принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом отсутствия неосновательного обогащения на стороне Общества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В иске следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, составляет 56379 руб. При обращении в суд с иском Предприятие оплатило 10000 руб. государственной пошлины.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 46379 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 46379 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.