АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-6489/2017

«04» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «04» июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская область, г. Калтан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Муниципальному образованию «Осинниковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» (г. Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 082 216,37 рублей

при участии представителей сторон:

от истца  - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.02.2016)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Осинниковский городской округ в лице МКУ «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту - ответчик) 22 082 216,37 рублей убытков за счет казны муниципального образования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 АПК РФ, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований (счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ, акты сверки, договоры теплоснабжения).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 384, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидии за оказанные коммунальные услуги.

Отзыв от ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации Осинниковского городского округа №335-П от 09.03.2011 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг»  МКУ «Жилищно-коммунальное управление» 11.01.2016 были заключены Соглашения о предоставлении субсидий с управляющим организациями (с ООО «УК «ЖКО» - соглашение №01-2016, с МУП «Управление городским хозяйством» - соглашение №04-2016, с ООО УК «Партнер» - соглашение №03-2016 от 11.01.2016, с ООО «УК Стимул» - соглашение №06-2016 от 11.01.2016, с ООО УК «Жилищный коммунальный участок по г. Осинники» - соглашение №02-2016 от 11.01.2016).

Предметом указанных соглашений являлось предоставление ответчиком субсидий в целях возмещения затрат или недополученных, выпадающих доходов управляющим организациям за оказанные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 2.2 соглашений сумма субсидий определяется как разница между стоимостью фактически поставленных коммунальных услуг для нужд населения, исчисленной по тарифу, установленном законодательством РФ для ресурсоснабжающих организаций, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на коммунальные услуги для нужд населения, принятой Осинниковским городским Советом народных депутатов.

Объем фактически поставленных коммунальных ресурсов для населения определяется на основании актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных Управляющей и ресурсоснабжающей организациями в рамках заключенных между ними договоров на поставку коммунального ресурса (п. 2.3 соглашений).

В последующем  между вышеперечисленными управляющими организациями и  ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» были заключены соглашения об уступке права требования (цессия).

Так, по соглашению об уступке права требования (цессия) №338 от 24.10.2016 ООО «УК «ЖКО» уступлено право требования исполнения обязательств по оплате задолженности к должнику в размере 1 394 141,71 рублей;

- по соглашению об уступке права требования (цессия) №5-2016 от 08.12.2016 МУП «Управление городским хозяйством» уступлено право требования исполнения обязательств по оплате задолженности к должнику в размере 11 830 348,11 рублей;

- по соглашению об уступке права требования (цессия) №2 от 06.12.2016 ООО УК «Партнер» уступлено право требования исполнения обязательств по оплате задолженности к должнику в размере 4 783 202,05 рублей;

- по соглашению об уступке права требования (цессия) №376 от 06.12.2016 ООО «УК Стимул» уступлено право требования исполнения обязательств по оплате задолженности к должнику в размере 1 008 718,78 рублей;

- по соглашению об уступке права требования (цессия) №2 от 06.12.2016 ООО УК «Жилищный коммунальный участок по г. Осинники» уступлено право требования исполнения обязательств по оплате задолженности к должнику в размере 3 741 718,67рублей.

   В своем заявлении истец ссылается на оказание услуг в рамках заключенных договоров в полном объеме, однако обязательства по возмещению издержек за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в общем размере 22 082 216,37 рублей ответчиком не исполнены.

Истцом ответчику были вручены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответы на претензии не получены, обязательства по выплате субсидии не исполнены, в связи с чем ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Такое тарифное решение принято Советом народных депутатов Осинниковского городского округа (решение от 19.06.2015 №154-МНА, решение 21.06.2016 №231-МНА). 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обязательства по оказанию коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами за заявленный период выполнены, в подтверждение истцом представлены акты приемки-передачи выполненных работ за заявленный период, подписанные в соответствии с п. 2.3 вышеуказанных соглашений о предоставлении субсидий управляющими организациями. Факт заключения указанных договоров, равно как и выполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг в заявленных им объемах ответчиком не оспорены. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из представленных Соглашений не следует о наличии условия о запрете уступки права требования третьим лицам, доказательства того, что сделки по уступке в установленном законом порядке признаны недействительными, в материалы дела не представлены. 

Согласно Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением  Администрации Осинниковского городского округа от 09.03.2011 №335-П, получателями субсидий являются организации, оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.3 указанного Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам  - производителям товаров, работ и услуг для муниципальных нужд и нужд населения.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений, а также оказание спорных услуг непосредственно ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на основании заключенных с управляющими организациями договоров теплоснабжения, суд полагает, что адресный характер подлежащих выплате субсидий в рассматриваемом случае не нарушен. 

Кроме того, в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов, ответчик признал наличие перед истцом задолженности в заявленном размере.

Доказательства перечисления истцу субсидии в размере 22 082 216,37 рублей в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Осинниковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» за счет казны муниципального образования в пользу  открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» задолженности в размере 22 082 216,37 рублей, 133 411 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   А.Л. Потапов