/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1273/2017

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Миков А.М. по доверенности от 16.08.2017 - представитель конкурсного управляющего Круля И.О. (решение по делу №А56-15887/2015 от 01.11.2015)

от ответчика: Строилов С.С. по доверенности от 25.08.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18277/2017, 13АП-18280/2017)  конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Регионгазэнергострой" Круля Игоря Олеговича и ООО "Управляющая компания "Невский берег" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-1273/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "Регионгазэнергострой"

к ООО  "Управляющая компания "Невский берег"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РегионГазЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег" о взыскании 11 040 000 руб., в том числе 8 280 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №46/13-МР от 29.08.2013, 2 760 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.12.2013 по 18.10.2016 по пункту 7.2 договора, а также процентов, начисленных на всю взысканную сумму на основании статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Решением суда от 30.05.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РегионГазЭнергоСтрой" взыскано 2 760 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "Регионгазэнергострой" Круль Игорь Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

ООО  "Управляющая компания "Невский берег" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным в части взыскания неустойки, в указанной части просит решение отменить. Ответчик указывает, что судом не сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней в связи с отсутствием вины ответчика; судом не принят во внимание факт отсутствия объективной возможности выполнения всего комплекса работ по договору ввиду отсутствия подключения к городским сетям (в частности пуск котельной на природном газе возможен только при непосредственном содействии Генподрядчика (Истца). Учитывая, что исправленный проект был передан с опозданием, а фундаменты не были переданы вовсе, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что фактически выполняя работы по договору, ответчик имел необходимую информацию об условиях монтажных, пуско-наладочных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, вместе с тем суд не принял во внимание факт отсутствия у Ответчика объективной возможности приступить к выполнению работ по вине заказчика, что исключает возможность применения ответственности. Фактическое частичное исполнение работ Ответчиком не отменяет определенную договором и законом обязанность истца по предоставлению проектной документации, являющейся основанием для производства работ, а также по предоставлению фундаментов и подключения к городским сетям, без которых итоговое завершение работ и вовсе не возможно. Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки чрезмерно высок - 0,3% в день от цены работ и составляет 109,5% годовых, что явно превышает размер предполагаемых убытков Истца, а также в 13 раз превышает средний размер учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства в размере 8,25 % годовых.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег"  (подрядчик) был заключен договор №46/13-МР от 29.08.2013 (далее - договор) на выполнение работ по устройству отдельно стоящей водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 3,2 Мвт, расположенной по адресу: г. Сургут, мкрп. 35, ул. Игоря Киртбая.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 13 800 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора оплата работ может производиться с применением авансирования. В этом случае подрядчик обязан согласовать производственный график выполнения на ближайший месяц с понедельной детализацией, после чего принимается решение об оплате авансового платежа в размере не более 60% от планируемого выполнения за месяц.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 8 280 000 руб., что подтверждается выпиской Банка ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» по счету №40702810001020082232, согласно которой 02.09.2013 на расчетный счет ответчика были зачислены спорные денежные средства на основании счета №87 от 29.08.2013 в качестве аванса за выполнение проектных и монтажных работ по договору.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ установлен следующим образом: начало работ - 02.09.2013, пуск котельной в ПНР на дизельном топливе - 15.12.2013, пуск котельной на природном газе - в течение 30 календарных дней с момента подачи природного газа в котельную.

Согласно п. 4.3 договора генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ или этапа работ, в течение 5 рабочих дней обязан приступить к его приемке.

Согласно п. 4.7 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В нарушение принятых обязательств ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, о завершении работ и готовности сдать их результат для приемки не уведомил, о причинах отклонения от сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.16 договора истца не проинформировал, акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.7, п. 4.8 договора сторонами не подписан.

В связи со значительной просрочкой исполнения обязательства истец направил в адрес ответчика претензии №02 от 24.10.2016 №01 от 18.10.2016 с просьбой исполнить обязательства по договору либо возвратить неотработанный аванс в спорной сумме, а также с требованием уплатить договорные пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 760 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд верно установил, что заключенный между сторонами договор №46/13-МР от 29.08.2013 по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 3  главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорным договором предусмотрена как возможность отказа от его исполнения, так и возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 11.3 и пунктом 11.4 договора.

Во всех указанных в данных пунктах случаях договор считается расторгнутым от даты получения подрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора.

Доказательства письменного уведомления ответчика об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом и условиями договоров (пункты 11.3, 11.4), суду не представлены. Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом, однако в претензиях отсутствует указания на отказ истца от исполнения договора. Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, с требованием о его расторжении в судебном порядке не обращался, в связи с чем, последний несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его расторжения.

Материалы дела свидетельствуют, что истец не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора, в том числе и по основаниям статьи 715 и статьи 717 ГК РФ, а его претензии содержат требование о возвращении аванса и уведомление об обращении в суд за его взысканием в случае невозврата в добровольном порядке.

Кроме того, истец в своих пояснениях (ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) признал, что договор не расторгался, сведения или документы, свидетельствующие о расторжении договора, у истца отсутствуют. Факт наличия действующего (не расторгнутого) договора зафиксировано протоколами судебного заседания от 24.04.2017, от 29.05.2017.

Договор не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Согласно п. 4.1 договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оснований для вывода об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 11.3, п. 11.4 договора в соответствии со статьями 450.1, 715, 717 ГК РФ, у суда не имелось.

Суд верно указал, что поскольку договор подряда не расторгнут и правоотношения сторон по данному договору не прекратились, аванс отработан ответчиком, не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскания денежных средств в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При этом, в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ и принятия их истцом на сумму 11 113 209 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон формами КС-2, КС-3 №1 от 21.04.2014, что исключает возможность признания уплаченных истцом по договору денежных средств в качестве неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответика) за просрочку всех выполненных работ в целом в виде пени в размере 0,3% от стоимости договора, за каждый день просрочки. Общий размер пеней не должен превышать 20% от общей стоимости договора.

Истец на основании пункта 7.2 договора и статей 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.12.2013 по 18.10.2016, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,3%  от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора, составил 2 760 000 руб.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательств выполнения работ и сдачи их истцу для приемки суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик считает, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате неисполнения обязательств заказчика по предоставлению подрядчику в соответствии с пунктом 6.2 договора надлежащей проектной документации (просрочка кредитора), о чем ответчик неоднократно извещал истца о наличии препятствующих обстоятельств (письма  Исх.№875 от 01.10.2013, №908 от 09.10.2013, №1109 от 29.11.2013 с просьбой устранить имеющиеся нарушения и несоответствия в проектной документации; письма Исх.№385 от 24.04.2014, №457 от 26.05.2014 с просьбой сообщить о готовности фундамента котельной и дымовой трубы для определения сроков транспортировки и последующего монтажа модулей котельной и дымовой трубы на фундаменты).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение указанных требований закона и пункта 5.17 договора ответчик в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил выполнение работ ввиду отсутствия в его распоряжении необходимой информации и документов.

В данном случае, неисполнение истцом обязанностей по предоставлению ненадлежащей проектной документации не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Фактически выполняя работы по договору, ответчик имел необходимую информацию об условиях монтажных, пуско-наладочных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Сообщение ответчика о наличии данных обстоятельств, при том, что доказательства невозможности выполнения работ исключительно в результате просрочки кредитора, отсутствуют, по смыслу статей 401, 405, 716, 719 ГК РФ не освобождает подрядчика (ответчика) от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В настоящий момент работы, отвечающие требованиям Технического задания (Приложения №1), так и не выполнены ответчиком, результат работ в виде отдельно стоящей и введенной в эксплуатацию газовой котельной истцу не передан.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие просрочки кредитора (заказчика) при доказанности отсутствия вины в этом подрядчика (ответчика).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2017 по делу №  А56-1273/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало