АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30063/2018

Дело № А72-19672/2016

г. Казань

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Гребневой М.Д., доверенность от 27.06.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» – Стариковой Т.В., доверенность от 01.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А72-19672/2016

о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделок должника недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», (ОГРН: 1067328009044, ИНН: 7328505421),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее  должник, ООО «ТРИО») Федеральная налоговая служба (далее  ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статей 61.8 и 61.9 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 16.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТРИО» в период с 23.03.2015 по 08.09.2016 денежных средств в общей сумме 20 502 000 руб. в счет погашения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «ТРИО» (далее  ООО «ПО «ТРИО») и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед ООО «ПО «ТРИО» в сумме 3 567 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ПО «ТРИО» возвратить в конкурсную массу ООО «ТРИО» денежные средства в размере 3 567 000 руб. и восстановления права требования ООО «ПО «ТРИО» к ООО «ТРИО» в размере 3 567 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

Указанное определение в части удовлетворения заявления ФНС России было обжаловано ООО «ПО «ТРИО» в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед ООО «ПО «ТРИО» в сумме 3 567 000 руб. и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.11.2018 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, нарушением единообразного подхода к рассмотрению такого рода споров.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе; просил постановление апелляционного суда от 15.11.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2018.

Представитель ООО «ПО «ТРИО», полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, обособленный спор  направлению на новое рассмотрения в апелляционный суд, в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 23.03.2015 по 08.09.2016 должником на расчетный счет ООО «ПО «ТРИО» были перечислены денежные средства в общей сумме 20 502 000 руб., в том числе 4 500 000 руб.  в период с 23.03.2015 по 21.07.2015 с назначением платежа «оплата по договору № 04/14 от 01.08.2014 за аренду помешений за март-июнь 2015», 16 002 000  в период с 22.07.2015 по 08.09.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 04/15 от 01.06.2015 за аренду помещений за июнь 2015-август 2016, по акту сверки».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 к производству принято заявление ООО «Гермес» о признании ООО «ТРИО» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 ООО «ТРИО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Косулин И.О.

Уполномоченный орган, полагая, что сделки должника по перечислению ООО «ПО «ТРИО» в период с 23.03.2015 по 08.09.2016 денежных средств в общей сумме 20 502 000 руб. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на их совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лицу, на причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требование уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным уполномоченным органом основаниям  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; вместе с тем пришел к выводу о недействительности части оспариваемых платежей (на сумму 3 567 000 руб.), совершенных в течении шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в период с 07.07.2016 по 08.09.2016), по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделок с предпочтением.

Признавая сделки (платежи) на сумму 3 567 000 руб. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что предполагает осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об этом; их совершение повлекло за собой оказание предпочтения ООО «ПО «ТРИО» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности, перед ФНС России), возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок (платежей) на сумму 3 567 000 руб., и отказывая в удовлетворении требований ФНС России в указанной части, апелляционный суд, учитывая, что данные платежи были совершены в счет уплаты по договору аренды, пришел к выводу об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

В рамках настоящего дела № А72-19672/2016 о банкротстве ООО «ТРИО» разрешен обособленный спор о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ТРИО» в период с 28.06.2016 по 14.10.2016 в счет исполнения обязательств перед ООО «ДК» и ИП Чугунова А.Н. 

По результатам разрешения указанного спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 указанные платежи признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части (признания недействительными платежей должника в пользу ООО «ДК») оставлено без изменения.

Удовлетворяя в рамках указанного спора требование ФНС России о признании спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что данные сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица; их совершение повлекло за собой оказание предпочтения ООО «ПО «ТРИО» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности, перед ФНС России), возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в рамках указанного спора суды также пришли к единому выводу о наличии обстоятельств, исключающих применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 ООО «ДК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к противоположному выводу, признав оспариваемые сделки (платежи) совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу квалификации аналогичных сделок (платежей) в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 подлежит отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А72-19672/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва