Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                    Дело № А42-9160/2018

«30» ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2018, полный текст решения изготовлен 30.11.2018. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакстер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Комсомольская, д. 93, г. Калининград

к акционерному обществу «10 Ордена Трудового  Красного Знамени судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Лунина, д. 19, корп. 1 стр. 2, г. Полярный 

о взыскании 2 299 685 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

при участии  в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 9, ФИО3, по доверенности от 31.01.2018 № 20, 

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакстер» (далее – истец, ООО «Бакстер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «10 СРЗ») о взыскании задолженности по продукции на сумму 2 218 068 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.02.2018 по 17.10.2018 в сумме 81 617 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленных товаров в установленный договором срок.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности в сумме 2 218 068 руб. 38 коп., в части взыскания неустойки возражал, ссылаясь на ограничения ее размера до 3 % от стоимости Договора, установленного сторонами в пункте 8.1 договоров поставки, представил контррасчет на общую сумму 66 542 руб. 04 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.11.2018 до 29.11.2018.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО «Бакстер» (Поставщик) и АО «10 СРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки (выполнение поставки в рамках ГОЗ) № 018/09/К/17 (далее – Договор № 018/09/К/17), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение 1), на условиях установленных Договором. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 018/09/К/17 оплата производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней после даты поставки. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости Договора (пункт 8.1 Договора № 018/09/К/17).

Спецификацией стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции на общую сумму 1 870 000 руб. 

На основании товарной накладной № 3 от 09.01.2018 истец передал, а  ответчик получил 24.04.2018 продукцию на общую сумму 1 870 000 руб. 

07.11.2017 между ООО «Бакстер» (Поставщик) и АО «10 СРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки (выполнение поставки в рамках ГОЗ) № 019/10/К/17 (далее – Договор № 019/10/К/17), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение 1), на условиях установленных Договором. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 019/10/К/17 оплата производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней после даты поставки. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости Договора (пункт 8.1 Договора № 019/10/К/17).

Спецификацией стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции на общую сумму 348 068 руб. 38 коп. 

На основании товарной накладной № 2 от 09.01.2018 истец передал, а  ответчик получил 10.01.2018 продукцию на общую сумму 338 156 руб. 38 коп. 

На основании товарной накладной № 11 от 01.02.2018 истец передал, а  ответчик получил 09.02.2018 продукцию на общую сумму 9 912 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности (исх. № 125/18 от 19.07.2018 и исх. № 149/18 от 04.09.2018).

 Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов                        не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представлеными товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений. 

Оплата за поставленные товары ответчиком не произведена, что последним признается. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 218 068 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

Ввиду неоплаты поставленной продукции истцом в соответствии с положениями пункта 8.1 Договоров № 018/09/К/17, № 019/10/К/17 и статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.02.2018 по 17.10.2018 в сумме 81 617 руб. 18 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Договоров № 018/09/К/17, № 019/10/К/17 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ). 

Оценив условия Договоров с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд считает, что, включив в Договоры условие (пункт 8.1) о том, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом, ограничив размер начисления такой пени (не более 3 % от стоимости Договора), стороны исключили применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере свыше 3 % от стоимости Договора. 

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, применяемые в расчете истца период и размер ключевой ставки Банка России (7,5 % годовых), а также контррасчет ответчика не являются верными.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, даты фактического получения ответчиком товара и предусмотренной сторонами в пункте 4.2 Договоров №018/09/К/17, № 019/10/К/17 отсрочки платежа на 45 календарных дней, период просрочки оплаты товара составил с 27.02.2018 по 17.10.2018. 

Также, с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ применению подлежит   ключевая ставка Банка России, действующая с 27.02.2018 в размере 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – 7, 25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,5 % годовых.

Таким образом, с учетом перерасчета суда, размер неустойки (пени) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с установленным сторонами ограничением в размере 3% от стоимости Договоров № 018/09/К/17, №019/10/К/17 (56 100 руб. и 10 442 руб. 05 коп., соответственно) составил 59 497 руб. 53 коп., из которых:  

- 49 055 руб. 48 коп. – неустойка (пени) по Договору № 018/09/К/17 за период с 09.06.2018 по 17.10.2018; 

- 10 442 руб. 05 коп. – неустойка (пени) по Договору № 019/10/К/17 за период с 27.02.2018 по 17.10.2018.  

Доказательства оплаты неустойки в сумме 59 497 руб. 53 коп. в материалах дела отсутствуют. 

Требования истца в части взыскания неустойки в сумме 59 497 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения                                статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

С учетом взыскания неустойки (пени) по договору поставки №018/09/К/17 от 06.10.2017 за период с 09.06.2018 по 17.10.2018 неустойка по день фактической оплаты долга подлежит взысканию с 18.10.2018. 

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга по договору поставки № 019/10/К/17 от 07.11.2017 удовлетворению не подлежат с учетом ограничения неустойки в размере 3 % от стоимости Договора.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с отсутствием на момент вынесения решения суда в материалах дела оригинала платежного поручения №103 от 17.10.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 34 498 руб. вопрос о распределении судебных расходов по уплате указанной государственной пошлины судом не рассматривается, что не лишает истца права обратиться в суд с отдельным заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 2 299 685 руб. 56 коп. составляет 34 498 руб.  

Поскольку исковые требования ООО «Бакстер» удовлетворены частично, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 166 руб. государственной пошлины с ответчика, 332 руб. государственной пошлины – с истца. 

При изготовлении резолютивной части решения от 29.11.2018 судом допущена арифметическая ошибка в части исчисления размера судебных расходов по уплате государственной пошлины. Допущенная ошибка является технической и подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ. 

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.

Руководствуясь статьями  167 – 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакстер»:  

- задолженность по договору поставки № 018/09/К/17 от 06.10.2017 в сумме 1 870 000 руб. и неустойку (пени) в сумме 49 055 руб. 48 коп., всего 1 919 055 руб. 48 коп. с последующим начислением пени на сумму долга 1 870 000 руб., начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от стоимости договора (1 870 000 руб.); 

- задолженность по договору поставки № 019/10/К/17 от 07.11.2017 в сумме 348 068 руб. 38 коп. и неустойку (пени) в сумме 10 442 руб. 05 коп., всего 358 510 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 166 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакстер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова