ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-29908/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 22.01.2023,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

по заявлению ФИО1 о признании должника ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 19.01.2023 включено уведомление ФИО1 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 16.02.2023 поступило заявление ФИО1 о признании должника ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-29908/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление ФИО1 о признании должника ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Меридиан» процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ФИО1 в размере 82 343 171,25 руб., из них 52 313 500 руб. – проценты, 5 000 000 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и подлежит удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Временным управляющим ООО «Меридиан» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан» требование ФИО1 в размере 82 343 171, 25 руб., из них 52 313 500 руб. – проценты, 5 000 000 руб. неустойки. Утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не представлено судебной оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у должника имущественного кризиса, фактам коммерческих отношений между заявителем и должником, выдаче заявителем займов за счет собственных средств с целью получения прибыли, добросовестного поведения заявителя по истребованию задолженности у должника, что свидетельствует об экономических отношениях между должником и заявителем, а не об отношениях, связанных с долей участия.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО «Велесстрой» на кассационную жалобу подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, бумажный носитель не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Меридиан» последовательно заключено ряд договоров займа:

 - 18.09.2017 договор займа денежных средств № MER-18/09/2017, согласно условиям которого ФИО1 передал ООО «Меридиан» заем на сумму 1 500 000 руб. под 5 % годовых, срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа не позднее 31.12.2017 года. Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 к договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 2 к договору стороны повторно согласовали иной срок исполнения - не позднее 31.12.2019;

- 13.02.2018 договор займа денежных средств № MER-13/02/2018, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Меридиан» заем на сумму 500 000 рублей под 5 % годовых, сроком исполнения обязательств по возврату суммы займа - не позднее 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 1 к договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее 31.12.2019;

- 23.04.2018 договор займа денежных средств № MER-23/04/2018, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО «Меридиан» заем на сумму 1 800 000 рублей под 5 % годовых, сроком исполнения обязательств по возврату суммы займа - не позднее 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 1 к указанному договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее 31.12.2019; 

-06.02.2019  договор займа денежных средств № MER-06/02/2019, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Меридиан» заем на сумму 8 000 000 под 7,5 % годовых, сроком возврата не позднее 05.02.2020;

- 15.03.2019 договор займа денежных средств № MER-15/03/2019, согласно которому ФИО1 передал ООО «Меридиан» заем на сумму 5 000 000 под 7,5 % годовых.В соответствии с пунктом 2.1 договора срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа - не позднее 14.03.2020.

-08.08.2019 договор займа денежных средств № MER-08/08/2019-1, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Меридиан» заем на сумму 1 700 000 под 7,5 % годовых, сроком возврата не позднее 07.08.2020.

- 19.08.2019 договор займа денежных средств № MER-19/08/2019, согласно условиям которого ФИО1 передает ООО «Меридиан» заем на сумму 1 000 000 под 7,5 % годовых, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа - не позднее 18.08.2020.

В связи с уклонением должника от исполнения договорных обязательств, кредитором было инициировано обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № 2152/2022 с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 взыскано в размере 29 016 376,72 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 19 500 000 руб., процентов в размере 4 516 376,72 руб. неустойки в размере 5 000 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2022 по данному делу решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года N 2-152/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займами и неустойки, принято новое решение: взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от 18.09.2017, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 500 000 рублей, начиная с 13.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от 13.02.2018, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с 13.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от 23.04.2018, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 800 000 рублей, начиная с 13.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от 06.02.2019, исходя из 7,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 8 000 000 рублей, начиная с 13.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от 15.03.2019, исходя из 7,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 000 000 рублей, начиная с 13.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от 08.08.2019, исходя из 7,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 700 000 рублей, начиная с 13.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от 06.02.2019, исходя из 7,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 000 000 рублей, начиная с 13.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата займов, начисляемых на сумму основного долга 1 500 000 рублей, исходя из 0,5% в день, начиная с 13.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата займов, начисляемых на сумму основного долга 18 000 000 рублей, исходя из 1% в день, начиная с 13.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу № 88-6952/2023  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 по делу № 33-48443/2022 отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и отменено решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части  гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции, в остальной части  апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением московского городского суда от 04.05.2023 по делу № 33-21173/2023 решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании неустойки оставлено без изменения.

 В целях принудительного исполнения судебного акта Басманным районным судом города Москвы кредитору был выдан исполнительный лист № 33-48443/2022 от 06.12.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 46989/23/77055-ИП от 08.02.2023.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., то есть у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Как указано в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом обоснованно отмечено, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как следует из пункта 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Пунктом 4 Обзора разъяснено, что удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В пунктах 3, 3.1 и 3.2 Обзора описывается ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается, если этот кредитор предоставил должнику финансирование на фоне имущественного кризиса последнего, в том числе создав условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем, понижая очередность кредитора, суды установили, что кредитор ФИО1, являясь участником должника (доля участия 50%), в период с 2017 по 2019 годы на регулярной основе предоставлял последнему займы, не истребуя их длительное время (соответствующее обращение в суд было инициировано только в 2022 году). 

Судами установлено, что перечисление кредитором денежных средств должнику являлось использование лицом, контролирующим должника, преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что требование кредитора ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Утверждая временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», с выплатой вознаграждения в порядке статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды принимали во внимание факт того, что ФИО1 являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, а также учитывали вступление в дело другого кредитора – ООО «Велесстрой».

Суды обоснованно исходили из правил, установленных пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, поскольку такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-29908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий