СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14534/2018-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-23095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от Богомазовой Ольги Владимировны – Хотенова Е.Е., паспорт, доверенность от 18 июня 2018 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей (участников) должника Богомазовой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2018 года о приостановлении производства по заявлению представителя учредителей (участников) должника о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках  дела № А60-23095/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экологический фонд «Вода Евразии»  (ОГРН 1056603732030, ИНН 667009744)

установил:

12 мая 2017 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Центрреагент» (ИНН 6670117005, ОГРН 1069670115349) о признании	ООО	«Экологический фонд «Вода Евразии» (ИНН 6670097944, ОГРН 1056603732030) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017г. заявление принято, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 30.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Экологический фонд «Вода Евразии» (ИНН 6670097944, ОГРН 1056603732030) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017, стр. 97

Решением арбитражного суда от 06.12.2017 г. процедура наблюдения в отношении ООО «Экологический фонд «Вода Евразии» (ИНН 6670097944, ОГРН 1056603732030) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН 660403603831, номер в реестре 251, адрес для направления корреспонденции: 623701, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Маршала Жукова, д. 1), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд Свердловской области 23.07.2018 поступило заявление Богомазовой Ольги Владимировны о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по защите имущества должника; неотражении полной и достоверной информации в отчете о ходе конкурсного производства от 12.03.2018 и 07.06.2018; невключении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 17.11.2017 г.; несвоевременном распределении конкурсной массы. Просит взыскать убытки в размере 304 382,31 рубля и отстранить Бормашенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое принято к производству суда определением от 30.07.2018г. и назначено к рассмотрению на 22.08.2018 года.

Конкурсным управляющим должника Бормашенко А.В. представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить без рассмотрения заявление Богомазовой О.В., отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ссылается в т.ч. на то, что Богомазова О.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет право на подачу настоящего заявления. Кроме того, указывает на принятие 08 августа 2018 года к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЭФ «Вода Евразии» от 18.07.2018 об избрании Богомазовой О.В. представителем учредителей (участников) должника ООО «ЭФ «Вода Евразия» (дело №А60-44699/2018).

Богомазовой О.В. поданы возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года (резолютивная часть от 22 августа 2018 года) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бормашенко об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления Богомазовой Ольги Владимировны о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-44699/2018 по иску Кулик Венеры Валерьевны и Исакова Владимира Федоровича к ООО «Экологический фонд «Вода Евразии» (ИНН 6670097944, ОГРН 1056603732030) о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.07.2018г.

Не согласившись с вынесенным определением, Богомазова Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 августа 2018 года и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Богомазова О.В. ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что в данном случае основанием для приостановления производства по рассмотрению ее заявления послужило то обстоятельство, что к производству суда принято заявление об оспаривании решения собрания учредителей (участников) должника об избрании ее представителем учредителей (участников ООО «ЭФ «Вода Евразии». При этом не принято во внимание, что Богомазовой О.В. принадлежит 30% доли в уставном капитале. Наличие корпоративного конфликта и отсутствия у учредителя статуса представителя участников должника, не является препятствием для реализации его права на судебную защиту. Соответственно, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора результат рассмотрения дела №А60-44699/2018, т.к. вне зависимости от его исхода, Богомазова О.В. в силу Закона о банкротстве и сложившейся арбитражной практики обладает самостоятельными процессуальными правами на обжалование действий арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные объяснения Богомазовой О.В., поданные в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы; а также отзыв конкурсного управляющего Бормашенко А.В., в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Богомазовой О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, настаивает на удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в связи с рассмотрением инициированного представителем участников ООО «ЭФ «Вода Евразии» Богомазовой О.В. жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ООО «ЭФ «Вода Евразии» Бормашенко А.В. просил оставить ее без рассмотрения. Отказать в удовлетворении жалобы.

Установив наличие в производстве арбитражного суда Свердловской области дела №А60-44699/2018 по исковому заявлению Кулик В.В. и Исакова В.Ф. к ООО «ЭФ «Вода Евразии» о признании недействительным решения собрания участников от 18.07.2018, принятого определением суда от 08.08.2018 года к производству и назначенного к рассмотрению на 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по указанному делу имеет значение для рассмотрения настоящего дела, приостановил производство по рассмотрению жалобы Богомазовой О.В. на действия конкурсного управляющего должника. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения, учитывая, что в настоящий момент решение общего собрания участников от 18 июля 2018 года оспаривается и Богомазова О.В. является представителем участников. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п.3).

В обоснование своего процессуального статуса как лица, имеющего право участвовать в деле о банкротстве должника, в том числе права, предусмотренного частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, Богомазовой Ольгой Владимировной представлен протокол общего собрания ООО «ЭФ «Вода Евразии» от 18 июля 2018 года, согласно которому Богомазова О.В. избрана представителем учредителей (участников) должника ООО «ЭФ «Вода Евразии» (л.д.23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками должника являются Исаков Владимир Федорович (18,92% доли в у уставном капитале), Кулик Венера Валерьевна (27,03% доли в уставном капитале), Богомазова Ольга Владимировна (47,3% доли в уставном капитале) и Богомазов Евгений Олегович (6,75% доли в уставном капитале). 

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Богомазова О.В. не является лицом, обладающим правом на предъявление жалобы на его действия (бездействие) со ссылкой на недействительность решения собрания участников должника от 18.07.2018, которым Богомазова О.В. избрана представителем учредителей (участников) общества.

В обоснование свей позиции представил исковое заявление Кулик В.В. и Исакова В.Ф. о признании недействительным решения собрания учредителей (участников) об избрании Богомазовой О.В. представителем учредителей (участников) ООО «ЭФ «Вода Евразии» в деле о банкротстве должника, оформленного протоколом от 18.07.2018, поданное 01.08.2018 года в арбитражный суд Свердловской области, которое принято к производству определением от 08.08.2018 года (дело №А60-44699/2018). Предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2018. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения вышеуказанного дела, будет иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (23 июля 2018 года), заявителем Богомазовой О.В. в подтверждение своего статуса представлено соответствующее решение собрания учредителей (участников) общества. Соответственно, она является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и как следствие, вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обращаться с соответствующими заявлениями и жалобами. 

Право представителя участника общества подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания учредителей (участников) общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает не обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего до рассмотрения заявления иных участников общества об оспаривании решения собрания участников ООО «ЭФ «Вода Евразии», которым Богомазова О.В. избрана представителем участников общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителей участников общества путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

Приостановив производство по жалобе представителя участников должника, суд первой не дал должной оценки обжалуемым действиям конкурсного управляющего должника Бормашенко А.В. на предмет их соответствия закону, принципам разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства.

В данном случае наличие спора о признании недействительным решения собрания учредителей (участников) общества от 18.07.2018 года и рассмотрение его судом, не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Как усматривается из представленных документов, между участниками общества имеется корпоративный конфликт. 

Указанная ситуация (даже при отсутствии у Богомазовой О.В. статуса представителя участников должника в случае признания решения собрания участников общества недействительным) не должна препятствовать реализации ее права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованных и незаконных, по ее мнению, действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ в данном случае вопрос по существу заявления об признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, взыскании с него убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Необходимость направления вопроса на новое рассмотрение обусловлена также тем, что в случае принятия судебного акта по существу заявленных представителем участников должника требований только судом апелляционной инстанции, участники спора будут лишены возможности обжалования судебного акта в одной из судебных инстанций.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-23095/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова