АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело № А72-12304/2022  29.12.2022  

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022. В полном объеме решение изготовлено 29.12.2022. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крецкой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ПАО «ИЛ»)  

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Ульяновской области (432071, Ульяновская область, Ульяновск город, Карла Маркса  улица, 121, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору  ФИО1  

о признании незаконным предписания № 73-111-2022/0003рс/1 от 15.03.2022 по  устранению в ходе мероприятий по надзору нарушений требований пожарной  безопасности в части пунктов 25, 26, 27, 39, 45, 49, 51, 52, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 74, 75,  87, 90, 100, 103, 106, 108, 109, 110, 111, 123, 127, 128, 129, 132, 136, 146, 147, 148, 151,  154, 155, 157, 158, 173, 174, 175, 219, 220, 221, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 253,  254, 255, 256, 257, 258, 268, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 284,  289, 292, 293, 295, 296, 297, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 317,  318, 319, 321, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 337, 338, 339, 340,  341, 342, 343, 344, 346, 347, 351, 355, 358, 359, 360, 361, 367, 369, 377, 379, 381, 385, 386,  391, 392, 393, 396, 399, 407, 414, 417, 421, 422, 427, 430, 431, 433, 436, 437, 439, 440, 441,  445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 455, 458, 459, 463, 465, 468, 470, 471, 472, 473,  474, 476, 477, 479, 482, 487, 492, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 535, 536, 537, 538,  539, 540, 541, 553, 575, 582, 583, 665, 713, 722, 723, 724, 725, 727, 739, 742, 744, 749, 750,  751, 753, 754, 755, 756, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 785, 793, 799, 803,  805, 808, 811, 813, 816, 818, 824, 827, 842, 844, 847,858, 860, 871, 874, 882, 886, 899, 900,  901, 902, 922, 929, 931, 933, 937, 955, 961,  

при участии в заседании:  

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2021, диплом, паспорт; ФИО3  

Г.В., доверенность от 27.09.2022, паспорт, 

от ГУ МЧС по Ульяновской области - ФИО4, доверенность от 18.01.2022,  

диплом, удостоверение; ФИО1, доверенность от 24.03.2022, удостоверение, 

от государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору  

ФИО1 - ФИО1 лично, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, к  государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 с заявлением о признании незаконным предписания № 73-1112022/0003рс/1 от 15.03.2022 по устранению в ходе мероприятий по надзору нарушений  требований пожарной безопасности в части пунктов 25, 26, 27, 39, 45, 49, 51, 52, 63, 65,  66, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 87, 90, 100, 103, 106, 108, 109, 110, 111, 123, 127, 128, 129, 132,  136, 146, 147, 148, 151, 154, 155, 157, 158, 173, 174, 175, 219, 220, 221, 232, 234, 235, 236,  237, 238, 240, 241, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 268, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278,  279, 280, 281, 283, 284, 289, 292, 293, 295, 296, 297, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309,  310, 311, 312, 313, 317, 318, 319, 321, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333,  336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 346, 347, 351, 355, 358, 359, 360, 361, 367, 369,  377, 379, 381, 385, 386, 391, 392, 393, 396, 399, 407, 414, 417, 421, 422, 427, 430, 431, 433,  436, 437, 439, 440, 441, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 455, 458, 459, 463, 465,  468, 470, 471, 472, 473, 474, 476, 477, 479, 482, 487, 492, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523,  524, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 553, 575, 582, 583, 665, 713, 722, 723, 724, 725, 727,  739, 742, 744, 749, 750, 751, 753, 754, 755, 756, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782,  783, 785, 793, 799, 803, 805, 808, 811, 813, 816, 818, 824, 827, 842, 844, 847,858, 860, 871,  874, 882, 886, 899, 900, 901, 902, 922, 929, 931, 933, 937, 955, 961.  

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 01.07.2022 к  участию в деле в качестве ответчика привлечен государственный инспектор Ульяновской  области по пожарному надзору ФИО1.  

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.07.2022 дело  передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Из материалов дела следует: на основании решения Управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области от 18.02.2022   № 73-11-2022/0003рс в отношении ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина»  проведена внеплановая выездная проверка с целю проверки исполнения предписания от  25.05.2021 № 167/1/1 (срок устранения 01.02.2022), от 22.06.2021 № 170/1/2 (срок  устранения 01.02.2022).  

Общество было уведомлено о проведении проверки. 

По результатам проверки 15.03.2022 составлен Акт выездной проверки  внеплановой. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные предписания не в  полном объеме выполнены.  

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений  обязательных требований пожарной безопасности от 15.03.2022 № 73-111-2022/0003рс/1.  Предписание вручено представителю Общества 15.03.2022.  

Не согласившись с пунктами 25, 26, 27, 39, 45, 49, 51, 52, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71,  74, 75, 87, 90, 100, 103, 106, 108, 109, 110, 111, 123, 127, 128, 129, 132, 136, 146, 147, 148,  151, 154, 155, 157, 158, 173, 174, 175, 219, 220, 221, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241,  253, 254, 255, 256, 257, 258, 268, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283,  284, 289, 292, 293, 295, 296, 297, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313,  317, 318, 319, 321, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 337, 338, 339,  340, 341, 342, 343, 344, 346, 347, 351, 355, 358, 359, 360, 361, 367, 369, 377, 379, 381, 385,  386, 391, 392, 393, 396, 399, 407, 414, 417, 421, 422, 427, 430, 431, 433, 436, 437, 439, 440,  441, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 455, 458, 459, 463, 465, 468, 470, 471, 472,  

473, 474, 476, 477, 479, 482, 487, 492, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 535, 536, 537,  538, 539, 540, 541, 553, 575, 582, 583, 665, 713, 722, 723, 724, 725, 727, 739, 742, 744, 749,  750, 751, 753, 754, 755, 756, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 785, 793, 799,  803, 805, 808, 811, 813, 816, 818, 824, 827, 842, 844, 847,858, 860, 871, 874, 882, 886, 899,  900, 901, 902, 922, 929, 931, 933, 937, 955, 961 предписания от 15.03.2022 № 73-1112022/0003рс/1, ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Общество настаивает на заявленных требованиях, изложенных в заявлении. 

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Ульяновской области заявленные требования не признает.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина»  является правопреемником АО «Авиастар-СП».  

Суд считает, что в данном случае заявителем соблюден досудебный порядок  обжалования по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 40 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на  рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала  государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного  часть. 1.1. настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть  подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной  электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана  усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Авиационный комплекс им.  С.В.Ильюшина» 12.04.2022 и 21.04.2022 направлял в адрес МЧС по Ульяновской  области письма о несогласии с пунктами предписания от 15.03.2022 № 73-1112022/0003рс/1.  

МЧС по Ульяновской области рассмотрели указанные обращения Общества, что  подтверждаются ответами от 25.04.2022 № ИВ-177-4-220 и от 04.05.2022 № ИВ-144-4-256.  В ответах МЧС указало свою позицию по пунктам предписания, указало, что пункты  предписания подтверждаются к исполнению.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Обществом соблюден  досудебный порядок обжалования.  

Срок обращения в суд с настоящим заявлением Обществом не пропущен.  Предписание получено Обществом 15.03.2022, заявление в суд направлено 14.06.2022,  что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Заявление в суд направлено в  установленный законом трехмесячный срок.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия)  незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения,  действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон  N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иные нормативные  документы, содержащие требования пожарной безопасности.  

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право  выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об  устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6  Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном  государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).  

Организации в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N  69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной  безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные  требования должностных лиц пожарной охраны.  

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О  пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти,  руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть,  пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций,  лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности,  должностные лица в пределах их компетенции.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной  безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные  условия социального и (или) технического характера, установленные в целях  обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по  пожарной безопасности.  

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной  безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности,  инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.  Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании  в области пожарной безопасности.  

Основные положения технического регулирования в области пожарной  безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты  (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам,  пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены  Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности".  

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам  Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о  технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования  пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности  относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной  безопасности (нормы и правила).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое  регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:  

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и  нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности  к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения,  транспортирования, реализации и утилизации;  

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования  требований пожарной безопасности;  

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. 

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями  настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи  82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего  Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной  безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу  соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов  защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на  которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих  положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие  требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены  капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования  настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ  по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.  

Согласно частям 1, 3 статьи 5 этого федерального закона каждый объект защиты  должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения  пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения  пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических  мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.  

В силу статьи 6 ФЗ № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается  обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:  

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные 

техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом  «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений,  установленных настоящим Федеральным законом;  

 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О  техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.  

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под  добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное  применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых  значений, установленных Техническим регламентом, соответственно добровольность  применения стандартов и правил, включенных в перечень, не означает, что они могут не  соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность выбора  документов, включая национальные стандарты Российской Федерации, стандартов  организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических  регламентов, не противоречащих требованиям Федерального Закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы обнаружения пожара  (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время,  необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации  безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях  конкретного объекта.  

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов  

пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов,  подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными  документами по пожарной безопасности.  

Функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом (статья 81 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).  

Согласно статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарные  извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом  помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в  любой точке этого помещения.  

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и  автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным  законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.  

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ  помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками  пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной  опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.  Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается  нормативными документами по пожарной безопасности.  

В соответствии с частью 2 статьи 78 ФЗ № 123, для зданий, сооружений, для  которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе  требований ФЗ № 123 должны быть разработаны специальные технические условия,  отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс  необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению  пожарной безопасности.  

Приказом Росстандарта от 14.07.2020 № 1190 «Об утверждении Перечня документов  в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе  обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определен  исчерпывающий Перечень документов в области стандартизации, в результате  применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований. В  указанный перечень включены нормативные документы в области пожарной  безопасности (СП 484.1311500.2020, СП 486.1311500.2020).  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МЧС правомерно в  данном случае сослалось в оспариваемом предписании на Федеральный закон № 123-ФЗ,  на СП 484.1311500.2020, СП 486.1311500.2020.  

Пунктом 4.3 СП 486.1311500.2020, утвержденных Приказом МЧС России от  20.07.2020 N 539 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты.  Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите  автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации.  Требования пожарной безопасности» установлено, что здания и помещения,  перечисленные в пунктах 3, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15 таблицы 1 и 16 - 21, 29 - 32, 35 - 48  таблицы 3, при применении СПС следует оборудовать дымовыми пожарными  извещателями, либо комбинированными или мультикритериальными пожарными  извещателями, реагирующими на дым (кроме помещений для приготовления пищи).  

В соответствии с пунктом 4.4 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях,  указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения  независимо от площади, кроме помещений:  

- с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; 

- венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные  помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;  

- категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов  функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной  опасности;  

- лестничных клеток; - тамбуров и тамбур-шлюзов; 

- чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной  опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).  

Примечание - в лифтовых холлах и безопасных зонах предусматривается установка  только СПС.  

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите  АУП и (или) СПС, представлен в таблицах 1 - 4 ( пункт 4.8 СП 486.1311500.2020).  

Согласно п.48 Таблицы № 3 СП 486.1311500.2020 в помещениях иного  административного, административно-бытового и общественного назначения, в том  числе встроенных и пристроенных, независимо от площади помещения подлежит  установка системы пожарной сигнализации (СПС).  

В пункте 6.2.1 СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной  защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной  защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от  31.07.2020 N 582 установлено, что выбор типа ИП следует проводить на основе  характеристик преобладающей горючей нагрузки и преобладающего фактора пожара на  его начальной стадии, а также с учетом требований пункта 6.5 настоящего свода правил.  

Согласно пункту 6.2.6 СП 484.1311500.2020 дымовые пожарные извещатели следует  применять, если в ЗКПС или ее части в случае возникновения пожара на его начальной  стадии предполагается выделение дыма. Для контроля помещений могут применяться  ИП:  

- точечные дымовые; - линейные дымовые; - аспирационные дымовые; - комбинация точечных, линейных и/или аспирационных дымовых. 

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 «Об утверждении  требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре» утверждены требования к оснащению объектов защиты  автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации,  системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее по тексту –  Требования к оснащению).  

Согласно пункту 38 Таблицы 3 Требований к оснащению в помещениях иного  административного, административно-бытового и общественного назначения, в том  числе встроенных и пристроенных, независимо от площади помещения подлежит  установка системы пожарной сигнализации.  

Аналогичные требования ранее были указаны в Нормах пожарной безопасности  (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (зарегистрировано  в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836).  

Согласно пункту 9.2 Приложения 3 «Требований к оснащению объектов защиты  автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации,  системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденных  постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464, установлено, что  производственные помещения категории В2 и В3 по пожарной опасности (кроме  помещений, указанных в пунктах 10 - 18 настоящего документа, и помещений,  расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их  размещении в надземных этажах при площади помещения менее 1000 кв. метров  необходимо устанавливать систему пожарной безопасности.  

Доказательства, подтверждающие, что помещения, указанные в пунктах  предписания 52, 103, 106, 136, 219, 268, 281, 283, 284, 289, 292, 293, 302, 303, 304, 305,  306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 333, 336, 337, 344, 346, 347, 359, 360, 361, 367, 386,  391, 396, 399, 407, 414, 417, 422, 427, 436, 458, 459, 463, 465, 468, 470, 471, 472, 479,  482,487, 492, 575, 583, 665,751, 754, 774, 799, 803, 805, 808, 811, 813, 824, 824, 827, 842,  844, 847,858, 860, 871,874,882, 901, 931, 955, 961, 157, 351, 355, 358, 369, 377, 379, 381,  385,421, 430, 431, 433, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 886, 899, 900, 750, 25, 26, 27, 39, 45,  49, 51, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 87, 90, 100, 108, 109, 110, 111, 123, 127, 128, 129,  132, 146, 147, 148, 151, 154,155, 158, 173, 174, 175, 220, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 240,  241, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 295, 296,  297, 440, 445, 446, 455, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 535, 536, 537, 538, 539, 540,  541, 553, 582, 713, 722, 723, 724, 725, 727, 739, 742, 744, 753,755, 756, 775, 776, 777, 778,  779, 780, 781, 782, 783, 785, 793, 816, 818, 929, 933 относятся к помещениями с мокрыми  процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; с венткамерами (за  исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А  или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; к категориям В4 (за  исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной  опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; к лестничным  клеткам; к тамбурам и тамбурам-шлюзов; к чердакам (за исключением чердаков в  зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2)  суду не представлены.  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что помещения, указанные  в пунктах предписания 157, 351, 355, 358, 369, 377, 379, 381, 385,421, 430, 431, 433, 448,  449, 450, 451, 452, 453, 886, 899, 900 относятся к помещениям категории В2 и В3, а  помещение указанное в пункте 750 предписания (кафе «Минутка») не относится к  производственным и (или) складским помещениям.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к данному типу  помещений требования, указанные в п. 9.2 табл. 3 НПБ 110-03 не применимы.  

В период рассмотрения настоящего дела в суде, стороны осмотрели помещения  Общества, по результатам осмотра составили Акт осмотра от 10.10.2022. В Акте указано,  что помещения, указанные в пунктах 221, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 392, 393, 473, 474,  476, 477, 749 предписания относятся к производственным и (или) складским  помещениям. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанные  помещения относятся к категории В2 и В3, площадь помещений менее 1000 кв.м.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункты 52, 103, 106, 136,  219, 268, 281, 283, 284, 289, 292, 293, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312,  313, 333, 336, 337, 344, 346, 347, 359, 360, 361, 367, 386, 391, 396, 399, 407, 414, 417, 422,  427, 436, 458, 459, 463, 465, 468, 470, 471, 472, 479, 482,487, 492, 575, 583, 665,751, 754,  774, 799, 803, 805, 808, 811, 813, 824, 824, 827, 842, 844, 847,858, 860, 871,874,882, 901,  931, 955, 961, 157, 351, 355, 358, 369, 377, 379, 381, 385,421, 430, 431,  433, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 886, 899, 900, 221, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 392, 393,  473, 474, 476, 477, 749, 750, 25, 26, 27, 39, 45, 49, 51, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 87,  90, 100, 108, 109, 110, 111, 123, 127, 128, 129, 132, 146, 147, 148, 151, 154,155, 158, 173,  174, 175, 220, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 271, 272,  273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 295, 296, 297, 440, 445, 446, 455, 517, 518, 519, 520,  521, 522, 523, 524, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 553, 582, 713, 722, 723, 724, 725, 727,  739, 742, 744, 753,755, 756, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 785, 793, 816, 818,  929, 933 предписания являются законными и обоснованными.  

Предписанием предписано Обществу установить дымовые извещатели, так как  основным фактором при возникновении пожара буду являться появление дыма. При  этом в предписании имеется ссылка, в том числе на п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03. Ссылка  в предписании на пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03 не привела в данном случае к  незаконной выдаче предписания, поскольку действующим законодательством  

установлена обязанность заявителя по установке дымовых пожарных извещателей в  вышеназванных помещениях.  

Пункт 75 предписания выдан в отношении помещений, в которых расположены:  мастер участка (цех 214), БТК (цех 124), термисты (цех 214), КИПиА (цех 214), БТК ( цех  223), мастер участка 14 (цех 223), мастер участка 24 (цех 223), мастер участка 26 (цех  223), мастер участка 22 (цех 223), ПРОСК (цех 223), ПРОСК (цех 222), БТК (цех 222),  мастер участка 12 (цех 222). МЧС в предписании указало, что названные помещения не  защищены автоматической пожарной сигнализацией. Отсутствие пожарной сигнализации  в указанных помещениях заявитель не отрицает.  

В пунктах 25, 26, 27, 39, 45, 49, 51, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 87, 90, 100, 108,  109, 110, 111, 123, 127, 128, 129, 132, 146, 147, 148, 151, 154,155, 158, 173, 174, 175, 220,  232, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 271, 272, 273, 274, 275,  276, 277, 278, 279, 280, 295, 296, 297, 440, 445, 446, 455, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523,  524, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 553, 582, 713, 722, 723, 724, 725, 727, 739, 742, 744,  753,755, 756, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 785, 793, 816, 818, 929, 933  предписания предписано Обществу установить дымовые пожарные извещатели.  Отсутствие дымовых пожарных извещателей в указанных помещениях заявитель не  отрицает. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что помещения,  указанные в пунктах предписания относятся к категории В3, являются рабочими местами  мастеров.  

Необходимость установки пожарной сигнализации (дымовых извещателей,  автоматической пожарной сигнализации) в указанных помещениях предусмотрена  пунктами 6.2.1 и 6.2.6 СП 484.1311500.2020, пунктами 4.3, 4.4, 4.8 и пунктом 48  таблицы 3 СП 486.1311500.2020, пунктом 38 Приложения № 3 «Требований к оснащению  объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной  сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464.  

В период рассмотрения настоящего дела в суде, стороны осмотрели указанные  помещения, по результатам осмотра составили Акт осмотра от 10.10.2022. Акт подписан  сторонами без замечаний.  

В пункте 1 Акта указано, что помещения, указанные в пункте 75 предписания не  относятся к производственным и (или) складским помещениям. Представитель заявителя  в судебном заседании пояснил, что указанные помещения не относятся и к  административно-бытовым помещениям, связаны с выполнением производственных  задач.  

В ходе осмотра 10.10.2022 стороны произвели фотофиксацию. Из фотографий  следует, что помещения являются отдельно стоящими, в основные корпуса не встроены,  фактически используются как административно – бытовые помещения: в них  расположены персональные компьютеры, находится рабочая документация персонала  предприятия, указанные помещения электрифицированы, в помещениях находятся  чайники, а значит есть потенциальные источники возгорания, но нет установок  обнаружения возгораний на ранней стадии развития пожара.  

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования пункта 9.2  таблицы 3 НПБ 110-03 к помещению, указанному в пункте 75 предписания, не подлежат  применению. Пункты 75, 25, 26, 27, 39, 45, 49, 51, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 87, 90,  100, 108, 109, 110, 111, 123, 127, 128, 129, 132, 146, 147, 148, 151, 154,155, 158, 173, 174,  175, 220, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 271, 272, 273,  274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 295, 296, 297, 440, 445, 446, 455, 517, 518, 519, 520, 521,  522, 523, 524, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 553, 582, 713, 722, 723, 724, 725, 727, 739,  742, 744, 753,755, 756, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 785, 793, 816, 818, 929,  933 предписания являются законными и обоснованными.  

Ссылка в предписании на НПБ 110-03 в данном случае не является основанием для  признания данного пункта незаконным по следующим основаниям. В связи с изданием  

Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 «Об утверждении требований к  оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой  пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре» НПБ 110-03 не применяется в рамках осуществления федерального  государственного пожарного надзора. Однако, требования по оборудованию помещений  иного административного, административно-бытового и общественного назначения, в  том числе встроенных и пристроенных, независимо от площади помещения системой  пожарной сигнализации содержится как в действующих (на дату выдачи предписания)  «Требованиях к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре», утвержденных постановлением Правительства РФ от  01.09.2021 N 1464 (пункт 38 Приложения № 3), так и в ранее действующих НПБ 110-03  (пункт 38 Таблицы 3). Указание в предписании ранее действующее НПБ 110-03, в  котором содержалась норма аналогичная действующей, не является основанием для  признания пунктов предписания незаконным.  

Указание неправильной нормы закона не привело к неправильной выдаче  предписания.  

Пунктом 937 и 902 предписания установлено, что производственная зона в корпусе  29/1 (производственная зона зеркало) категории В2 и здание корпуса 45 высотой более  30 метров (фактически примерно 75 метров) не защищены установкой автоматического  пожаротушения.  

Согласно пункту 5 Таблицы 1 СП 486.1311500.2020 в здании высотой более 30 м (за  исключением жилых зданий (класса функциональной пожарной опасности Ф1.3) и  производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности независимо от  площади обязательна установка автоматической установки пожаротушения (АУП).  

В соответствии с п.10.2 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020 в производственных  помещениях 1000 м2 и более в надземных этажах категории В2 - В3 по пожарной  опасности (кроме указанных в пунктах 10 - 18 настоящей таблицы и помещений,  расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна)  обязательная установка автоматической установки пожаротушения.  

В данном случае в спорных помещениях осуществляется производственная  деятельность. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что  помещения, указанные в пунктах 937 и 902 предписания относятся к категории В2,  высота корпуса 45 более 30 метров, площадь производственных помещений в корпусе  29/1 оставляет 10368 кв.м, однако автоматическая установка пожаротушения отсутствует.  Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.  

Исходя из характеристик здания, содержащихся в Плане недвижимого имущества  от 22 сентября 2005 г., его общая площадь составляет 41 871 м.кв., из которых: 4 844  м.кв. - производственная, 1 863 м.кв. - складская, 8 587 м.кв. - учрежденческая, 2 358  м.кв. - лаборатории, 21 318 м.кв. - служебная. Тем самым, 38 970 м.кв. здания (или 93%  его общей площади) относится к категории административного (служебного),  производственного, лабораторного назначения. При таких обстоятельствах, отнесение  корпуса № 45 к категории общественного или бытового назначения является ошибочным.  

В соответствии с Декларацией пожарной безопасности (от 8 июля 2021 г. № 73401  368 ТО 5027), поданной Заявителем в Управление МЧС, здание корпуса № 45 отнесено к  категории производственного назначения функциональной пожарной опасности Ф 5.1  (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 32 Технического регламента).  

Представитель МЧС в судебном заседании пояснил, что в производственном  корпусе № 29/1 находятся воздушные суда, проходящие процедуру отработки своих  систем перед испытательными полетами (т.е. в полном сборе) и их защита (в том числе от  пожара) становится актуальной. Доводы Заявителя о возможных случаях ложного  срабатывания систем автоматического пожаротушения, не могут объективно  

приниматься во внимание, поскольку исключение данных случаев обеспечивается  осуществлением качественного технического обслуживания данных систем.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункты 937 и 902  предписания являются законными и обоснованными.  

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не  освобождает Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в  эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.  

Выявленные МЧС нарушения непосредственным образом касаются обеспечения  жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением  указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их  жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.  

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными  требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков  возникновения и распространения пожара.  

Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302- ЭС19-1733.  

Заявитель указывает, что для обеспечения пожарной безопасности с меньшими  затратами ими в 2013 и 2014 годах были заказаны и сделаны расчеты пожарных рисков  по корпусам 29/1, 45 и 2. Расчеты необходимо принять во внимание, иначе для  выполнения пунктов предписания необходимо дополнительное выделение денежных  средств. Однако, ссылку заявителя на результаты расчета по оценке пожарного риска  для зданий производственных корпусов 29/1, 45 и 2 суд считает несостоятельной по  следующим основаниям.  

Порядок применения нормативных документов добровольного применения  установлен частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2008 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании, а именно: их применение является достаточным условием  соблюдения требований соответствующих технических регламентов, а в случае если для  оценки соответствия регламентам они не применяются, тогда допускается применение  предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов  организаций и (или) иных документов.  

В сфере пожарной безопасности иным документом, применяемым для оценки  соответствия требованиям Закона № 123-Ф3, является отчет о результатах расчетов по  оценке пожарного риска, что закреплено пунктом 1 части 1 и частью 7 статьи 6  Федерального закона № 123-Ф3.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения плановой проверки в  2021 году в отношении заявителя сотрудниками Управления МЧС были вынесены  Решения от 21.06.2021 и 18.06.2021 о непринятии результатов расчета пожарного риска,  проведенного в отношении зданий производственного корпуса № 29/1, 45 и 2 исходя из  следующего: в заключении независимой оценки пожарного риска в отношении корпуса   № 29/1 указано, что объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности  при выполнении определённых противопожарных мероприятий и соблюдении исходных  данных расчета пожарного риска. МЧС было установлено, что пожарная безопасность  объекта защиты не обеспечивается, выводы расчета не могут являться основанием  подтверждения соответствия здания производственного корпуса 29/1 требованиям  пожарной безопасности, выводы проведенной в 2013 году независимой оценки  пожарного риска в отношении корпуса 29/1, не содержат сведений об отсутствии  необходимости монтажа установки автоматического пожаротушения. Решения о  непринятии по 45 и 2 корпусам результатов расчетов пожарного риска приняты МЧС в  связи с выявлением несоответствием исходных данных, применяемых в расчете  фактическим данным, полученным в ходе обследования.  

Общество в порядке подчиненности обжаловало вышестоящему должностному  лицу результаты проведения плановой проверки. Жалоба была оставлена без  

удовлетворения. В судебном порядке результаты проведения плановой проверки,  проходящей в 2021 году, Общество не оспаривало.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МЧС правомерно не  применены результаты расчета по оценке пожарного риска по зданиям  производственных корпусов 29/1, 45 и 2.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункты предписания 25,  26, 27, 39, 45, 49, 51, 52, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 87, 90, 100, 103, 106, 108, 109,  110, 111, 123, 127, 128, 129, 132, 136, 146, 147, 148, 151, 154, 155, 157, 158, 173, 174, 175,  219, 220, 221, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 268, 271,  272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 284, 289, 292, 293, 295, 296, 297, 302,  303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 317, 318, 319, 321, 323, 324, 325, 326,  327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 346, 347, 351,  355, 358, 359, 360, 361, 367, 369, 377, 379, 381, 385, 386, 391, 392, 393, 396, 399, 407, 414,  417, 421, 422, 427, 430, 431, 433, 436, 437, 439, 440, 441, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451,  452, 453, 455, 458, 459, 463, 465, 468, 470, 471, 472, 473, 474, 476, 477, 479, 482, 487, 492,  517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 553, 575, 582, 583,  665, 713, 722, 723, 724, 725, 727, 739, 742, 744, 749, 750, 751, 753, 754, 755, 756, 774, 775,  776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 785, 793, 799, 803, 805, 808, 811, 813, 816, 818, 824,  827, 842, 844, 847,858, 860, 871, 874, 882, 886, 899, 900, 901, 902, 929, 931, 933, 937, 955,  961 являются законными и обоснованными.  

Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое  толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в  установленные в нем сроки.  

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что предписание Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Ульяновской области прав и законных интересов заявителя не нарушает и причин для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Кроме того, суд обращает внимание, что законность требований о защите  расположенных в производственных корпусах встроенных помещений  административного и бытового назначения системами пожарной сигнализации, замене  тепловых пожарных извещателей на дымовые, о защите производственной зоны корпуса   № 29/1 установкой автоматического пожаротушения уже рассматривались ранее в  арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Указанные пункты признаны судами  законными и обоснованными, что подтверждается решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 11 мая 2012г. по делу № А72-561/2012, постановлением  Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2012 г. по делу   № А72-5154/2011 и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября  2012г. по делу № А72-5154/2011, судебными актами Ульяновского областного суда от 19  ноября 2019г. по делу № 33а-4789/2019, Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8  августа 2019г. по делу № 2а-2845/2019 и от 1 июля 2021 г. по делу № 5-4667/2021.  

По пункту 922 предписания. 

В пункте 922 предписания указано: в трехэтажной части здания в правом крыле на  третьем этаже (бухгалтерии) расположено помещение серверной площадью 31 кв.м.  При этом данное помещение не оборудовано автоматической установкой  пожаротушения. В предписании МЧС указало на нарушение п.35.2 Таблицы 3 НПБ 110- 03.  

На дату выдачи оспариваемого предписания НПБ 110-03 не подлежал применению  в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, в т. ч. в  связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464, которым  

утверждены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре.  

Кроме того, в «Требованиях к оснащению объектов защиты автоматическими  установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464, изменились требования к установке  автоматической установкой пожаротушения в серверных.  

Согласно пункту 36 Таблицы 3 Требований к оснащению в специализированных  помещениях для размещения серверов при площади помещения 24 кв. метра и более  подлежит установка автоматической установки пожаротушения.  

Примечанием 5 к Приложения 3 Требований к оснащению установлено, что при  установке в специализированном помещении для размещения серверов, в котором не  предусмотрено постоянное пребывание людей, одного сервера и при отсутствии другой  пожарной нагрузки для определения необходимости оборудования указанного  помещения автоматическими установками пожаротушения нормативный показатель  (площадь помещения) допускается увеличивать на 50 процентов.  

В данном случае площадь серверной составляет 30,7 кв.м. Нормативный показатель  составляет 24 кв.м и при его увеличении на 50% (на 12 кв.м), «условный» показатель  составит 36 кв.м.  

Учитывая, что площадь помещения серверной составляет 30,7 кв.м, что является  меньше «условного» показателя, требование по оборудованию автоматической  установкой пожаротушения указанного помещения является незаконным и  необоснованным.  

С учетом вышеизложенного, пункт 922 предписания Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области № 73111-2022/0003рс/1 от 15.03.2022 суд признает незаконным.  

В остальной части заявленные требования оставляет без удовлетворения. 

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме  взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  возлагаются на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Ульяновской области.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Пункт 922 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ульяновской области № 73-111-2022/0003рс/1 от 15.03.2022  признать незаконным.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлину в размере 2000 (две  тысячи) рублей 00 коп.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы  через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья О.А.Лубянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Код доступа к оригиналам судебных актовД,а птао 2д4п.1и2с.2а0н2н1 ы2:х5 2э:1л5ектронной подписью судьи  

Кому выдана Лубянова Ольга Александровна