﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5553/2014(33,36)-АК

Дело № А60-49801/2013

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Термо-С» - Гильманова А.А., доверенность от 16.01.2020, паспорт; Новицкий А.Ю., доверенность от 20.01.2020, паспорт,

от кредитора  Набойченко П.О. – Сафронова К.И., доверенность от 08.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Термо-С» и конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела А60-49801/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116),

третье лицо: Суханов Александр Васильевич,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 ЗАО «Режевской щебеночный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А. (в настоящее время - Щечкина А.А.).

Ранее, в ходе процедуры наблюдения, определением суда от 19.05.2014 признаны обоснованными требования Набойченко Павла Олеговича далее – Набойченко П.О.) в размере 29 513 065 руб. 91 коп., из которых 14 000 000 руб. основного долга, 10 903 376 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 609 687 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод» в состав третьей очереди. 

22.08.2019 в суд поступило заявление ООО «Термо-С» (далее – заявитель, кредитор) о пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020  (резолютивная часть от 27.12.2019) в удовлетворении заявления кредитора о  пересмотре определения от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционных жалобах заявители не соглашаются с выводом суда о том, что приведенные кредитором факты не являются существенными, способными повлиять (при наличии их известности) на принятое определение суда от 19.05.2014. Отмечают, что в качестве вновь открывшихся кредитором были заявлены обстоятельства проведения между должником и ООО «Челябинский щебеночный карьер» (далее – ООО «ЧЩК»)  06.06.2011 зачета, получения 09.10.2009 генеральным директором ООО «ЧШК» Гизатуллиным С.В. в кассе должника 2 000 000 руб.; при этом кредитору стало известно о проведенном зачете с момента получения подтверждающих документов от конкурсного управляющего должника в ответ на направленный запрос от 19.06.2019.  Существенность вышеуказанных обстоятельств проявляется в том, что они могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 19.05.2014, поскольку свидетельствуют об отсутствии задолженность перед Набойченко П.О. по договору займа от 14.06.2006 (сумма займа 6 000 000 руб.), по договору займа от 14.09.2006 (сумма займа в размере 2 000 000 руб.) и наличии задолженности по договору займа от 09.08.2006 в значительно меньшем размере, нежели она включена в реестр. С позиции апеллянтов, суд пришел к ошибочному выводу о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам; в обособленном споре о включении в реестр требований Набойченко П.О. исследовались обстоятельства, связанные с погашением договоров займа, при этом не исследовались и не подвергались оценке обстоятельства погашения задолженности в размере 2 000 000 руб. по расходному кассовому – ордеру № 36 от 09.10.2009, проведения зачета, на которые указывал кредитор в качестве вновь открывшихся. Обстоятельства, на которые ссылался кредитор в качестве вновь открывшихся, имеют существенное значение для дела, поскольку обоснованно ставят под сомнение размер требований Набойченко П.О., которые  были включены в реестр требований кредиторов должника.

В определении от 21.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано конкурсному управляющему на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и последнему предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство рассмотрено. Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы.

От Набойченко П.О. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали; с доводами жалобы конкурсного управляющего согласились.

Представитель Набойченко П.О. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, определением суда от 19.05.2014 признаны обоснованными требования Набойченко Павла Олеговича (далее – Набойченко П.О.) в размере 29 513 065 руб. 91 коп., из которых 14 000 000 руб. основного долга, 10 903 376 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 609 687 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод» в состав третьей очереди. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 года по делу № А60-49801/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 оставлены без изменения.

02.07.2019 ООО «Тером-С» инициирован вопрос о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 не установлены.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ  вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор ссылался на то, что на момент рассмотрения требования Набойченко П.О. у последнего отсутствовало право требования к должнику в установленном судом размере (29 513 065 руб. 91 коп.).

В частности, кредитор указывал, что при получении 02.07.2019 от конкурсного управляющего по запросу документов, касающихся обстоятельств проведения зачетов взаимных требований, в результате которых к Набойченко П.О. перешло право требования к должнику на общую сумму 29 513 965 руб. 91 коп. и которые были признаны обоснованными определением суда от 19.05.2014, им было установлено, что фактически Набойченко П.О. было передано несуществующее право требования, его требование составляет существенно меньшую сумму, чем установлено судом. Признавая требования Набойченко П.О. обоснованными, суд исходил из того, что у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа с ООО «Капитал-Ресурс» (займодавец), в том числе по договору от 15.11.2006, по которому займодавец передал заемщику ЗАО «Режевской щебеночный завод» денежные средства в размере 2000000 руб. с выплатой процентов на сумму займа в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа; по договору от 14.09.2006, по которому ООО «Капитал-Ресурс» (займодавец) передал заемщику ЗАО «Режевской щебеночный завод» денежные средства в размере 6000000 руб. с выплатой процентов на сумму займа в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа; по договору от 09.08.2006, по которому ООО «Капитал-Ресурс» (займодавец) передал заемщику денежные

средства в размере 5000000 руб. с выплатой процентов на сумму займа в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа; что впоследствии задолженность ЗАО «Режевской щебеночный завод» по этим договорам займа, в том числе по договору займа от 15.11.2006 в сумме 2 599 013 руб. 70 коп., по договору займа от 14.09.2006 в сумме 7 797 041 руб. 09 коп. и по договору займа от 09.08.2006, в сумме 4 795 159 руб. 22 коп., была передана ООО «Челябинский щебеночный карьер», созданного путем выделения из ООО «Капитал-ресурс»; в дальнейшем ООО «Челябинский щебеночный карьер» уступило это право требования Суханову А.В., а Суханов А.В. по договору цессии от 03.09.2013 передал Набойченко П.О. право требования к ЗАО «Режевской щебеночный завод» задолженности по состоянию на 22.06.2011 в указанном размере.

Кроме того, суд посчитал, что у ЗАО «Режевской щебеночный завод» имелись обязательства по договору процентного займа от 14.09.2006, по которому займодавец ООО «Челябстройкамень» передал должнику денежные средства в сумме 2000000 руб., впоследствии это право требования по договору от 31.10.2006 уступлено ООО «Капитал-ресурс», которое по договору от 10.05.2007 уступило ООО «Челябинский щебеночный карьер», к которому перешли права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из договора займа (процентного) от 14.09.2006г., заключенного между должником и ООО «Челябстройкамень», в сумме 2031561 руб. 64 коп.; в дальнейшем ООО «Челябинский щебеночный карьер» по договору от 22.07.2011 уступило право требовать с ЗАО «Режевской щебеночный завод» задолженность по договору займа от 14.09.2006 Суханову А.В., Суханов А.В., в свою очередь, заключил с Набойченко П.О. договор цессии от 03.09.2013, в соответствии с которым передал последнему право требования к ЗАО «Режевской щебеночный завод» взыскания задолженности по состоянию на 22.06.2011 по договору займа от 14.09.2006, заключенного с ООО «Челябстройкамень».

Вместе с тем, признавая обоснованными требования Набойченко П.О., вытекающие из указанных договоров займов и последующих уступок права требования к должнику, суд не учел, что обязанность ЗАО «Режевской щебеночный карьер» по возврату денежных средств по договору займа от 14.09.2006 с ООО «Челябстройкамень» на сумму 2 000 000 руб., которая была уступлена сначала ООО «Капитал-Ресурс», а затем ООО «Челябинский щебеночный карьер» по договору уступки от 10.05.2007, была фактически исполнена при получении обществом ООО «Челябинский щебеночный карьер» в лице генерального директора Гизатулина С.В. из кассы ЗАО «Режевской щебеночный завод» денежных средств в сумме основного долга в размере 2000000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 09.10.2009 № 36, т.е. Суханову А.В., а затем Набойченко П.О. было передано несуществующее право требования, прекращенное исполнением. 

Кроме того, из уведомления о зачете от 06.06.2011, направленного должником в адрес ООО «Челябинский щебеночный карьер», следует, что задолженность ЗАО «Режевской щебеночный завод» перед ООО «Челябинский щебеночный карьер» по договору займа от 14.09.2006 на 6 000 000 руб., по договору займа от 14.09.2006 на сумму 2 000 000 руб., по договору займа от 09.08.2006 на общую сумму задолженности 9 156 488 руб. 77 коп., была погашена зачетом, т.е. Суханову А.В., а затем и Набойченко П.О. по указанным договорам было передано несуществующее право, прекращенное зачетом.

По утверждению заявителя, указанные обстоятельства погашения ЗАО «Режевской щебеночный завод» долга по договорам займа от 14.09.2006 и от 09.08.2006 не исследовались судом и не были учтены при рассмотрении требований Набойченко П.О., тогда как эти обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку свидетельствуют об отсутствии задолженности перед Набойченко П.О. по этим договорам и о наличии задолженности в значительно меньшем размере, чем та, которая включена в реестр требований кредиторов.

Заявитель указал, что об этих обстоятельствах ему стало известно из ответов конкурсного управляющего Шичкиной А.А. от 20.06.2019 и от 02.07.2019, т.е. после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 19.05.2014 по результатам проверки обоснованности требований Набойченко П.О., при этом ООО «Термо-С» участие в рассмотрении этих требований не принимало, в связи с чем, полагает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – определения от 19.05.2014 и проверке обоснованности требований Набойченко П.О. с учетом этих обстоятельств.

Проанализировав доводы заявителя и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор,  именно, о том, что обязанность ЗАО «Режевской щебеночный карьер» по возврату денежных средств по договору займа от 14.09.2006 с ООО «Челябстройкамень» была фактически исполнена при получении обществом ООО «Челябинский щебеночный карьер» в лице генерального директора Гизатулина С.В. из кассы ЗАО «Режевской щебеночный завод» денежных средств в сумме основного долга в размере 2 000 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 09.10.2009  № 36, т.е. Суханову А.В., а затем Набойченко П.О. было передано несуществующее право требования, прекращенное исполнением, и что задолженность ЗАО «Режевской щебеночный завод» перед ООО «Челябинский щебеночный карьер» по договору займа от 14.09.2006 на 6 000 000 руб., по договору займа от 14.09.2006 на сумму 2 000 000 руб., по договору займа от 09.08.2006 на общую сумму 9 156 488 руб. 77 коп., была погашена зачетом, что следует из уведомления о зачете от 06.06.2011, направленное должником в адрес ООО «Челябинский щебеночный карьер», являются новыми доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Судом верно отмечено, что заявленные кредитором Набойченко П.О. требования на общую сумму 29 513 065 руб. 91 коп. были основаны на трех договорах денежного займа с процентами от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006, заключенных между должником и обществом «Капитал-Ресурс», на договоре денежного займа с процентами от 14.09.2006, заключенном между должником и обществом «Челябстройкамень», на договоре купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006, заключенном между должником и обществом «Челябстройкамень», и на соответствующих договорах цессии.

Признавая обоснованными требования Набойченко П.О., суд исходил из доказанности наличия у Набойченко П.О. права требования к должнику, перешедшего к последнему по указанным договорам, на сумму 29 513 065 руб. 91 коп.

В частности, судом установлено, что обществом «Капитал-Ресурс» (займодавец) по договорам денежного займа с процентами от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006 на суммы 5 000 000 руб., 6 000 000 руб. и 2 000 000 руб. должнику были перечислены заемные денежные средства, в том числе, по договору от 09.08.2006 платежным поручением от 10.08.2006 № 43 на сумму 5000000 руб., по договору от 14.09.2006 двумя платежными поручениями от 14.09.2006 № 50 на сумму 3 000 000 руб. и от 16.10.2006 № 52 на сумму 3 000 000 руб., по договору от 15.11.2006 платежным поручением от 15.11.2006 № 55 на сумму 2 000 000 руб.

Также судом установлено, что в 2007 году произошла реорганизация общества «Капитал-Ресурс» путем выделения из него общества «Челябинский щебеночный карьер», к которому на основании разделительного баланса перешла в том числе дебиторская задолженность общества «Режевской щебеночный карьер» по указанным трем договорам займа, что подтверждено разделительным балансом на 01.01.2007 и аналитической ведомостью к нему, бухгалтерскими балансами общества «Капитал-Ресурс» и общества «Челябинский щебеночный карьер» до и после реорганизации, протоколом общего собрания участников общества «Капитал-Ресурс» от 28.07.2007; должник уведомлением от 28.02.2007 проинформирован о том, что в связи с реорганизацией общества «Капитал-Ресурс» путем выделения общества «Челябинский щебеночный карьер» к последнему перешли права требования к обществу «Режевской щебеночный завод» по договорам займа от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006; по состоянию на 31.12.2009 между должником и новым кредитором - обществом «Челябинский щебеночный карьер» по каждому из договоров составлены акты сверки, согласно которым должник признает за собой наличие задолженности перед обществом «Челябинский щебеночный карьер», в том числе, по договору займа от 09.08.2006 на сумму 4 795 159 руб. 22 коп.; по договору займа от 14.09.2006 на сумму 7 797 041 руб. 09 коп.; по договору займа от 15.11.2006 на сумму 2 599 013 руб. 70 коп. Задолженность по договору от 09.08.2006 установлена и признана с учетом частичного возврата долга на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2008 № 105, платеж по которому совершило третье лицо.

Суд также принял во внимание, что между должником и обществом «Челябинский щебеночный карьер» были проведены также сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.06.2011, результаты которых отражены в трех актах сверки и содержат сведения о непогашенной задолженности общества «Режевской щебеночный завод» по рассматриваемым договорам займа в том же размере.

На основании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2011 общество «Челябинский щебеночный карьер» (цедент) передало Суханову А.В. (цессионарию) право требования задолженности с общества «Режевской щебеночный завод» по всем трем договорам займа от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006, а именно: по договору займа от 09.08.2006 на сумму 4 795 159 руб. 22 коп., по договору займа от 14.09.2006 на сумму 7 797 041 руб. 09 коп., по договору займа от 15.11.2006 на сумму 2599013 руб. 70 коп.; о состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом, соответствующее уведомление от 25.07.2011 было получено им почте 29.07.2011. В дальнейшем, согласно договору цессии от 03.09.2013, Суханов А.В. передал право требования данной задолженности по трем договорам займа Набойченко П.О. 

Судом также установлено, что между обществом «Челябстройкамень» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 14.09.2006 на сумму 2000000 руб.; денежные средства заемщику были перечислены платежным поручением от 14.09.2006 № 9; по состоянию на 31.10.2006 задолженность общества «Режевской щебеночный завод» перед обществом «Челябстройкамень» составила 2 033 271 руб. 23 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки.

На основании договора уступки прав требования от 31.10.2006 право требования указанной задолженности было передано обществом «Челябстройкамень» обществу «Капитал-Ресурс», при этом в договоре сумма задолженности указана несколько в меньшем размере 2 031 561 руб. 64 коп;. в дальнейшем, общество «Капитал-Ресурс» на основании договора уступки права

требования от 10.05.2007 передало право требований указанной задолженности обществу «Челябинский щебеночный карьер», при этом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 общество «Режевской щебеночный завод» подтвердило наличие задолженности перед обществом «Челябинский щебеночный карьер» по указанному договору займа от 14.09.2006 в размере 2 599 013 руб. 70 коп., кроме того, между должником и обществом «Челябинский щебеночный карьер» была проведена также сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.06.2011, результат которой отражен в акте сверки и содержит сведения о непогашенной задолженности общества «Режевской щебеночный завод» по рассматриваемому договору займа в том же размере.

На основании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2011 общество «Челябинский щебеночный карьер» (цедент) передало Суханову А.В. (цессионарию) право требования задолженности с общества «Режевской щебеночный завод» в том числе по договору займа от 14.09.2006 в размере 2 599 013 руб. 70 коп.; о состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом, соответствующее уведомление от 25.07.2011 было получено им почте 29.07.2011; в дальнейшем по договору цессии от 03.09.2013 Суханов А.В. передал право требования данной задолженности по договору займа от 14.09.2006 Набойченко П.О.

Судом также было установлено, что между обществом «Челябстройкамень» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006, согласно которому должник приобрел простой вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 500 000 руб., по акту приемки-передачи ценных бумаг от 05.10.2006 простой вексель Сбербанка России серии ВМ номер 2136930 номинальной стоимостью 500 000 руб. передан должнику, далее, при реорганизации продавца путем присоединения к обществу «Челябинский щебеночный карьер» дебиторская задолженность общества «Режевской щебеночный завод» по договору от 05.10.2006 в сумме 500 000 руб. была передана обществу «Челябинский щебеночный карьер», что подтверждено передаточным актом к договору присоединения от 09.10.2007, утвержденного протоколом общего собрания участников от 09.10.2007, а также двухсторонним актом сверки между обществами «Челябинский щебеночный карьер» и «Режевской щебеночный завод» по состоянию на 31.12.2009, согласно которому общество «Режевской щебеночный завод» подтвердило наличие задолженности перед обществом «Челябинский щебеночный карьер» по указанному договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006 в размере 500 000 руб. 00 коп..; кроме того, между должником и обществом «Челябинский щебеночный карьер» была проведена также сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.06.2011, результат которой отражен в акте сверки и содержит сведения о непогашенной задолженности общества «Режевской щебеночный завод» по договору купли-продажи ценных бумаг в том же размере, т.е. 500 000 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2011 общество «Челябинский щебеночный карьер» (цедент) передало Суханову А.В. (цессионарию) право требования задолженности с общества «Режевской щебеночный завод» в том числе по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006 в размере 500 000 руб., о состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом, соответствующее уведомление от 25.07.2011 получено им почте 29.07.2011; в дальнейшем, по договору цессии от 03.09.2013 Суханов А.В. передал Набойченко П.О. право требования задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между обществом «Челябстройкамень» и должником 05.10.2006 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, как верно констатировал суд, в определении от 19.05.2014 были исследованы обстоятельства, связанные с возникновением у должника ЗАО «Режевской щебеночный завод» задолженности по трем договорам денежного займа с процентами от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006, заключенным между должником и обществом «Капитал-Ресурс», по договору денежного займа с процентами от 14.09.2006, заключенном между должником и обществом «Челябстройкамень», и по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006, заключенному между должником и обществом «Челябстройкамень», а также обстоятельства перехода права требования к должнику по этим договорам на основании соответствующих договоров цессии к Набойченко П.О. 

В частности, при рассмотрении требований Набойченко П.О., а также при апелляционном пересмотре определения суда от 19.05.2014 по жалобе конкурсного кредитора Глущенко С.А., при рассмотрении кассационных жалоб кредиторов Глущенко С.А., Копычевой М.А., ЗАО «Завод энерготехнологий», судами была дана оценка аналогичным доводам о необоснованности требования Набойченко П.О. по договорам займа от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006, исходя из того, что после выделения из общества «КапиталРесурс» и создания общества «Челябинский щебеночный карьер» к последнему не перешло право требования по указанным договорам; из материалов обособленного спора следует, что судом исследовались обстоятельства, связанные с погашением займов, а также с переходом права требования в связи с реорганизацией обществ «Капитал-Ресурс», «Челябстройкамень» и «Челябинский щебеночный карьер».

Следует признать, что изложенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о несогласии кредитора с определением суда от 19.05.2014 и фактически являются основанием для пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а не в порядке главы 37 АПК РФ.

Также судом при рассмотрении спора правомерно отмечено, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, само общество «Термо-С» является обладателем денежного требования к ЗАО «Режевской щебеночный завод» с января 2014 года, т.е. до рассмотрения судом требований Набойченко П.О., с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Термо-С» обратилось 31.08.2016, его заявление принято судом к рассмотрению 07.09.2016, т.е. заявитель на протяжении длительного времени и до рассмотрения спора по требованию Набойченко П.О. имел материальный интерес к делу о банкротстве ЗАО «Режевской щебеночный завод», имел возможность получать открытую и доступную информацию об этом деле, однако своими процессуальными правами своевременно не воспользовался.

При таких обстоятельствах обращение ООО «Термо-С» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование доводов о неправомерности требований Набойченко П.О. к должнику, которым уже была дана судебная оценка, намерением инициировать повторное рассмотрение и проверку обоснованности требований кредитора Набойченко П.О.; само обращение такого кредитора в 2019 году с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого 19.05.2014, т.е. более пяти лет назад, противоречит принципу правовой определенности и стабильности оборота, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты должны обладать свойствами окончательности и общеобязательности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 19.05.2014 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года по делу №А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко