ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12556/2022

г. Чита

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2024 года по делу № А19-12556/22

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Братский район» «Ресурс» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России»,

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Братский район» «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО1,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Братский район» «Ресурс» (далее – МУП МО «Братский район» «Ресурс», должник) 15.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Братский район» «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2022(резолютивная часть определения от 30.08.2022) в отношении МУП МО «Братский район» «Ресурс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 (резолютивная часть решения от 23.01.2023) должник – МУП МО «Братский район» «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО «Братский район» «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023 (резолютивная часть определения от 18.04.2023) конкурсным управляющим МУП МО «Братский район» «Ресурс» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2  13.10.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 399 171,45руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 399 171,45 руб. в конкурсную массу «МУП МО «Братский район Ресурс».

Правовым основанием для признания сделки недействительной указан п.1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не дана оценка письменным и устным пояснениям. Считает, что невыплата заработной платы могла привести к росту социальной напряженности в районе, арбитражный управляющий обязан был способствовать установлению приоритета перед требованием об уплате НДФЛ и иных обязательных платежей в связи с высокой социальной значимостью, а не обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок. По мнению заявителя судом не учтены обстоятельства наличия задолженности по заработной плате на 27.06.2023 в размере 11 488 152-11 руб., за период с 27.06.202 по 29.11.2022 по расчетному счету в пользу физических лиц(работников предприятия) было произведено всего расходных операций в размере 11 488 152-11 руб., в том числе ФИО1 За оспариваемый период на расчетный счет должника поступило денежных средств 13 211 779,38 руб. Судом не учтено, что выплаты были произведены всему трудовому коллективу на основании решения комиссии по трудовым спорам, тогда как оспариваются только выплаты ФИО1 За оспариваемый  период с 27.06.2022 по 29.11.2022 было уплачено в бюджет налогов в сумме 1 342 929 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что задолженность МУП МО «Братский район» «Ресурс» по текущим обязательным платежам составляет 8 355 375,49 руб., в т.ч. 7 401 931,64 руб.- налоги, страховые взносы, 894320,78 руб.-пени, 59 123,07 руб.-штрафы.

Из них 2 очередь текущих платежей составляет 4 363 117,65 руб., в т.ч. 2 424 812,26 руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, 140 886,45 руб.- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, за периоды с 01.01.2023, распределяемые по видам страхования, 1 797 418,94руб.-НДФЛ.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам МУП МО «Братский район» «Ресурс» конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.06.2022 по 29.11.2022 с расчетного счета должника на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданным МУП МО «Братский район» «Ресурс», перечислено в пользу бывшего руководителя должника ФИО1 1 399 171,45 руб. с назначением платежей: ИД взыск з/п в пользу ФИО1» за периоды работы после 22.06.2022

дата

№ платежного поручения

Сумма, руб.

Назначение платежа

27.06.2022

127061

61175,9

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №82 от 03.06.22г.

07.07.2022

145661

20715,01

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №91 от 14.06.22г.

08.07.2022

145661

22139,02

26,69

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №91 от 14.06.22г.

11.07.2022

145661

4787,77

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №91 от 14.06.22г.

26.07.2022

86092

200 000,00

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №105 от 19.07.22г.

26.07.2022

755889

124 497,49

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №95 от 04.07.22г.

26.07.2022

419048

31 283,50

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №107 от 19.07.22г.

26.07.2022

789148

25 026,00

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №101 от 13.07.22г.

08.08.2022

19398

60933,88

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №113 от 03.08.22г.

08.08.2022

538606

58711,48

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №109 от 20.07.22г.

08.08.2022

872156

4000,00

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №110 от 20.07.22г.

30.08.2022

519745

102 033,49

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №118 от 17.08.22г.

30.08.2022

519741

52 160,00

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №118 от 17.08.22г.

30.08.2022

324454

2 695,01

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №117 от 17.08.22г.

20.09.2022

78770

15 000,00

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №122 от 06.09.22г.

13.10.2022

18411

46 678,36

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №125 от 14.09.22г.

28.10.2022

854203

217 206,55

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №128 от 18.10.22г.

28.10.2022

924986

91 674,00

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №126 от 20.09.22г.

07.11.2022

572816

181 680,00

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №130 от 31.10.22г.

29.11.2022

742584

76 746,40

ИД взыск. з/п в пользу ФИО1 по УКТС №131 от 10.11.22г.

итого

1 399 171,45

При этом на дату совершения сделок по перечислению денежных средств от 27.06.2022, 07.07.2022, 11.07.2022, 26.07.2022, 08.08.2022 у МУП МО «Братский район» «Ресурс» имелась задолженность по текущим обязательным платежам 2 очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии) в размере 2 958 448,96 руб. за полугодие 2022 года, а также по НДФЛ за полугодие 2022 года в размере 295 068,00руб.:

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие2022года:

- 990 743,02руб. по сроку уплаты 16.05.2022;

- 1 166 010,79 руб. по сроку уплаты 15.06.2022;

- 801 695,15 руб. по сроку уплаты 15.07.2022.

Расчет 6-НДФЛ за полугодие 2022 года (участок Зяба):

- 64 867,00руб. по сроку уплаты 30.06.2022,

Расчет 6-НДФЛ за полугодие 2022 года (участок Куватка):

- 23 830,00руб. по сроку уплаты 30.06.2022;

Расчет 6-НДФЛ за полугодие 2022 года (участок Братск):

- 76 691,00руб. по сроку уплаты 30.06.2022,

Расчет 6-НДФЛ за полугодие 2022 года (участок Ключи-Булак):

- 48 507,00руб. по сроку уплаты 30.06.2022,

Расчет 6-НДФЛ за полугодие 2022 года (участок Боровской):

- 21 209,00руб. по сроку уплаты 28.06.2022,

Расчет 6-НДФЛ за полугодие 2022 года (участок Тарма):

- 31 219,00руб. по сроку уплаты 28.06.2022,

Расчет 6-НДФЛ за полугодие 2022 года:

- 28 745,00 руб. по сроку уплаты 30.06.2022.

По состоянию на дату совершения сделок от 30.08.2022, 20.09.2022, 13.10.2022, 28.10.2022, 07.11.2022, 29.11.2022 помимо вышеуказанной задолженности МУП МО «Братский район» «Ресурс» имел следующую задолженность по текущим платежам 2 очереди:

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2022 года в размере 1 554 406,47руб., в т.ч.:

- 484 648,91руб. по сроку уплаты 15.08.2022;

- 440 243,28руб. по сроку уплаты 15.09.2022;

- 629 514,28руб. по сроку уплаты 17.10.2022.

Задолженность по НДФЛ за 9 месяцев 2022года в размере 1 162 370,00 руб.:

Расчет 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года (участок Боровской):

- 1 126,00руб. по сроку уплаты 27.07.2022.

- 8 669,00руб. по сроку уплаты 31.08.2022.

- 25 826,00руб. по сроку уплаты 21.09.2022.

Расчет 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года (участок Братск):

- 186 693,00руб. по сроку уплаты 27.07.2022.

- 66 736,00руб. по сроку уплаты 31.08.2022.

- 100 540,00руб. по сроку уплаты 21.09.2022.

Расчет 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года (участок Куватка):

- 44 299,00руб. по сроку уплаты 27.07.2022.

- 10 184,00руб. по сроку уплаты 31.08.2022.

- 42 806,00руб. по сроку уплаты 21.09.2022.

Расчет 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года (участок Дубынино):

- 5 603,00руб. по сроку уплаты 22.07.2022.

- 4 792,00руб. по сроку уплаты 21.09.2022.

Расчет 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года (участок ФИО4):

- 66 673,00руб. по сроку уплаты 27.07.2022.

- 49 579,00руб. по сроку уплаты 31.08.2022.

- 54 920,00руб. по сроку уплаты 21.09.2022.

Расчет 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года (участок Ключи-Булак):

- 92 299,00руб. по сроку уплаты 27.07.2022.

- 97 513,00руб. по сроку уплаты 31.08.2022.

- 35 574,00руб. по сроку уплаты 21.09.2022.

Расчет 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года (участок Зяба):

- 49 521,00руб. по сроку уплаты 27.07.2022.

- 50 151,00руб. по сроку уплаты 04.08.2022.

- 42 823,00руб. по сроку уплаты 29.09.2022.

Расчет 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года:

- 40 470,00руб. по сроку уплаты 27.07.2022.

- 15 873,00руб. по сроку уплаты 31.08.2022.

- 26 571,00руб. по сроку уплаты 13.09.2022.

Расчет 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года (участок Тарма):

- 31 029,00руб. по сроку уплаты 27.07.2022.

- 12 100,00руб. по сроку уплаты 01.08.2022.

Задолженность образовалась на основании самостоятельно представленных налогоплательщиком в налоговый орган расчетов по страховым взносам, расчетов НДФЛ.

При анализе сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) установлено, что временный управляющий МУП МО «Братский район» «Ресурс» ФИО3 с заявлением об установлении приоритета погашения задолженности по заработной плате перед удовлетворением текущих требований кредиторов 2 очереди в суд не обращалась, календарная очередность погашения текущих платежей 2 очереди на основании судебного акта не изменялась.

Указанные сделки причинили ущерб бюджету Российской Федерации, поскольку расчеты с МУП МО «Братский район» «Ресурс» совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как по состоянию на дату совершения сделок у МУП МО «Братский район» «Ресурс» имелась задолженность перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ФНС России при списании денежных средств действовала в нарушение положений статей 61.3 и 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указав в качестве правового основания для признания сделок недействительными статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив, что  ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам, что повлекло нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) МУП МО «Братский район» «Ресурс» № А19-12556/2022 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022, оспариваемые сделки совершены 27.06.2022, 07.07.2022, 11.07.2022, 26.07.2022, 08.08.2022, 30.08.2022, 20.09.2022, 13.10.2022, 28.10.2022, 07.11.2022, 29.11.2022, следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые сделки имели место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

На дату совершения сделок по перечислению денежных средств 27.06.2022, 07.07.2022, 11.07.2022, 26.07.2022, 08.08.2022 у МУП МО «Братский район» «Ресурс» имелась задолженность по текущим обязательным платежам 2 очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии) в размере 2 958 448,96 руб. за полугодие 2022 года, а также по НДФЛ за полугодие 2022 года в размере 295 068,00руб

Вышеуказанная задолженность на дату совершения сделок  не была погашена.

ФИО1, являясь руководителем должника, была  осведомлена о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а также о наличии задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. А по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог),  для целей квалификации платежа как текущего либо подлежащего включению в реестр подлежит учету дата окончания соответствующего отчетного периода.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 также выражена аналогичная позиция по гражданско-правовым обязательствам, согласно которой текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит в числе прочего размер имевшихся на момент совершения сделки и непогашенных до настоящего времени обязательств должника по текущим требованиям, а также осведомленность контрагента по сделке как о наличии таких обязательств, так и о нарушении очередности их удовлетворения в случае совершения сделки по получению удовлетворения своих требований от должника.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем должника.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 названной статьи.

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пользу данного вывода свидетельствуют также аналогичные пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве положения пункта 3 статьи 136 того же Закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед бюджетом по страховым взносам и НДФЛ, следовательно, осуществив спорные платежи, ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам, что повлекло нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (для физических лиц) составляет 10 000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2024 года по делу № А19-12556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова