АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17560/2023

г. Ставрополь

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь,                    ОГРН 

<

***>, 

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общественная организация «Союз ветеранов футбола Ставропольского края», г. Ставрополь, 

о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги дома № 7 по ул. Чкалова, г. Ставрополь, за период с 15.08.2020 по 28.10.2023 в размере 80 423,71 руб., пени в размере 13 442,29 руб., почтовых расходов в размере 504,34 руб., 

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 10.10.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее - истец, общество) к администрации города Ставрополя о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме                    185 970,63 руб., пени в размере 38 024 руб. 

Определением от 26.09.2023 суд привлек к  участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и общественную организацию «Союз ветеранов футбола Ставропольского края» (далее - организация)  

Определением от 22.11.2023 суд удовлетворил заявление истца и произвел замену ненадлежащего ответчика - администрацию города Ставрополя (далее - администрация) на надлежащего - комитет по управлению муниципальным имуществом, г. Ставрополя (далее - комитет, ответчик).            

Более того, названным определением суд так же принял уточнения истца в силу которых последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги дома № 7 по ул. Чкалова, г. Ставрополь за период с              15.08.2020 по 28.10.2023 включительно в размере 80 423,71 руб., а так же пени в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ в общей сумме 13 442,29 руб.

В связи с чес спор рассматривается с учетом уточненных требований общества.                         

Ходатайство истца от 05.12.2023 о привлечении организации в качестве соответчика судом не рассматривается, поскольку было отозвано представителем общества в настоящем судебном заседании.    

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении уточнении  к нему. 

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Всесторонне и полно, изучив имеющиеся материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2024, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД) собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - «управление управляющей компанией», а в качестве управляющей организации выбран истец.     

На основании чего общество с 01.12.2014 приступило к осуществлению функций управления МКД и исполнению обязанностей взятых на себя при заключении договора управления от 01.12.2014 № б/н.                  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости администрация с 02.10.2009 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030207:869, площадью 78, 2 кв.м, расположенное в спорном МКД.  

При этом согласно пункту 3.3.15 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 25.02.2015 № 62, комитет в установленном порядке осуществляет права и обязанности собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

В связи с чем, как указывалось выше по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика на комитет.   

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от           01.12.2014, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.                        

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации           (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019

№ 303-ЭС 19-3457 отмечено, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать

и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491, и статья 161 ЖК РФ гласят, что при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по

отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом

в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,

предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение)

с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установлено судом, общество, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией спорного МКД, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. 

В соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию спорного жилого помещения в МКД. 

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.

Ответчик оплату не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 15.08.2020 по 28.10.2023 в общем размере 80 243,71 руб.   

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчик, представленный расчет документально не опроверг, контррасчёт задолженности не представил. В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких либо относимых, допустимых доказательств неоказания истцом услуги в спорный период, либо оказания их не надлежащим образом суду не представил.            

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное помещение было передано в безвозмездное пользование организации, отклоняется судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 3.1.1 «Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя» утверждённого решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 (далее – положение № 612) ответчик обеспечивает в установленном порядке формирование, управление и распоряжение, приобретение или отчуждение, принятие или передачу, учет и ведение реестра муниципальной собственности города Ставрополя».

В соответствии с пунктом 3.1.8. положения № 612 ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Ставрополя, предусмотренных комитету на содержание комитета и финансовое обеспечение возложенных на комитет функций.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (комитетом) и ссудополучателем (организацией) и не являются основанием возникновения обязательств организации перед истцом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением от 20.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС16-14807.

Поскольку между истцом и организацией (ссудополучателем) спорного нежилого помещения прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено обществом к комитету как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Неисполнение организацией (ссудополучателем) возложенной на него обязанности по заключению договоров за потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и исполнении условий данных договоров, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и ссудодателем.

Примененный выше правовой подход нашел свое отражение в постановлении                16 Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А63-12548/2020, а также в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 по делу                        № А63-13466/2021.

Факт не заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом, либо муниципального контракта не играет, в рассматриваемом случае правового значения, ввиду следующего. 

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В связи с чем, отсутствие договора, с учетом положений статьи 39 ЖК РФ и статей             296, 298 ГК РФ, не освобождает учреждение от обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.  

Ссылка организации на то, что лицевой счет № 26012 не является доказательством оказания истцом услуг в спорный период, судом не принимается, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых доказательств (акты, претензии и др.) неоказания истцом спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества.                  

Так же суд не принимает ссылку организации о недоказанности осуществления ежемесячных начислений, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирных домах независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ. 

В связи, с чем, действуя добросовестно, собственник помещения в многоквартирном доме может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 13 442,29 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что представленный истцом уточненный расчет пени произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а так же мораториев имевших место в 2020 и 2022 году.  

Расчет судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, имеющийся расчет арифметически не оспорил.  

С учетом того, что материалами дела доказан факт не ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязанностей по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени правомерны и подлежат удовлетворению.

Помимо указанного выше истец просил суд взыскать с ответчика 504,34 руб.           почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций от 24.10.2023 № 2649, от 29.09.2023 № 136592, от 29.09.2023                  № 13692 необщую сумму 504,34 руб.        

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных квитанций, суд полагает, что заявленные к взысканию с почтовые расходы были понесены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>,  задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги дома № 7 по ул. Чкалова, г. Ставрополь, за период с 15.08.2020 по 28.10.2023 в размере             80 423,71 руб., пени за период с 31.08.2020 по 31.10.2023 в размере 13 442,29 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 504,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие»,                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 725 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   Русанова В.Г.