АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1878/2022

г. Краснодар

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Донская Торговая Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции, должностных лиц Главного Управления Министерства внутренних дел ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Полы О.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенных о месте и  времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донская Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-1878/2022 установил следующее.

Акционерное общество «Донская торговая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного Управления министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным распоряжения от 11.06.2021 № 199 как нарушающего подпункты 3 и 5 пункта 52 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России от 31.07.2015 № 807 (далее – Административный регламент); признании незаконным бездействия  управления по  принятию нового распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки из-за состава группы (пункт 54 Административного регламента); признании  незаконным бездействия должностных лиц управления  по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области  ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, Полы О.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при выездной внеплановой проверке места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан (лиц без гражданства), проведенной с 15.06.2021 по 23.06.2021 в 

<

...>, выразившегося в  неознакомлении общества с распоряжением Управления от 11.06.2021 № 199, его необъявлении и невручении  обществу в начале проведения проверки в нарушение подпункта 4 пункта 59, пункта 61 Административного регламента; неознакомлении общества с актом проверки от 23.06.2021 № 187  в нарушение подпункта 7 пункта 10, подпункта 6 пункта 28, подпункта 3 пункта 89 Административного регламента; недоведения информации о проведении проверки, лишении общества права присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (нарушение подпункта 5 пункта 10 Административного регламента); недоведения информации о проведении проверки, лишении общества права получать информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (нарушение подпункта 6 пункта 10 Административного регламента); недоведения информации о проведении проверки, что повлекло отсутствие представителей общества при проведении проверки, неознакомление с правами и обязанностями при проведении проверки (нарушение подпункта 5 пункта 59, пункт 63 Административного регламента); признании незаконным бездействия  управления при выездной внеплановой проверке в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан (лиц без гражданства), проведенной с 15.06.2021 по 23.06.2021 в 

<

...>, выразившегося в ненаправлении (невручении) обществу копии распоряжения  управления  от 11.06.2021 № 199 в день выезда на проверяемый объект (нарушение пункта 60 Административного регламента), ненаправлении (невручении) обществу акта проверки от 23.06.2021 № 187 в нарушение пункта 90 Административного регламента); признании незаконными результатов выездной внеплановой проверки, проведенной управлением в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан (лиц без гражданства) с 15.06.2021 по 23.06.2021 в 

<

...> по распоряжения управления  от 11.06.2021 № 199 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву соблюдения требований  о миграционного законодательства, установленного порядка проведения проверки и  оформления ее результатов. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Указывает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с 29.04.2021 по 31.10.2021 общество арендовало по договору аренды от 29.04.2021 с ООО «Аэро-Сити» часть перрона и места стоянок общей площадью 244 938.6 кв. м. (кадастровый номер 61:44:0020202:670, инвентарный номер: 2553, литер: № 5-6) по адресу 

<

...>. Согласно пункту 1.3 договора аренды объект передается арендатору для организации постоянно действующей ярмарки. Постановлениями Администрации города Ростова-на-Дону от 30.04.2021 № 374 и от 30.04.2021 № 368 обществу разрешена организация постоянно действующей универсальной ярмарки по этому адресу до 31.12.2021. Ярмарка прекратила свою деятельность 31.10.2021. Общество являлось организатором ярмарки и выполняло функции, предусмотренные пунктом 2.11 Постановления Правительства Ростовской области от 07.11.2013 № 681 «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории Ростовской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них». Управление  на основании приказа от 11.06.2021 № 199 провело внеплановую выездную проверку в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан (лиц без гражданства) по названному адресу, зафиксировало ее результаты  в акте проверки, в том числе факт выполнения иностранным гражданином на спорном торговом объекте трудовой деятельности в нарушение  статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), что признано свидетельством совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы общества об отсутствии: трудовых или иных отношений в с лицами, в отношении которых управление составило протоколы об административном правонарушении; наименования объекта проверки в распоряжении управления; норм права, послуживших основанием для проведения внеплановой выездной проверки на спорном объекте; надлежащего уведомления общества о предстоящей проверке и неознакомления с результатами проверки, суд правомерно указал, что проверка начата  с целью проверки поступившего обращения о возможном нарушении миграционного законодательства, уведомление о проведении проверки не требовалось. Управление на момент проведения проверки  не обладало информацией о проверяемой организации (кто допустил к работе незаконно работающего иностранного гражданина). Федеральный  закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ Закона № 115-ФЗ не устанавливает требование о заблаговременном уведомлении о предстоящей проверке по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ.

 Сроки и последовательность действий при проведении проверок в сфере миграционного контроля регламентированы положениями Административного регламента, пунктами 8 и 9 которого установлено, что выездные плановые, внеплановые и документарные проверки проводятся как в отношении объектов (в частности, по месту пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан), так и в отношении лиц (в том числе, юридических лиц, которые приглашают иностранных граждан в Российскую Федерацию, привлекают и используют иностранных работников).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Закон № 294-ФЗ регулирует процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Закона № 115-ФЗ. Пунктами 3 – 10 статьи 32  Закона № 115-ФЗ установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Суд обоснованно указал,  что редакция пункта 1 распоряжения «провести проверку в отношении» и пункта 2 «место нахождения» соответствует подпункту 3 пункта 52 Административного регламента. Так как проверка проводилась по месту  фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, в распоряжении о проведении проверки правомерно указан только объект проверки и место его нахождения.  Лицо, в отношении которого  назначено проведение проверки, в распоряжении не указано, в связи с отсутствием сведений о нем. Отражение в распоряжении места предполагаемого правонарушения (ярмарка) не свидетельствует о незаконности распоряжения – общество не является единственным юридическим лицом, осуществляющим деятельность по спорному  адресу. Поскольку проверка назначена не в отношении юридического лица, установленный Административным регламентом порядок организации проверки юридических лиц, Закон  № 294-ФЗ  применяются с установленными ими особенностями, в том числе необязательном получении согласия прокурора на проведение внеплановой выездной проверки юридического лица. 

Отклоняя довод общества о нарушении его прав в связи с непринятием нового распоряжения о проведении проверки  из-за изменения состава проверяющих, суд отметил, что 23.06.2021 управление вынесло распоряжение № 225 об исключении лиц, уполномоченных на проведение проверки.  Оспариваемое распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, оспариваемые заявителем действия (бездействия) и ненормативные акты не нарушают права и законные интересы общества, направлены в отношении физических лиц, являющихся гражданами иностранных государств. 

Суд правомерно указал, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена управлением в пределах предоставленных полномочий, по основаниями и в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ, нарушений в части соблюдения установленного порядка проведения проверки, оформления ее результатов не установлено, действия по проведению проверки не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отмена постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Ростовского областного суда 19.08.2022,  не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Суд проверил и обоснованно  отклонил доводы общества о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении  к рассмотрению дела всех проверяющих лиц, невынесении отдельного определения, неуведомления всех должностных лиц. В судебном заседании протокольным определением от 12.05.2022 из-за неоднократного уточнения обществом заявленных по делу требований  привлечены должностные лица, проводившие проверку, они уведомлены о рассмотрении дела, суду представлены их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 95 – 107 т. 2).

Отклоняя довод общества о  незаконном отказе в привлечении  ФИО13 на основании заявления о его увольнении, суд учел выписку из приказа от 30.07.2021 № 401  об увольнении инспектора капитана полиции ФИО13 по его инициативе (л.д.  45 т.  3). На момент принятия решения должностные лица, проводившие проверку, привлечены судом, уведомлены, инспектор полиции ФИО13 уволен, лицом, участвующим в деле, является управление. Все лица, к которым предъявлены материально-правовые требования по делу, к участию в деле  привлечены, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Суд не нарушил нормы процессуального права. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-1878/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        А.В. Гиданкина