ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2018

Дело № А40-63370/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.2017 №61-Д

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.05.2017 №258,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НС Банк»

на решение от 15.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 16.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

в деле по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства»

к акционерному обществу «НС Банк»

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «НС Банк» (далее – АО «НС Банк», ответчик, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 6 035 900,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 644,58 руб. за период с 30.12.2016 по 17.02.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Представленный ФКУ Упрдор «Россия» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ Упрдор «Россия» (заказчик, бенефициар) и ООО Корпорация «Руслан-1» (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт от 06.05.2013 № 027-2013 на выполнение ремонтных работ «Ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» на участке км 72 + 000 - км 83 + 000, Московская область» (объект), в соответствии с пунктом 8.18 которого подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Коммерческим Банком «Независимый строительный банк» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО «НС Банк») (гарант) выдана банковская гарантия от 24.04.2013 № 07-1/496, согласно которой банк гарантировал надлежащее исполнение ООО Корпорация «Руслан-1» (принципал) гарантийных обязательств подрядчика (в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек, штрафов, пени и возмещению убытков, непокрытых неустойкой) по контракту перед ФКУ Упрдор «Россия» (бенефициар). 

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту, в период гарантийного срока не устранил выявленные дефекты.

За нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, подрядчик, согласно пункту 11.4 контракта, уплачивает заказчику неустойку 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Предъявленную претензию от 11.11.2016 по уплате штрафных санкций за нарушение срока устранения дефектов в сумме 6 035 900,60 руб. подрядчик оставил без ответа и удовлетворения. 

В связи с бездействием подрядчика, ФКУ Упрдор «Россия» дважды предъявляло гаранту требование от 09.12.2016 № 18/07-4967 и от 13.01.2017 № 18/07-83 об осуществлении оплаты по банковской гарантии от 24.04.2013 № 07-1/496 денежной суммы в размере 6 035 900,60 руб.

Гарант в письмах от 27.12.2016 и от 25.01.2017, соответственно, сообщил, что не может принять положительное решение, обратился с просьбой отозвать требование и указал, что ФКУ Упрдор «Россия» нарушает статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку фактическую выплату, согласно пункту 2.1 банковской гарантии от 24.04.2013 № 07-1/496 гарант по повторно заявленному требованию в течение 10 дней не совершил, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2017 с требованием оплатить денежные средства по банковской гарантии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая отказ АО «НС Банк» не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ФКУ Упрдор «Россия», последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отказ гаранта исполнить требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.04.2013 № 07-1/496 в размере 6 035 900,60 руб. (от 09.12.2016 № 18/07-4967) является неправомерным, поскольку представленные истцом с требованием в банк документы соответствуют условиям банковской гарантии. Оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду неправильного применения ими норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Вместе с тем, статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляемое бенефициаром требование должно быть обоснованным.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) по делу № А40-595/16-38-1Б принципал (ООО Корпорация «Руслан-1») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу императивной нормы права – статьи 126 Закона № 127-ФЗ ФКУ Упрдор «Россия» с 05.09.2016 не вправе начислять неустойку в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, то есть у ООО Корпорация «Руслан-1» в данном случае отсутствует обязательство по уплате предъявленной ему неустойки, что в свою очередь, исключает возможность предъявления бенефициаром требования в адрес гаранта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А40-63370/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в пользу АО «НС Банк» 3 000 (три тысячи) рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          А.Л. Новоселов