ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-189716/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е. Н. Кручининой Н. А.

при участии в заседании: 

-от ФИО1-дов. от 24.01.2020  сроком на 3 года р № 61/18-н/61-2020-1-198

-от  КУ ООО УКПТ-Манякина Д.Д.-дов. от 04.12.2020 сроком на 1 год

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО

«Красная стрела» за должника ООО «УКПТ» в пользу ИП Карпука

Владимира Владимировича в период с 04.08.2017г. по 29.12.2017г. на

общую сумму 4 358 723,11 руб., применении последствий их

недействительности.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКПТ» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018г. ООО «УКПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Красная стрела» за должника ООО «УКПТ» в пользу ИП ФИО1 в период с 04.08.2017г. по 29.12.2017г. на общую сумму 4 358 723,11 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств ООО «Красная стрела» за должника ООО «УКПТ» в пользу ИП ФИО1 в период с 04.08.2017г. по 29.12.2017г. на общую сумму 4 358 723,11 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «УКПТ» денежные средства в размере 4 358 723,11 руб., восстановления задолженности ООО «УКПТ» перед ИП ФИО1 в сумме 4 358 723,11 руб. по договору аренды нежилого помещения №10-О от 01.11.2013г., договору аренды нежилого помещения №011212 от 01.12.2012г.

Не согласившись с принятым судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отметить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

 

 

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из  материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и

 

мотивировано тем, что в период с 04.08.2017г. по 29.12.2017г. ООО «Красная стрела» произвело спорные перечисления за должника в пользу ИП ФИО1  на общую сумму 4 358 723,11 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных перечислений денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Судами обеих инстанций принято во внимание следующее.

Заявление о признании ООО «УКПТ» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 16.10.2017г. Оспариваемые платежи совершены в период с 04.08.2017г. по 29.12.2017г., то есть платежи с 04.08.2017г. по 14.09.2017г. осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи с 03.10.2017г. по 29.12.2017г. – в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «УКПТ» помимо задолженности перед ИП ФИО1 уже была задолженность по выплате заработной платы (включена во 2-ю очередь реестра требований кредиторов), задолженность перед Абсолют Банк по кредитному договору, а также задолженность перед налоговым органом.

В отношении платежей в период с 04.08.2017г. по 14.09.2017г. суды указали на то, что ИП ФИО1 знал и не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника, так как между ООО «УКПТ» и   ИП

 

ФИО1  подписано соглашение о реструктуризации долга 01.08.2017 г. (за три дня до первого спорного перечисления), при этом даже первый платеж по соглашению предусмотрен не ранее, чем в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения, а совершен ранее. ИП ФИО1 неоднократно обращался в суд с  исками о взыскании с должника задолженности - 28.07.2015г., 21.04.2016г., 18.05.2017г., 06.07.2017г.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признании спорных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по

 

банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорные платежи были совершены третьим лицом (ООО «Красная стрела») за должника в период после заключения между ООО «УКПТ» и ИП ФИО1 соглашения о реструктуризации долга, неоднократного инициирования ответчиком судебных разбирательств и заключения мирового соглашения. При отсутствии доказательств того, что подобный способ расчета (внесение арендных платежей за должника третьим лицом) использовался ООО «УКПТ» и ИП ФИО1 ранее неоднократно.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя

 

доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

При этом, не превышение оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены с просрочкой, при осведомленности ИП ФИО1 о неплатёжеспособности должника суд округа соглашается с выводом  апелляционной инстанции о квалификации сделок, как  совершенных не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды является двусторонним, поскольку каждая из сторон этого договора (арендодатель и арендатор) несет обязанности в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В данном случае, принимая во внимание установленные судами иные обстоятельства, когда обязательство за должника по договору аренды было

 

 

исполнено третьим лицом, указывало на выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению настоящего спора ООО «Красная стрела».

Данный довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, получил правовую оценку апелляционного суда, был отклонен.

Суд округа также находит несостоятельным указанный довод.

Как следует из материалов дела, ООО «Красная стрела» привлечено к участию в деле при принятии к производству заявления конкурсного управляющего, так как при подаче заявления о признании сделок недействительными ООО «Красная стрела», как плательщик, указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Фактически вопрос о привлечении третьего лица ООО «Красная стрела», уведомленного надлежащим образом, разрешен судом на этапе принятия заявления конкурсного управляющего к производству - в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами был исследован вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда

 

первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания платежей только в марте 2020 года (10.03.2020г., 11.03.2020г.), а, учитывая, что в настоящем обособленном споре оспариваются платежи, совершенные не самим должником, а третьим лицом – ООО «Красная стрела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО1 осведомленности конкурсного управляющего должника о совершении спорных сделок ранее марта 2020 года. Все предположения ответчика о возможности конкурсным управляющим узнать о совершенных платежах ранее названной даты как установлено судами не основаны на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие возникновение задолженности третьего лица перед должником, в счет которой третье лицо совершило платеж, подлежит отклонению кассационным судом.

 

 

Судом первой инстанции установлено, что во всех платежных поручениях содержится либо прямое указание на оплату за ООО «УКПТ», либо ссылки на договоры аренды нежилых помещений № 01-01- 2016 от 30.12.2015г., №10-О от 01.11.2013 г., №10-О от 01.11.2013г., заключенные между ООО «УКПТ» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи. Однако оспариваемые платежи не подпадают под такие сделки, в том числе по причине не совершения их непосредственно после заключения договоров. В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно 

 

определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу  № А40-

 

189716/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-189716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление  исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу  № А40-189716/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина