/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18282/2018

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представители Долгирева В.Н. по доверенности от 15.08.2016г., Бачурин Д.В. по доверенности от 16.03.2018г.

от ответчика-1: Солодянников А.В. (паспорт)

от ответчика-2: не явился, извещен

от 3- лиц 1,2: не явились, извешены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16192/2018)  Долгирева Валерия Алексеевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018г. по делу № А56-18282/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Долгирева Валерия Алексеевича

к 1. Солодянникову Александру Владимировичу, 2. ООО "Ассоциация специалистов по безопасности"3-и лица: 1. АО "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС", 2. ЗАО "Ассоциация специалистов информационных систем"о признании сделки недействительной

установил:

Долгирев Валерий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Солодянникову Александру Владимировичу (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по безопасности" (далее – ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения №1/2018 от 30.01.2018г. обыкновенных акций ЗАО «Ассоциация специалистов информационных систем» (далее - Общество) в количестве 9 (девяти) штук, заключенного между Солодянниковым Александром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по безопасности», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения 9 (девяти) обыкновенных акций ЗАО "Ассоциация специалистов информационных систем» (ЗАО «АСИС») путем обязания АО «Регистраторское общество «СТАТУС» списать 9 (девять) штук обыкновенных акций ЗАО «АСИС» с лицевого счета ООО «Ассоциация специалистов по безопасности» и об обязании АО «Регистраторское общество «СТАТУС» зачислить на лицевой счет Солодянникова Александра Владимировича 9 (девять) штук обыкновенных акций ЗАО «АСИС».

До принятия решения истец заявил об объединении в одно производство данного дела и дел: № А56-72970/2017 по иску о ликвидации Общества; № А56-114097/2017 по иску об исключении Солодянникова В.А. из участников Общества.

Определением суда от 04.06.2018г. в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Долгирев Валерий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы истец указал, что все указанные дела взаимосвязаны между собой, поскольку основанием возникновения всех требований является корпоративный конфликт между акционерами (участниками) ЗАО «АСИС», представленные сторонами доказательства по всем делам практически идентичны, при этом взаимосвязь данных дел также подтверждается и приостановлением производства по делу № А56-72970/2017 до рассмотрения дела №А56-114097/2017 и приостановлением производства по делу №А56-114097/2017 до рассмотрения настоящего дела № А56-18282/2018, что не препятствует, по мнению подателя жалобы, возможности объединения дел в одно производство, равно как и различный процессуальный статус лиц, участвующих в названных делах.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик-2 и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу № А56-18282/2018  является сделка - договор дарения №1/2018 от 30.01.2018г. обыкновенных акций ЗАО «Ассоциация специалистов информационных систем» (далее - Общество) в количестве 9 штук, заключенный между Солодянниковым Александром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по безопасности», которая, по мнению истца, является недействительной (ничтожной), а спорные акции подлежат истребованию из чужого незаконного владения путем их списания с лицевого счета ООО «Ассоциация специалистов по безопасности» с дальнейшим зачислением на лицевой счет Солодянникова Александра Владимировича.  

В рамках дела №А56-114097/2017 рассматривается иск Долгирева В.А. об исключении Солодянникова В.А. из числа участников (акционеров) ЗАО «АСИС», в связи с нарушением Солодянниковым А.В. законодательства об Акционерных обществах и обязанностей участника Общества; в обоснование иска Долгирев В.А. указал, что Солодянников В.А., являясь акционером и генеральным директором ЗАО «АСИС», зарегистрировал юридическое лицо - ООО «АСИС» - осуществляющее конкурирующую с ЗАО «АСИС» деятельность, с аналогичным названием, логотипом, видами деятельности, а также систематически не принимает участие в корпоративных решениях, т.е. совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации и существенно затрудняющие и делающие невозможным достижение целей, ради которых создано ЗАО «АСИС».

В рамках дела №А56-72970/2017 рассматривается иск Солодянникова А.В. к ЗАО «АСИС» о ликвидации ЗАО «АСИС», в обоснование которого Солодянников А.В. указал на наличие между акционерами Общества корпоративного конфликта, что, по мнению истца, делает невозможным извлечение прибыли и ведение совместной деятельности, при этом истец сослался на ряд судебных дел с участием акционеров Общества.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, в делах, которые истец просит объединить, участвующие в них лица (акционеры) имеют разный процессуальный статус, при этом данные дела по заявленным требованиям непосредственно друг с другом не связаны.

Более того, производство по делам № А56-72970/2017 и № А56-114097/2017 приостановлено, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объединение указанных истцом дел не соответствует принципу эффективности судопроизводства.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что сама по себе связанность всех дел (обусловленность их наличием корпоративного конфликта в Обществе) не свидетельствует о наличии оснований для их объединения, с учетом того, что по каждому из указанных истцом дел своя доказательственная база и их совместное рассмотрение не приведет к более скорейшему рассмотрению дела (споров), при том что совпадение ряда доказательств по этим делам, а равно как и зависимость возможности рассмотрения каких-либо из этих дел до рассмотрения других, не свидетельствует об обязательности их совместного рассмотрения и о наличии оснований для их объединения, поскольку оценка целесообразности такого совместного рассмотрения (с различающимися предметами этих споров) является прерогативой суда и не вменяется ему в обязанность (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 г. по делу № А56-18282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. Долгирева - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина