Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

Дело №А41-54851/22

30 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела № А41-54851/22,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» (далее – ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ответчик) об обязании принять выполненные работы по контракту № 0348200049722000019 от 14.03.2022; о взыскании 18 260 012 руб. 57 коп. долга, 821 491 руб. 61 коп. пени по состоянию на 11.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ГБУ МО «МОСАВТОДОР» к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании 4 073 580 руб. 61 коп. неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 7.3.5. Контракта, а также п 7.3.4. Контракта.

Арбитражный суд Московской области 19.06.2023 решил:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  денежные средства в сумме 18260012 рублей 57 копеек, неустойку 821491 рубль 61 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 115939 рублей, а всего 19197443 рубля 18 копеек.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" штрафные санкции в сумме 2408580 рублей 61 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25630 рублей 50 копеек, а всего 2434211 рублей 11 копеек.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  денежные средства в сумме 16763232 рубля 07 копеек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Данная правовая норма распространяется и в отношении суда апелляционной инстанции (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»).

Поскольку в решении от 19.06.2023 судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным принять дополнительное решение.

Представитель ответчика дал пояснения по существу требования.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленных на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства. 

Отказа истца от требований иска об обязании принять выполненные работы по контракту № 0348200049722000019 от 14.03.2022; о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявлялось ни устно, ни письменно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений      Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 18260012 рублей 57 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" пени, начисленные на сумму долга 18260012 рублей 57 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней в установленном законом порядке.

 

Судья                                    Е.В. Дубровская