ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2021 года                                                                            Дело № А65-26886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от истца– не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –  представитель Саримова З.И., по доверенности от 11.01.2021,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года

 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНЫШЛЫ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по делу № А65-26886/2020 (судья Бредихина Н.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНЫШЛЫ», Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Исполнительному комитету по Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан, г. Альметьевск, Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района», Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 об обязании произвести восстановление поврежденных участков асфальтобетонного покрытия и иных выявленных недостатков на земельном участке с кадастровым номером 16:45:010117:84, общей площадью 4400 кв.м. по адресу: РТ,                              

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНЫШЛЫ», РТ, г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к  ответчикам - 1. Исполнительному комитету по Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан, 

<

...>. Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района», РТ, г. Альметьевск  об обязании произвести восстановление поврежденных участков асфальтобетонного покрытия и иных выявленных недостатков на земельном участке с кадастровым номером 16:45:010117:84, общей площадью 4400 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не обоснованно не приняты во внимание фотографии, представленные истцом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 1 Исполнительного комитета по Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 2 Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 2 Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика 2,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец  является  собственником   земельного участка   с кадастровым  номером 16:45:010117:84, общей  площадью 4400 кв.м., категория  земель – земли населенных пунктов,  с  разрешенным использованием – под  баню с прилегающей  территорией и  организацию  парковки  автомобилей, расположенного  по адресу: РТ, г. Альметьевск, на пересечение ул. Белоглазова и М. Джалиля. Право собственности подтверждается записью №16-16-14/111/2008-302 от 26.11.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Обосновывая  исковые требования, истец указал, что с 2017 года  на территории  истца велись  ремонтные  работы, строилась  детская  площадка, велись производственные   работы АПТС  и АО «Альметьевск-Водоканал». В  ходе  проводимых работ  было повреждено  асфальтное покрытие  и  бордюры, на территории ООО «Унышлы». Ответчики №1,2, выполнив производство земляных работ, не произвели восстановление поврежденного  асфальтного  покрытия  и  бордюров. Неоднократные обращения истца в адрес  ответчиков для восстановления асфальтного  покрытия  и  бордюров и претензия от 21.10.2020 остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом указанного в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для защиты своего нарушенного права истец избрал один из предусмотренных ГК РФ способов защиты (статья 12 ГК РФ) в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно  Распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2016 №3206-р, 2017 год объявлен  годом  общественных пространств. 

 Для  развития  данного  направления   в городе Альметьевск   выбрана  территория  на каскаде  прудов, расположенная  по улице Белоглазова. 

В 2017 году в рамках проекта «Реализация мероприятий по развитию общественных пространств в муниципальном образовании г. Альметьевск Республики Татарстан» по адресу 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 16:45:010117:481 Каскад прудов III очередь) ответчик №2 выступал заказчиком с начала строительства  и до  завершения всех работ (02.09.2017).

Для  реализации  уникального проекта  на Каскаде прудов,  необходимо было перенести  инженерные сети с  зоны  застройки:  сети водоснабжения  и теплоснабжения. В  ходе проведения работ  по  благоустройству  территории затронута часть  территории с кадастровым  номером  16:45:010117:84. 

Согласно доводам ответчика 2 после завершения  работ  произведено  восстановление  разрушенного  тротуара  и часть  зеленой  зоны, о чем свидетельствует представленная в материалы  дела  публичная  кадастровая  карта. Из представленных  ответчиком 2 фотоматериалов  усматривается, что  работы  на территории, прилегающей  к бане (автомобильной стоянке)  не производились.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что  доказательства повреждения  асфальтного покрытия  и бордюров на  земельном участке истца, именно в ходе произведенного в 2017 году переноса инженерных сетей с  зоны  застройки (в рамках муниципального проекта) отсутствуют, а равно и доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенными работами по проекту и возникновением повреждений  асфальтного покрытия  и бордюров на  земельном участке истца.

В пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что спорное асфальтное покрытие  и бордюры, указанные в фотоматериалах, представленных истцом, не были повреждены и находились в исправном состоянии до начала ремонтных работ в рамках муниципального проекта, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, подтверждающие состояние асфальтного покрытия  и бордюров на  земельном участке с кадастровым номером 16:45:010117:84 на момент начала  работ по переноске  инженерных сетей, истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные  в материалы  дела  фотоматериалы (том 1 л.д.38-52) не могут с достоверностью свидетельствовать о допущенных ответчиками нарушениях при проведении работ по переносу  инженерных сетей, и о том, что ущерб причинен именно вследствие выполнения работ ответчиками. В данных фотоматериалах  не указано место фиксации, время  и дата  фиксации.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из содержания искового  заявления невозможно установить причины, по которым истец  пришел к выводу о повреждениях  асфальтного покрытия  и бордюров в результате  действий  ответчиков.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, кем именно, в какой период времени произошло  повреждение асфальтного покрытия  и бордюров на  земельном участке с кадастровым номером 16:45:010117:84, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, на пересечение ул. Белоглазова и М. Джалиля. 

Акт  обследования  земельного  участка с кадастровым номером 16:45:010117:84 с  указанием недостатков, подлежащих устранению с участием представителей  ответчиков №№1,2, не составлялся.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчиков, носящими противоправный характер, а также несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание изложенное истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление поврежденных участков асфальтобетонного покрытия и иных выявленных недостатков на земельном участке не может быть исполнимо, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительное первоначальное состояние покрытия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по делу № А65-26886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНЫШЛЫ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев 

               Л.Л. Ястремский