СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12489/2018-АК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А71-6935/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Белая птица-Ростов»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04 июля 2018 года по делу № А71-6935/2018,  

принятое судьей Бакулевым С.Ю., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Экосистемы» (ОГРН 1151840007550, ИНН  1840042015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Ростов» (ОГРН  1146196006681, ИНН 6167127823)  

о взыскании 1012600 руб. долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное  объединение «Экосистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  

Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Белая птица-Ростов» (далее – ответчик) о взыскании 1012600 руб. долга и  неустойки по договору поставки № 042/17 от 21.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018  года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Белая птица-Ростов» в пользу общества с ограниченной  ответственностью производственное объединение «Экосистемы» взыскано  1 010 100 руб., из которых 962 000 руб. долг и 48 100 руб. неустойка; в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 068 руб. 90 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. Считает, что взысканная с ответчика сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с  чем суд обязан был применить при принятии решения положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои  возражения против отмены судебного акта суда первой инстанции. Жалобу  считает не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 042/17, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать  в собственность покупателя оборудование (товар) в ассортименте, количестве,  указанных в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать его в  порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 12-13).  

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится покупателем в  течение 90 дней с момента поставки товара.  

В пункте 5.2 договора стороны установили неустойку за просрочку  оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.  

В рамках указанного договора, в соответствии со спецификацией № 1 от  21.07.2017 ответчику поставлен товар, оказаны транспортные услуги и  выполнены пусконаладочные работы на общую сумму 1 012 000 руб. (л.д. 13- 16).  

При этом свои обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не  выполнил, размер его задолженности составляет 962 000 руб.  

Соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения, что  послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском о  взыскании 962 000 руб. долга по договору поставки № 042/17 от 21.07.2017.  

Кроме того, в порядке статьи 330 ГК РФ и на основании пункта 5.2  договора истец заявил требование о взыскании 506 00 руб. неустойки за период  с 18.01.2018 по 28.03.2018.  

Ответчик исковые требования оспорил в части размера заявленной к  взысканию неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 506, 516, 779-781 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил частично –  в сумме 1 010 100 руб., из которых 962 000 руб. - долг и 48 100 руб. - неустойка.  

Учитывая положения пункта 5.2 заключенного сторонами договора, в  соответствии с которым неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%  от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общий размер  неустойки не может превышать 48 100 руб., что составляет 5% от 962 000 руб.  долга ответчика по спорному договору.  

Доводов об ошибочности решения суда в указанной части апелляционная  жалоба не содержит.  

Возражения ответчика и доводы о необходимости снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрены и  обоснованно отклонены в соответствии с п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ,  пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О.  

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки,  исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что  неустойка в размере 48 100 руб. в настоящем случае отвечает требованию  соблюдения баланса интересов сторон. Такой размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не  приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и  интересов ответчика. Доказательств исключительности или  экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства  ответчиком не представлено.  

У суда апелляционной инстанции основания для переоценки указанных  выводов отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной  

жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.  

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018  года по делу № А71-6935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Л.Ю. Щеклеина