ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2749/2011

г. Воронеж

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу № А08-2749/2011 (судья Кощин В.Ф.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Начало» ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Начало» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Начало» (далее – ОАО «Начало», должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившееся:

1. в нарушении п.2, п.4 ст. 20.3, п.5 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части необоснованного привлечения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А08-2749/2011 следующих специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- юриста Чистюхина Н.В. по договору об оказании юридических услуг №1 от 10.11.2015;

- юриста Михайлова Д.С. по трудовому договору об оказании юридических услуг №2 от 31.03.2016;

- бухгалтера ФИО4 по договору бухгалтерского обслуживания №3 от 01.04.2016;

- юриста Скворцовой Я.А. по трудовому договору об оказании юридических услуг №3 от 01.10.2016;

2. в необоснованных расходах на привлеченных специалистов в процедуре банкротства ОАО «Начало» в размере 267 450 руб.

3. в части нарушения требований ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4. в нарушении п.2 и п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части осуществления необоснованных расходов на выплату денежных средств ФИО5 в сумме 309 322,38 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 

указанная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО3, УФНС России по Белгородской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 ОАО «Начало» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «СРО АУ «Северная Столица».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  ФИО3 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Начало», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган  указал на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 положений пунктов 2, 4 ст. 20.3, а также пункта  5 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части необоснованного привлечения следующих специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: юриста Чистюхина Н.В., юриста Михайлова Д.С., бухгалтера ФИО4, юриста Скворцовой Я.А.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. 

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Однако закон не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению. 

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым ст.2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 ст.124 Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. ст. 134, 142 Закона) из сформированной конкурсной массы (ст.131 Закона).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, арбитражный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

В рассматриваемом случае согласно отчёту от 12.12.2016 конкурсным  управляющим ФИО3 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Начало» привлечены следующие специалисты:

- юрист Чистюхин Н.В. по договору об оказании юридических услуг №1  от 10.11.2015 с вознаграждением 25 000 руб. в месяц;

- юрист Михайлов Д.С. по трудовому договору об оказании юридических услуг №2 от 31.03.2016  с должностным окладом 15 000 руб. в месяц;

- бухгалтер ФИО4 по договору бухгалтерское обслуживание №3 от 01.04.2016  с вознаграждением 10 000 руб. в месяц;

- юрист Скворцова Я.А. по трудовому договору об оказании юридических услуг №3 от 01.10.2016  с должностным окладом 15 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела,  процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Начало» введена решением Арбитражного суда Белгородской области 09.11.2015, а уже на следующий день после утверждения его конкурсным управляющим (10.11.2015)  ФИО3 был  заключен договор с привлеченным специалистом Чистюхиным Н.В. на оказание юридических услуг с вознаграждением 25 000 руб. в месяц.

Согласно данному договору привлеченный специалист принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ОАО «Начало» (подготовка документов, запросов, отзывов и исковых заявлений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве)).

При этом к отчету конкурсного управляющего от 24.12.2015 договор, а также акты выполненных Чистюхиным Н.В. работ не были представлены.

В материалы дела арбитражным управляющим представлена лишь копия договора №1 от 10.11.2015 с привлеченным специалистом Чистюхиным Н.В., а также копия соглашения №1 от 10.01.2016 о расторжении данного договора.

В своем отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО3 по поводу привлечения специалиста Чистюхина Н.В. указал на то, что результатом работы данного специалиста является разработка документов правового характера (запросы, ответы на запросы, отзывы, заявления, ходатайства, исковые заявления, претензии, уведомления, договоров, заявок).

Кроме того, в сопроводительном письме от 03.03.2016, направленном в адрес уполномоченного органа, конкурсным управляющим указано, что привлеченный специалист занимался подготовкой документов для сдачи в архив.

Между тем, указанные документы, подготовленные Чистюхиным Н.В., конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлены, также как и доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости привлечения данного специалиста уже на следующий день после введения процедуры банкротства, не зная объемов подлежащей выполнению  работы. 

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что за период с 10.11.2015 по 10.01.2016 в рамках дела о банкротстве ОАО «Начало» исковые заявления конкурсным управляющим  не подавались. 

Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке банка по расчетному счету ОАО «Начало» указанному привлеченному специалисту было выплачено 50 000 руб.

Поскольку  конкурсным управляющим не были представлены доказательства целесообразности и необходимости привлечения в процедуре банкротства ОАО «Начало» Чистюхина Н.В., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы конкурсного управляющего  являются необоснованными и приводят к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к наименьшему удовлетворению требований кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг ОАО «Начало» был привлечен специалист ФИО4 по договору №3  от 01.04.2016 с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

В ответ на запрос уполномоченного органа конкурсным управляющим ФИО3 были представлены счета на оплату услуг ФИО4 за 2кв., 3кв., 4кв. в общей сумме 90 000 руб.

Однако перечень работ, выполненных привлеченным бухгалтером, в материалы дела конкурсным управляющим не был представлен. 

В отзыве на жалобу конкурсным управляющим перечислены лишь общие формулировки услуг, выполненных бухгалтером ФИО4, которые невозможно расценивать как достаточные доказательства необходимости и целесообразности привлечения бухгалтера.

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2016 привлеченным бухгалтером в налоговый орган были представлены лишь 3 декларации, из которых в 2016 году - одна в апреле, одна в мае, одна в июле. В Управление Пенсионного фонда по г. Старый Оскол 25.05.2016 представлен 1 отчет за 1 квартал 2016 года по форме РСВ1. Перечисление каких-либо налоговых платежей и сборов в бюджет РФ привлеченным бухгалтером не производилось.

Согласно выписке банка по расчетному счету ОАО «Начало» данному привлеченному специалисту было выплачено 100 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют  доказательства того, какой конкретно работой занимался  лично  конкурсный  управляющий ФИО3 

В то же время право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не должно сводиться к возложению обязанностей, за исполнение которых арбитражному управляющему законом гарантировано вознаграждение, на третьих лиц, привлеченных в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005г. №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний. 

ФИО3 в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих должен быть компетентен в области права, экономики, бухучета и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного бухгалтера явно несоразмерен ожидаемому результату, и что данные расходы в размере 100 000 руб. являются необоснованными и приводят к уменьшению конкурсной массы.

Вместе с этим, конкурсным управляющим ОАО «Начало» ФИО3 приняты на работу следующие специалисты:

- юрист Михайлов Дмитрий Сергеевич - трудовой договор №2 от 31.03.2016 с должностным окладом 15 000 руб., уволен по собственному желанию 21.09.2016;

- юрист Скворцова Яна Александровна - трудовой договор №3 от 01.10.2016 с должностным окладом 15 000 руб.

Указанным привлеченным специалистам были выплачены денежные средства в размере 117 450  руб., в том числе Михайлову Д.С. – 78 300 руб., Скворцовой Я.А. – 39 150 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела ни Акты выполненных данными специалистами работ, ни    доказательства  действительной необходимости их привлечения (наличие большого объема споров в судах, претензионной и исковой работы и т.п.).

В своем отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование необходимости привлечения специалистов Михайлова Д.С. и Скворцовой Я.А. перечислил результаты выполненных услуг, однако данное обстоятельство не может являться достаточным обоснованием необходимости привлечения данных специалистов, поскольку  формулировки оказанных услуг носят формальный характер.

Кроме того, часть оказанных услуг дублируют прямые обязанности конкурсного управляющего, за которое он получает фиксированное вознаграждение.

В то же время, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. На нем лежит обязанность по представлению доказательств целесообразности и необходимости привлечения лиц, оказывающих ему услуги, обоснованности размера оплаты их услуг, исходя из их объема.

Кроме того, заключение с привлеченными специалистами именно трудовых договоров по сравнению с гражданско-правовым  влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО3 вышеуказанных специалистов в процедуре банкротства ОАО «Начало», тем более по трудовым договорам, нецелесообразно и неразумно, в связи с чем понесенные конкурсным управляющим расходы на привлеченных специалистов Михайлова Д.С. и Скворцову Я.А. в сумме 117 450 руб. являются необоснованными и приводят к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к наименьшему удовлетворению требований кредиторов и уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в своей жалобе также указывает на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» императивно установлена необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволяет обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставить заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

В соответствии с п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2016 в графе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» конкурсным управляющим открыто два расчетных счета в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк:

- основной счет №40702810761000002465, открыт 01.06.2016;

- счет для задатков №40702810661000002536, открыт 27.06.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав выписку о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Начало» №40702810661000002536 (предназначенному для задатков), установил, что конкурсным управляющим, кроме операций с задатками для участия в торгах, осуществлялись также иные выплаты, в том числе выплаты конкурсному управляющему ФИО3 (вознаграждение, возмещение затрат на нужды конкурсного производства, публикации), выплаты привлеченным специалистам, иным лицам, что является недопустимым.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что вышеуказанные выплаты с расчетного счета, предназначенного для задатков, были произведены ввиду неисполнения банком поручений конкурсного управляющего по переводу денежных средств со специального счета на основной счет должника, нельзя признать состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по переводу денежных средств на основной счет должника, а также доказательств того, какие конкретно меры принимались конкурсным управляющим по устранению подобных нарушений банка.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы также ссылается на  нарушение конкурсным управляющим ФИО3 пунктов 2 и 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части осуществления им необоснованных расходов на выплату денежных средств ФИО5 в сумме 309 322,38 руб.

Так, согласно представленным в материалы дела документам в 2016 году с расчетных счетов должника конкурсным управляющим были произведены выплаты ФИО5 с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего» и «затраты на проведение конкурсного производства» на общую сумму 309 322,38 руб.

При этом  ФИО5 никакого отношения к процедуре банкротства ОАО «Начало» не имеет, конкурсным управляющим ОАО «Начало» никогда не являлся, доказательства, подтверждающие затраты, понесенные ФИО5 в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65  АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что на карту ФИО5 были произведены выплаты с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего» и «затраты на проведение конкурсного производства», предназначенные ФИО3, ввиду невозможности перечисления денежных средств на собственную карту ФИО3, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, согласно выписки по расчетному счету ОАО «Начало» №40702810761000002465 с расчетного счета должника 27.12.2016 были перечислены денежные средства в сумме 23 000 руб. ФИО3 (вознаграждение конкурсному управляющему) и того же числа перечислены денежные средства в сумме 37 749,66 руб. ФИО5 (внеочередной платеж на нужды конкурсного производства).

Таким образом, расходы конкурсного управляющего ОАО «Начало» ФИО3, связанные с выплатой денежных средств ФИО5 в сумме 309 322,38 руб. нельзя признать обоснованными, в результате данных расходов кредиторам и уполномоченному органу могут быть причинены убытки.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание объем и сложность мероприятий, проводимых за время процедуры конкурсное производство в отношении ОАО «Начало», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих большой объем работы и необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3  не представлено.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

В данном случае работа конкурсного управляющего была сведена к проведению торгов по реализации трех объектов недвижимости должника, а также обращению с двумя заявлениями о признании сделок должника недействительными (в удовлетворении заявлений отказано). При этом  конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения  вышеуказанных мероприятий самостоятельно.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего ФИО3 в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, стандартный объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО3 вышеуказанных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Начало».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа в результате произведенных выплат на карту ФИО5, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу №А08-2749/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу №А08-2749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1