АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1893/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Снабжение»:                  ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017                  

от общества с ограниченной ответственностью «Курилгео»:             ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.08.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курилгео»

на решение от 19.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 

по делу №  А73-11467/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде – судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова,                  И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабжение»                 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео»                              

о взыскании 14 701 185 руб. 02 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение» 

о взыскании 42 109 654 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>; далее - ООО «Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693005, 

<

...>; далее -  ООО «Курилгео») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13 890 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2016 по 12.12.2016 в размере 163 000 руб., процентов в сумме 167 363 руб. 11 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и убытков в размере 480 821 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В свою очередь, ООО «Курилгео» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 497 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в сумме 64 793 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 36 268 513 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 иск ООО «Снабжение» удовлетворен в сумме 14 172 545 руб. 09 коп., составляющих долг - 13 890 000 руб., неустойку - 163 000 руб., проценты - 119 545 руб. 09 коп., в остальном отказано.

Встречный иск ООО «Курилгео» удовлетворен в сумме 313 655 руб. 50 коп., составляющих неустойку - 248 862 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 793 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом принят отказ от требования по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 151 632 руб., производство по делу в этой части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований с ООО «Курилгео» в пользу ООО «Снабжение» взыскано 13 858 889 руб. 59 коп. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Курилгео» просит в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.05.2016 по 13.05.2016 в размере 36 268 513 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов представленным доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  им представлены документы, которые не были приняты судом, подтверждающие возникновение убытков в виде упущенной выгоды, в частности приказ генерального директора общества от 04.05.2016 № 28/2 об объявлении чрезвычайной ситуации и объявлении простоя (работы карьерных бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов; подразделений дробильно-сортировочного комплекса; печи реактивации). В нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ судами отказано в приобщении к материалам дела путевых листов от 01.05.2016. Кроме того, ООО «Курилгео» также полагает неправомерным отказ во взыскании расходов, связанных с приобретением недопоставленного количества топлива в количестве 50 тонн у иного лица.

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Снабжение», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Курилгео» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «Снабжение».

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Снабжение» (поставщик) и ООО «Курилгео» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.08.2015 № ДП/03-КГ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты).

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цены, сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. 

Датой поставки и исполнения обязательств поставщика по договору считается дата акта приема-передачи (коносамента, бункерной расписки) продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно представленной спецификации от 14.04.2016 № 3 сторонами согласована следующая поставка товара: топливо дизельное ЕВРО сорт Е II (ДТ-Е-К4) межсезонное, в количестве 500 тонн, стоимостью за тонну 46 300 руб., общей стоимостью 23 150 000 руб. (пункт 1 спецификации). 

В пункте 2 данной спецификации сторонами согласован порядок оплаты товара: 

- авансовый платеж 30% от общей стоимости, указанной в пункте 1 спецификации, оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации сторонами; 

- остаточный платеж 70% от общей стоимости, указанной в пункте 1 спецификации, оплачивается в течение 10 банковских дней после отгрузки товара покупателю. 

Период бункеровки установлен с 25.04.2016 по 05.05.2016, при условии выполнения пункта 2.1. спецификации в полном объеме и благоприятных погодных условий для подхода и разгрузки. Допускается досрочная поставка товара по согласованию продавца с покупателем (пункт 4 спецификации № 3). 

21.04.2016 покупателем произведена оплата аванса в сумме                                6 945 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.04.2016                 № 62.    

По акту приема-передачи товара от 18.06.2016 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар (топливо) в количестве 450 тонн на общую сумму 20 835 000 руб.  

В связи с неполной оплатой ООО «Курилгео» нефтепродуктов, в результате чего возник долг в сумме 13 890 000 руб., ООО «Снабжение» обратилось в арбитражный суд с иском.

Нарушение договорных обязательств относительно сроков поставки топлива со стороны ООО «Снабжение» явилось основанием для предъявления встречного иска ООО «Курилгео». 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств по делу установлен факт исполнения ООО «Снабжение» обязательства по поставке предусмотренного договором товара (топлива) в количестве 450 тонн и принятие данного товара ООО «Курилгео», что не оспаривается последним.

Между тем доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме,  покупателем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении  требования в части взыскания задолженности в сумме 13 890 000 руб. по первоначальному иску.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает пеню в размере 1000 руб. в день после выставления претензии поставщиком покупателю в письменной форме. Пеня начисляется с даты просрочки платежа. 

Поскольку при разрешении спора установлена просрочка исполнения обязательства по оплате товара ООО «Курилгео», суды на основании приведенного выше условия договора обоснованно признали требование ООО «Снабжение» о взыскании неустойки в сумме 163 000 руб. за период с 02.07.2016 по 12.12.2016 правомерным, как следствие этому, удовлетворили иск в данной части.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

При проверке расчета истца законных процентов, предъявленных за период с 19.06.2016 по 31.07.2016 на сумму 167 363 руб. 11 коп., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно указал на то, что исходя из условий договора, определяющих возникновение обязанности по оплате поставленного товара, начало периода их начисления следует считать с 02.07.2016, в результате чего признал требование в этой части подлежащим удовлетворению в размере 119 545 руб. 09 коп. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Отказывая ООО «Снабжение» в иске о взыскании убытков в сумме 480 821 руб. 91 коп., составляющих сумму процентов за пользование займом по договору от 30.05.2016  № 1, заключенному с ООО «Тех-Глобэкс», суды обеих инстанций не признали доказанным факт того, что необходимость привлечения заемных средств была связана исключительно с действиями ответчика.

Удовлетворяя требование ООО «Курилгео» по встречному иску о взыскании неустойки ввиду нарушения ООО «Снабжение» сроков поставки товара за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 497 725 руб., суды исходили из следующего.

Пунктом 5.8. договора поставки от 24.08.2015 № ДП/03-КГ (с учетом протокола разногласий к договору) закреплено, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара (соответствующей партии товара) за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что спецификацией от 14.04.2016 № 3 стороны согласовали поставку дизельного межсезонного топлива (ЕВРО сорт Е вид II (ДТ-Е-К4), объемом 500 тонн на сумму 23 150 000 руб. 

В пункте 4 спецификации установлен период бункеровки топлива с 25.04.2016 по 05.05.2016 при условии оплаты покупателем авансового платежа, составляющего 30% от общей суммы поставки, который произведен покупателем в размере 6 945 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.04.2016 № 62. 

Однако поставка нефтепродуктов поставщиком произведена согласно акту приема-передачи 18.06.2016, то есть с нарушением срока поставки.                 Таким образом, начисление неустойки по встречному иску признано судами обоснованным. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, рекомендациями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, рассмотрев доводы и поведение сторон в период исполнения договора, его условия, а также оценив размер предъявленной ко взысканию неустойки относительно последствий нарушенного обязательства ООО «Снабжение», с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдая баланс интересов участников спора, посчитал возможным снизить по заявлению ответчика размер неустойки до 248 862 руб. 50 коп. 

Кроме этого, ООО «Курилгео» на основании статьи 395 ГК РФ предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 793 руб. за период с 06.05.2016 по 18.06.2016, расчет, которых проверен судом и признан верным, в связи с чем заявленное требование в этой части удовлетворено. 

Судебные акты в отношении этих рассмотренных требований не обжалуются в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При заявленном требовании о взыскании убытков должны в совокупности быть доказаны следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В обоснование встречного иска ООО «Курилгео» указало, что нарушение ООО «Снабжение» сроков поставки топлива привело к простою карьерной техники (бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов), дробильно-сортировочного комплекса, печей реактивации и неполучению доходов, которые обычно общество получает от реализации готовой продукции (золото, серебро) при обычных условиях гражданского оборота. 

При этом суды исследовали представленные ООО «Курилгео» документы: план производства на 2016 год, маркшейдерские справки за март, апрель, май, июнь 2016 года, справку расчет ООО «Сальдо-аудит» себестоимости продукции, служебную записку начальника дробильного комплекса, основные технические характеристики дробильной установки «Финтек», пояснительную записку проведения опробования дробленной руды для определения содержания благородных металлов, оперативные отчеты ОТК, технический отчет, пояснительную записку начальника рудника, и по результатам оценки которых в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ сделали вывод о неподтвержденности доходов общества, которые оно получило бы при обычной хозяйственной деятельности, если бы его право не было нарушено ввиду просрочки ООО «Снабжение» поставки топлива, которая привела к простою производства и, как следствие, не реализации продукции. 

Судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с просрочкой поставки топлива ответчиком была остановлена работа всей техники, равно как и того, что какой-либо запас топлива у истца по встречному иску отсутствовал, не представлено. 

Кроме того, ООО «Курилгео» полагает, что ему причинены убытки в виде стоимости недопоставленных по договору 50 тонн топлива, которые вынуждено было приобрести по договору от 01.01.2016 № 11, заключенному с ООО «Брамс-Ойл». 

Между тем судами установлено, что помимо заключенного с ООО «Снабжение» договора от 24.08.2015 № ДП/03-КГ, у ООО «Курилгео» был заключен договор от 01.01.2016 № 11 с ООО «Брамс-Ойл». 

Доказательств того, что с момента заключения договора с ООО «Брамс- Ойл» (01.01.2016) в рамках этого договора не осуществлялись поставки топлива (помимо поставки 05.05.2016), истец не представил. Согласно приложению от 05.05.2016 № 2 к договору от 01.01.2016 № 11 его сторонами согласована поставка топлива в количестве 500 тонн, но стоимость этой поставки не превысила согласованную стоимость товара по договору                       от 24.08.2015 № ДП/03-КГ. 

Следовательно, суды правильно заключили, что оснований полагать обоснованным требование ООО «Курилгео» о взыскании в качестве убытков стоимости 50 тонн топлива, закупленного у иного лица, не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по поводу непринятия судом представленных документов, которые по его мнению, подтверждают возникновение убытков в виде упущенной выгоды, в частности приказ генерального директора общества от 04.05.2016 № 28/2, а также путевые листы от 01.05.2016, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос связан с оценкой доказательств с позиции принципов относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иные доводы также направлены на переоценку доказательств по делу, исследование которых привело к соответствующим выводам судов, поэтому не могут быть приняты судом округа во внимание.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе исследования представленных в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

 При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А73-11467/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова